Решение по делу № 8Г-19750/2024 [88-20632/2024] от 02.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20632/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      25 октября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1828/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ермоленко Екатерины Юрьевны задолженности по кредитному договору

по материалу № 11-39/2024 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа 2-1828/2019

по кассационной жалобе Ермоленко Екатерины Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 18 марта 2024 г., апелляционное определение Черновского районного суда г. Читы от 27 мая 2024 г.,

установил:

8 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка №11 Черновского судебного района г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании с Е.Е.Ю, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитному договору №ТО-ПАП/810/2229/НСК от 25 февраля 2014 г. в размере 91704,03 и судебных расходов в сумме 1476 руб., всего 93180,03 руб.

15 марта 2024 г. мировому судье судебного участка №11 Черновского судебного района г. Читы поступило заявление Е.Е.Ю, об отмене судебного приказа №.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 18 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Черновского районного суда г. Читы от 27 мая 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Е.Е.Ю, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 18 марта 2024 г. и апелляционное определение Черновского районного суда г. Читы от 27 мая 2024 г.

В обоснование жалобы ссылается на то, что копию судебного приказа не получала, о вынесенном судебном приказе ей стало известно только 29.02.2024 от судебного пристава-исполнителя. Поскольку материалы дела уничтожены и невозможно установить был ли получен судебный приказ должником, все сомнения должны быть истолкованы в пользу должника.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений исходя из доводов кассационной жалобы судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 8 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка №11 Черновского судебного района г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании с Е.Е.Ю, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитному договору №ТО-ПАП/810/2229/НСК от 25 февраля 2014 г. в размере 91704,03 и судебных расходов в сумме 1476 руб., всего 93180,03 руб.

15 марта 2024 г. мировому судье судебного участка №11 Черновского судебного района г. Читы поступило заявление Е.Е.Ю, об отмене судебного приказа №.

Согласно архивной справке, гражданское дело № по заявлению ООО «СААБ» о взыскании задолженности по кредитному договору с Е.Е.Ю, уничтожено в январе 2024 года в связи с истечением срока хранения.

Из представленного материала также следует, что на основании судебного приказа от 8 мая 2019 г. № 2-1828/2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27 августа 2021 г., взысканная по исполнительному производству сумма составила 41 818,42 руб., остаток долга на 27 мая 2024 г. составляет 50720 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в ЛК ЕПГУ, денежные средства взысканы по месту получения дохода должником -ИП В.А.А., а также со счетов в АО «АЛЬФАБАНК».

15 марта 2024 г. мировому судье судебного участка №11 Черновского судебного района г. Читы поступило заявление Е.Е.Ю, об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 18 марта 2024 г. в удовлетворении заявления отказано, поскольку Е.Е.Ю, не представлено доказательств того, что копия судебного приказа не была получена ранее.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, отклонив доводы частной жалобы о том, что до 29 февраля 2024 г. Е.Е.Ю,, не знала о вынесении обжалуемого судебного приказа, поскольку сведения о возбуждении исполнительного производства, на основании обжалуемого судебного приказа, размещены на официальном сайте ФССП России и являются общедоступными, что свидетельствует о том, что Е.Е.Ю, не могла не знать о вынесении судебного приказа.

С указанными выводами соглашается суд кассационной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Из судебного приказа от 8 мая 2019 г. следует, что адресом регистрации и места жительства должника Е.Е.Ю, на дату его вынесения являлся адрес: <адрес>. Этот же адрес указан Е.Е.Ю, в кассационной жалобе, а также являлся адресом регистрации должника до 14 августа 2024 г., согласно приложенной к кассационной жалобе копии паспорта.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из указанного следует, что срок подачи заявления об отмене судебного приказа заявителем был пропущен, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением, не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 27 августа 2021 г., возбужденного на основании обжалуемого судебного приказа, направлено Е.Е.Ю, в ЛК ЕГПУ 27 августа 2021 г., в связи с чем, должник имела возможность получить сведения о выдаче судебного приказа. Кроме того, согласно информации предоставленной УФССП России по Забайкальскому краю по исполнительному производству была взыскана 41818, 42 руб.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении возражений относительно исполнения судебного приказа не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что, обстоятельства уничтожения материалов дела и отсутствия доказательств получения должником копии судебного приказа, должны быть истолкованы в пользу должника, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, материал по судебному приказу был уничтожен в ввиду истечения срока его хранения, в связи с чем в данном случае сам по себе факт отсутствия сведений о направлении и вручении Е.Е.Ю, копии судебного приказа не является доказательством, свидетельствующим о не направлении копии приказа должнику, учитывая, что направление судебного приказа должнику является необходимой частью приказного производства, а также учитывая вышеприведенные обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию Е.Е.Ю, при разрешении судами вопроса о восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение.

В кассационной жалобе Е.Е.Ю, также не приведено уважительных причин, по которым она спустя значительное время со дня вынесения судебного приказа и не имела объективной возможности получить судебный приказ, направленный ей по адресу регистрации, с учетом возбужденного в отношении нее исполнительного производства и направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в ЛК ЕГПУ.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 18 марта 2024 г. и апелляционное определение Черновского районного суда г. Читы от 27 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Е.Ю, – без удовлетворения.

Судья                                                                              Н.В. Шульц

Мотивированное определение изготовлено 25.10.2024.