Решение по делу № 2-78/2018 от 19.10.2017

Дело № 2-78/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи            Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                Волковой Е.А.,

с участием представителя истца                Шрайнер Е.С.,

представителя ответчика Пономаревой Ю.М.,

02 августа 2018 в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» к Пономареву Альберту Михайловичу, Пономаревой Юлии Михайловне, Базарнову Борису Александровичу о взыскании задолженности за оплату жилищно- коммунальных услуг, пени,

установил:

ООО «УК Ворошиловского района» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском, в котором просит взыскать солидарно с Пономаревой Н.И., Пономарева А.М., Пономаревой Ю.М., Базарнова Б.А., Пономарева М.В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 105 792 рубля 08 копеек, пени в размере 75 156 рублей 72 копейки, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 819 рублей.

В обоснование иска ООО «УК Ворошиловского района» указано, что ответчики являются собственниками <адрес>. Также в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Пономарева Н.И., Пономарев А.М., Пономарева Ю.М., Базарнов Б.А. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики надлежащим образом оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 105 792 рублей 72 копеек. При этом, ежемесячно ответчикам в адресно-именном едином платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась сумма задолженности, но по настоящее время таковая оплата ответчиками произведена не была. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований ООО УК «Ворошиловского района» к Пономареву М.В. о взыскании задолженности за оплату жилищно- коммунальных услуг, пени, прекращено.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Пономаревой Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ее правопреемника Пономарева А.М.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК Ворошиловского района» Шрайнер Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Пономарева Ю.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку задолженности по оплате жилищно-коммунальным услугам перед ООО УК Ворошиловского района» не имеется.

В судебное заседание ответчики Пономарев А.М. и Базарнов Б.А. не явились, извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченного представителя не направили, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу п. 1,7,9,10 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу жилых помещений муниципального жилищного фонда в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность граждан передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в точности Базарнову Б.А. (<данные изъяты>), ФИО10 (ФИО17 доля), Пономаревой Н.И. (<данные изъяты> доля), Пономаревой Ю.М. <данные изъяты> доля), Пономареву М.В. (<данные изъяты> доля) (л.д. 23-28).

Согласно сведениям отдела АСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Пономарев М.В. по адресу регистрации: <адрес>, снят в связи со смертью (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 22 оборотная сторона).

В соответствии с медицинским свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Пономарева Н.И. ДД.ММ.ГГГГ умерла (л.д. 96).

Согласно ответам Нотариальной палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и временно исполняющего обязанности нотариуса <адрес> ФИО11 – ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу Пономаревой Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной на день смерти по адресу: <адрес>, не заводилось, наследники по данному делу не обращались, состав наследственного имущества не известен (л.д. 107, 109).

Между тем, при жизни, ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой Н.И. составлено завещание, согласно которому принадлежащую ей на праве <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> она завещала Пономареву А.М. Данное завещание удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО13 – ФИО14 и зарегистрировано в реестре за № (л.д. 137).

Также из материалов дела следует, что в квартире по указанному адресу на день смерти Пономаревой Н.И. был зарегистрирован Пономарев А.М., что указывает на фактическое принятие им наследства, открывшегося после смерти Пономаревой Н.И.

Таким образом в настоящее время квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности граждан в точности Базарнова Б.А. (<данные изъяты> доля), ФИО10 (<данные изъяты> доля), Пономаревой Ю.М. (<данные изъяты>), Пономарева А.М. <данные изъяты>).

Далее, из материалов дела усматривается, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Ворошиловского района Волгограда» (л.д. 11-14).

В соответствии со 12 и ст. 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных истцом сведений, ответчики в установленный законом срок не произвели оплату за жилье и оказанные им коммунальные услуги за период с апреля 2014 года по январь 2017 года, в результате чего, образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 105 792 рублей 08 копеек.

Наличие указанной задолженности и ее структура объективно подтверждены представленными стороной истца справками о размере неоплаченных жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Вместе с тем, при определении суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг суд обращает внимание на то, что ответчиками вносилась оплата за жилищно-коммунальные платежи на основании выставленных ООО «УК Ворошиловского района» платежных документов: за апрель 2014 года – 7 169 рублей 27 копеек, за апрель 2015 года – 3 485 рублей 05 копеек, за июнь 2015 года – 2 319 рублей 44 копеек, за июль 2015 года – 4 008,44 рублей, за сентябрь 2015 года – 4 017 рублей 96 копеек, за октябрь 2015 года – 4 572 рубля 63 копейки, за ноябрь 2015 года – 3 959 рублей 55 копеек, за декабрь 2015 года – 4 481 рубль 42 копейки, за январь 2016 года – 6 020 рублей 47 копеек, за февраль 2016 года – 9 161 рубль 61 копейка, за май 2016 года – 6 730 рублей 61 копейка (оплачено ДД.ММ.ГГГГ начислено 7492,15 рублей), за июнь 2016 года – 3 449 рублей 53 копейки (оплачена ДД.ММ.ГГГГ), за октябрь 2016 года – 5 142 рубля (оплачено в декабре 2016 года), за ноябрь 2016 года – 7 684 рубля 68 копеек (оплачено в январе 2017 года), за январь 2017 года – 9 019 рублей 86 копеек (оплачено ДД.ММ.ГГГГ).

Из платежных документов, предоставленных ООО «УК Ворошиловского района», усматривается, что ответчикам начислены, но не оплачены жилищно-коммунальных услуги в размере 19 144 рубля 12 копеек за период: март 2016 года – 7 898 рублей 81 копейка, май 2016 года – 761 рубль 54 копейки, июль 2016 года– 3 603 рубля 15 копеек, август 2016 года– 3 289 рублей 52 копейки, сентябрь 2016 года– 3 591 рубль 10 копеек (л.д. 124-133).

Более того, свой расчет суммы задолженности ответчики в материалы дела не представили, также как и доказательства, свидетельствующие о том, что спорные периоды были уплачены в установленный срок.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о взыскании с Пономарева А.М., Пономаревой Ю.М., Базарнова Б.А. суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг являются законными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с размером доли в праве собственности на квартиры каждого ответчика, а именно с Пономарева А.М. –3 828 рублей 82 копейки, с Базарнова Б.А. – 3 828 рублей 82 копейки, с Пономаревой Ю.М. – 11 486 рублей 48 копеек (2/5 доля ее доли + 1/5 доля несовершеннолетнего сына ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.).

Наряду с этим, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Исходя из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пеня за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей составляет 75 156 рублей 72 копейки.

Доказательств тому, что существующая задолженность в указанном размере по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками погашена, суду не представлено.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков пени, суд исходит из того, что стороной ответчика не оспаривался факт несвоевременного внесения оплаты за жилищно-коммунальные платежи, в связи с этим, в соответствии с требованиями п.14 ст.115 ЖК РФ, с них подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки, рассчитанный истцом, составляет 75 156 рублей 72 копейки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размеров основной задолженности и начисленной на нее неустойки, длительность срока, истекшего с момента возникновения у истца права требовать выплаты законной неустойки до предъявления им соответствующей претензии, суд находит размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить неустойку до разумных пределов и определить к взысканию с ответчиков в солидарном порядке в таком качестве 3 000 рублей, в связи с чем в остальной части иска ООО «УК Ворошиловского района» надлежит отказать.

При распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому подлежат взысканию в пользу ООО «УК Ворошиловского района» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 864 рубля 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» к Пономареву Альберту Михайловичу, Пономаревой Юлии Михайловне, Базарнову Борису Александровичу о взыскании задолженности за оплату жилищно- коммунальных услуг, пени- удовлетворить в части.

Взыскать с Пономарева Альберта Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3 828 рублей 82 копейки, пени 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 172 рубля 86 копеек.

Взыскать с Базарнова Бориса Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3 828 рублей 82 копейки, пени 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 172 рубля 86 копеек.

Взыскать с Пономаревой Юлии Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 11 486 рублей 48 копеек, пени 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 518 рублей 58 копеек.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» к Пономареву Альберту Михайловичу, Пономаревой Юлии Михайловне, Базарнову Борису Александровичу о взыскании задолженности за оплату жилищно- коммунальных услуг, пени, а также требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 07 августа 2018 года.

Судья                                Юрченко Д.А.