Решение по делу № 2-5093/2022 от 14.06.2022

    Дело №2-5093/2022

    УИД 59RS0007-01-2022-004741-34

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Пермь 08 ноября 2022 года

    Свердловский районный суд г. Перми в составе:

    председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

    при секретаре Трясолобовой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЭКСПОБАНК» к Дерюшеву И. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с иском к Дерюшеву И.С. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 795,99 руб., в том числе, задолженность по кредиту (основному долгу) 584 928,44 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 24 441,32 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 586,16 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита 990,69 руб., штрафная неустойка по возврату процентов 849,38 руб., со взысканием процентов за пользование суммой займа по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова № с установлением начальной продажной стоимости в размере 428 400 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 15 317,96 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПОБАНК», в дальнейшем реорганизованным в АО «ЭКСПОБАНК», и Дерюшевым И.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение спорного автомобиля. По условиям кредитного договора процентная ставка составляет по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты><данные изъяты>% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – <данные изъяты>% годовых. За ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательства является залог приобретенного спорного автомобиля. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем, возникла задолженность. В соответствии с гражданским законодательством залогодатель имеет право расторгнуть договор, взыскать проценты по дату расторжения договора, удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебные заседания не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, который подтвержден ответом адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, конверты вернулись по истечению срока хранения

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПОБАНК», в дальнейшем реорганизованным в АО «ЭКСПОБАНК», и Дерюшевым И.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN №, № года выпуска, номер кузова №. По условиям кредитного договора процентная ставка составляет по ДД.ММ.ГГГГ – 24,9% годовых, с 12.01.2021– <данные изъяты>% годовых, а в случае одновременного невыполнения условия о страховании – <данные изъяты>% годовых. За ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п.1, п.п.2, п.п.4, п.п.11, п.п.12 п.2 Индивидуальных условий).

Согласно п.п.6 п.2 Индивидуальных условий погашение задолженности производится ежемесячными платежами не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> руб. (кроме первого и последнего платежа).

Обеспечением исполнения обязательства является залог приобретенного спорного автомобиля (п.п.10 п.2 Индивидуальных условий). Залог зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в установленном законом порядке.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету, договором приобретения спорного автомобиля, актом-приема-передачи и не оспорено ответчиком.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не вносила ежемесячно платежи в сроки и размерах, установленных кредитным договором и графиком платежей, что подтверждено выпиской по лицевому счету, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью банком в адрес ответчика направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения, иное суду не представлено.

Подписав кредитный договор с условием залога ответчик ознакомился и согласился со всеми условиями, тарифами, полной стоимостью, неустойками и графиком платежей, залогом приобретенного транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждено его подписями в соответствующих документах. Доказательств того, что условия кредитования и залога ему были навязаны, договор был заключен под влиянием обмана, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обратившись в суд о расторжении договора, полном досрочном погашении задолженности, банк воспользовался правом, предоставленным ст. 450, 811 ГК РФ, Правилами кредитования банка. Основанием для досрочного истребования задолженности явилось многократное нарушение заемщиками обязательств по кредитному договору, то есть существенное нарушение условий договора.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств перед банком, исходя из ненадлежащего исполнения ими обязательств по погашению кредита, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом того, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, факт предоставления и получения кредита в заявленном размере истцом доказан, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика по кредитному договору задолженности по кредиту (основному долгу), задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен. У суда нет оснований не доверять представленному расчету.

Таким образом, требования истца в части взыскания ссудной задолженности и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть, задолженность по кредиту (основному долгу) <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг <данные изъяты> руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование кредитом до момента расторжения договора, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 24.03.2016 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Поскольку расчет задолженности произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в иске заявлено о взыскании процентов до даты расторжения кредитного договора, суд находит, что на остаток суммы задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты согласно процентной ставке по договору – <данные изъяты>% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора (дата вступления решения в законную силу) исходя из первоначальной суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку положения кредитного договора, предусматривающие взыскание неустойки, не противоречат действующему законодательству, судом установлен факт наличия просрочки исполнения обязательства, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При этом, истцом заявлен размер неустоек по возврату суммы кредита <данные изъяты> руб., по возврату процентов <данные изъяты> руб. за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (01.10.2022).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Так как ответчиком, к которому направлено требование о взыскании неустойки, является физическое лицо, на которое распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу, что взыскание неустойки следует ограничить 31.03.2022, то есть взыскать неустойку до момента введения в действие указанного моратория.

Таким образом, из сумм неустоек подлежат исключению суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного расчета по неустойке по возврату суммы кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% * <данные изъяты> дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., то есть подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).

По неустойке за несвоевременную уплату процентов подлежат исключению суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% * <данные изъяты> дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., то есть подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> – <данные изъяты> - <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального анализа ст. 333 ГК РФ следует, что снижение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, не установлено.

Оценив рассчитанный судом размер неустойки с учетом моратория, суд приходит к выводу, что он соразмерен последствиям нарушенного права исходя из суммы задолженности (основной долг и проценты за пользование кредитом) и периода просрочки, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в полном объеме с учетом исключений сумм в связи с мораторием.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то в соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

В ст. 339 ГК РФ указаны требования, предъявляемые к договору залога: в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге. Законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

На основании ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 7.7.7 Общих условий кредитования установлено, что в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная стоимость определяется в соответствии с п. 7.9.8 Общих условий, согласно которому начальная продажная стоимость устанавливается равной залоговой стоимости заложенного имущества, определенной Индивидуальными условиями, либо в размере <данные изъяты>% от стоимости оценки предмета залога, выполненной независимым оценщиком.

Пунктом 3 Индивидуальных условий сторонами определена стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб., следовательно, общий размер задолженности составляет более чем <данные изъяты>% от стоимости заложенного имущества, период просрочки более <данные изъяты> месяцев, в связи с чем, требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим ч. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного суд считает возможным при вынесении решения не устанавливать начальную продажную стоимость залогового имущества при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, с учетом состоявшегося решения, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Размер госпошлины рассчитан в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. Пропорциональность не применяется судом, поскольку размер неустойки уменьшен судом ввиду моратория, факт отсутствия установления начальной продажной стоимости не влияет на пропорциональность, поскольку требование об обращении взыскания на предмет залога удовлетворено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «Экспобанк» (ИНН 7708397772) и Дерюшевым И. С. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Дерюшева И. С. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу АО «ЭКСПОБАНК» (ИНН 7708397772) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 865,13 руб., в том числе, задолженность по кредиту (основному долгу) 584 928,44 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 24 441,32 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 586,16 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита 510,40 руб., штрафная неустойка по возврату процентов 398,81 руб.

Взыскать с Дерюшева И. С. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу АО «ЭКСПОБАНК» (ИНН 7708397772) проценты за пользование суммой займа по ставке 13,90% годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова № путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с с Дерюшева И. С. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу АО «ЭКСПОБАНК» (ИНН 7708397772) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 317,96 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                      И.Ш. Абдуллин