Решение по делу № 2-641/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-641/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 г.                              г. Магадан                                

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием представителей истца Байдаевой Е.В., Кошелевой Т.В., Утяшова И.М., действующих на основании доверенностей,

ответчика Рязанцева И.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску областного государственного казенного учреждения «Пожарно – спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» к Рязанцеву Игорю Николаевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

областное государственное казенное учреждение «Пожарно – спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» (далее –ОГКУ «ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области», учреждение) обратилось в Магаданский городской суд с иском к Рязанцеву Игорю Николаевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Рязанцев И.Н. был принят на работу в учреждение ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

В связи с предстоящим отпуском ответчика и сменой материально ответственного лица приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и объектов основных средств у материально ответственного лица заместителя начальника пожарной части технической службы Государственной противопожарной службы Рязанцева И.Н.» была назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и объектов основных средств у ответчика, определен срок – с 5 по 7 февраля 2020 г.

По итогам проведенной инвентаризации у ответчика были выявлены отклонения фактического наличия товарно-материальных ценностей и объектов основных средств с данными бухгалтерского учета, что подтверждается актом о результатах инвентаризации от 11 февраля 2020 г. и инвентаризационными описями (сличительными ведомостями); проведено служебное расследование и издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении итогов инвентаризации товарно-материальных ценностей и объектов основных средств у материально ответственного лица заместителя начальника пожарной части технической службы Государственной противопожарной службы Рязанцева И.Н. по состоянию на 1 февраля 2020 года». В результате бездействий ответчика, выразившихся в неисполнении им своих трудовых обязанностей, размер ущерба, причиненный истцу, составил 145 780 рублей 27 копеек.

В период с 13 февраля по 29 июня 2020 г. ответчик отсутствовал на работе, в частности с 13 февраля по 30 апреля 2020 г. – находился в очередном оплачиваемом отпуске, с 1 мая по 29 мая 2020 г. – в отпуске без сохранения заработной платы, с 1 июня по 5 июня 2020 г. – в отпуске без сохранения заработной платы, с 8 июня по 11 июня 2020 г. - в отпуске без сохранения заработной платы, 15 июня 2020 г. - в отпуске без сохранения заработной платы, с 16 июня по 29 июня 2020 г. – на листке нетрудоспособности.

20 февраля 2020 г. ответчику было направлено письмо с уведомлением с копиями документов: акта о проведении служебного расследования по факту выявления отклонений фактического наличия товарно-материальных ценностей и объектов основных средств с данными бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии и причин их возникновения и приказ № для ознакомления; ответчиком данное письмо не получено.

16 июля 2020 г. ответчик был ознакомлен с указанными документами, однако от подписи отказался, о чем составлен соответствующий акт.

20 июля 2020 г. ответчику повторно было направлено уведомление с копиями перечисленных документов для ознакомления, письмо получено им лично 30 июля 2020 г.

18 декабря 2020 г. (исх. № 083213), 22 декабря 2020 г. (исх. № 07/3228) в адрес ответчика направлялись претензия и письмо о необходимости внесения в кассу централизованной бухгалтерии ОГКУ «ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области» суммы недостачи в размере 145 780 рублей 27 копеек; требования остались без ответа.

Сумма причиненного ущерба превышает месячный заработок ответчика, что подтверждается справкой централизованной бухгалтерии от 3 февраля 2021 г. № 09-28/8 (среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты>).

Ссылаясь на положения ст.ст. 238, ч.1 ст. 242, ч.2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного полного действительного ущерба сумму в размере 145 780 рублей 27 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 115 рублей 60 копеек.

В ходе судебного заседания от представителя истца Кошелевой Т.В. поступило ходатайство о принятии уменьшения размера исковых требований в связи с проведенной сторонами сверкой, в ходе которой установлено расхождение по восьми позициям, отраженным в инвентаризации, на общую сумму 12 789 рублей 28 копеек, а именно:

- бензонасос электрический 21236 Chevy Niva УТЕС с мотором BOSCH бессливн.топл.сист. на сумму 5 921 рубль 77 копеек – установлен на автомобиль Нива, <данные изъяты>, подтверждено журналом технического обслуживания;

- регулятор напряжения с ЩУ 5102.3771.060 на сумму 464 рубля 25 копеек – установлен грузовой фургон УАЗ-390995, <данные изъяты>, подтверждено рапортом заместителя начальника поисково-спасательного отряда ФИО14.;

- синхронизатор н/о 469-1701164 на сумму 309 рублей 50 копеек – установлен на ГАЗ 3409 БОБР, <данные изъяты>, подтверждено рапортом заместителя начальника поисково-спасательного отряда ФИО15.;

- фильтр тонкой очистки топ. КФ-ФТ.01.0001 Т6103, 047-1117010 ящ. 12 шт. на сумму 543 рубля 40 копеек – установлен на КАМАЗ, 835, 2 шт.;

- привод для стартера AZF 16.911.674 EURO-2 универсальный 02.588 на сумму 3 301 рубль 33 копейки – установлен на УРАЛ, 425;

- ремкомплект системы охлаждения 740-1303000 на сумму 82 рубля 53 копейки – установлен на УРАЛ, 685;

- ремкомплект ФТОТ 236 (5 наименований 236-1117001) на сумму 206 рублей 33 копейки – установлен на КАМАЗ, 835, УРАЛ, 425, КАМАЗ, 831, УРАЛ, 818;

- щит Щрун 3/30 (ЭКФ) на сумму 1960 рублей 17 копеек – в наличии, находится в электроподстанции.

С учетом указанных обстоятельств заявила об уменьшении размера иска до 132 990 рублей 99 копеек, из расчета: 145 780 рублей 27 копеек - 12 789 рублей 28 копеек = 132 990 рублей 99 копеек, и соответствующего уменьшения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 3 859 рублей 81 копейка.

Определением Магаданского городского суда от 17 марта 2021 г., зафиксированным в протоколе судебного заседания, судом принято уменьшение истцом размера исковых требований.

Представители истца Байдаева Е.В., Кошелева Т.В., Утяшов И.М. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении, просили суд взыскать с Рязанцева И.Н. сумму ущерба, заявленную с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом, а также компенсировать понесенные судебные расходы.

Ответчик Рязанцев И.Н. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также в дополнении к нему. В частности, ответчик полагал, что результаты проведенной инвентаризации не соответствуют действительности, поскольку в акте о проведении служебного расследования по факту выявления отклонений фактического наличия товарно-материальных ценностей и объектов основных средств с данными бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии и причин их возникновения, утвержденном начальником ПСЦ ФИО16. 11 февраля 2020 г., отсутствуют выводы о причинах выявленной недостачи, а именно: не указано, что недостающие товарно-материальные ценности установлены на технику или имеются в наличии.

Обращал внимание на то, что на практике при работе, связанной с обеспечением техники запасными частями, требуемые документы зачастую оформляются позднее даты фактической передачи товарно-материальных ценностей пользователям. В связи с удаленностью места дислокации подразделений получение им оправдательных документов происходит со значительным опозданием, при этом бухгалтерия фактически принимает оправдательные документы без оформления даты составления такого документа, что объясняется необходимостью корректировки бухгалтерских проводок за определенный отчетный период. От установки товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) на транспортное средство до их списания проходит длительный период, от нескольких дней до нескольких месяцев.

Просил принять во внимание представленные им оправдательные документы, содержащие подписи ответственных лиц, опровергающие доводы истца о наличии оснований для взыскания с него денежных средств в заявленном размере, а также учесть, что недостающие ТМЦ установлены на технику соответствующих подразделений, либо находятся в пользовании конкретных работников, либо были списаны вместе с техникой, что также подтверждается представленными им документами, которые на момент проведения инвентаризации не были проведены по бухгалтерскому учету в установленном порядке.

Приводя доводы о расхождении результатов инвентаризации с имеющимися у него данными, указывал, что ящик для инструментов № 19 Тайга 19002 МЦ 8613 стоимостью 1300 рублей находится в автомобиле «Лэнд Крузер Прадо», <данные изъяты>; на момент инвентаризации водитель автомобиля использовал его не по назначению и вернул в автомобиль уже после инвентаризации.

Щит Щрун 3/30 (ЭКФ) на сумму 1990 рублей установлен в подстанции, доступ в которую имеет только механик ОМТО с разрешения специалистов предприятия <данные изъяты>, который подтвердил комиссии фактическое нахождение щита в подстанции, что не было принято во внимание.

Набор инструментов MasterMax МТК-4807 5 инструментов МЦ 13851 находится в ремонтном боксе, но разукомплектован, т.к. из-за длительного использования два инструмента вышли из строя.

На аккумуляторных батареях, указанных в списке недостачи, на момент инвентаризации вышел срок эксплуатации, аккумуляторы были сняты с автомобилей и находились в электроцехе, где ответчик сфотографировал их 6 февраля 2020 г., однако комиссия проигнорировала их наличие.

Также комиссией необоснованно не принято во внимание, что 4 автошины 205-70-14 МЦ 39834 стоимостью 18 363 рубля 68 копеек установлены на списанном в 2016 г. автомобиле ГАЗ-31029, <данные изъяты>.

Обращал внимание на то, что комиссией указана недостача двух аккумуляторных батарей Enius Plus D31L 6ст-90а/ч, при этом в ведомости также указаны излишки – АКБ Enius Plus 90а/ч, следовательно, один и тот же аккумулятор указан в недостаче и выявлен в излишках.

Также просил учесть, что 8 хомутов нома ф40*60 МЦ 74987 стоимостью 40 рублей каждый, общей стоимостью 320 рублей, заявлены в справедливой стоимости на сумму 2641 рубль 02 копейки.

Одновременно указывал на то, что ведомость расхождений по результатам инвентаризации датирована 10 февраля 2020 г., тогда как акт об отказе от дачи объяснений составлен 6 февраля 2020 г., т.е. в тот момент, когда недостача еще не была выявлена. Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о невозможности дать объяснения по факту недостачи в сумме 145 780 рублей 27 копеек до даты ее установления.

Полагал, что в нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации при установлении размера причиненного ущерба не устанавливались причины их возникновения, в связи с чем от него не истребовалось соответствующее объяснение.

С учетом приведенных доводов просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

После принятия судом уменьшения размера исковых требований ответчик в дополнении к отзыву указал на необоснованность позиции истца по вопросу невозможности принятия на учет ТМЦ, перечисленных им в предоставленных дефектных ведомостях со ссылкой на отсутствие подтверждающих записей в журналах ТО, поскольку обязанность по их заполнению на него не возложена.

Кроме того, просил учесть, что после завершения 28 октября 2019 г. годовой инвентаризации его подотчет был принят инвентаризационной комиссией без замечаний, после чего он находился в отпуске и на листке нетрудоспособности, по выходу он узнал, что его подотчет фактически передан в распоряжение начальника ПЧТС ГПС ФИО17. и инженеру 1 категории ФИО18. На всех кладовых и помещениях части ими были навешаны замки до начала инвентаризации, назначенной на период с 5 по 7 февраля 2020 г. Следовательно, не имея доступа к ТМЦ, он не мог создать условия к утрате перечисленных в ведомостях ТМЦ.

При таких обстоятельствах полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ч.2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, является одной из основных обязанностей работника по трудовому договору.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Рязанцевым И.Н. и ОГКУ «Пожарно – спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» заключен трудовой договор № на основании приказа №с от ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу заместителем начальника пожарной части технической службы в ОГКУ «Пожарно – спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области».

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ., должность ответчика указана как заместитель начальника пожарной части Государственной противопожарной службы пожарной части технической службы Государственного противопожарной службы.

В обязанности работника входит, в числе прочего, составлять и своевременно предоставлять отчетность по направлениям деятельности части; принимать участие в проверке технического состояния оборудования, качества ремонтных работ, а также в приемке вновь поступающего в ПЧТС оборудования, в необходимых случаях оформлять документацию на его списание или передачу; вести приемку, складирование, учет и отчетность поступления строительных материалов, конструкций и изделий; руководить работой склада, т.е. хранение товарно-материальных ценностей, их размещение, с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов; списывать своевременно израсходованные ТМЦ, а также следить за своевременным списанием израсходованных ТМЦ подчиненных материально ответственных лиц.

17 августа 2010 г. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения иным лицам, в связи с чем обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Должность ответчика предусмотрена в абзаце 4 параграфа 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85.

Кроме того, согласно приложению № 5 к учетной политике учреждения, утвержденной приказом от 19 января 2016 г. № 3/ОД, должность заместителя начальника пожарной части также включена перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками Центра, с которыми начальник Центра может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и объектов основных средств у материально ответственного лица заместителя начальника пожарной части технической службы Государственной противопожарной службы Рязанцева И.Н.» была назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и объектов основных средств у ответчика, определен срок – с 5 по 7 февраля 2020 г.; инвентаризация назначена в связи с предстоящим отпуском ответчика и сменой материально ответственного лица; 5 февраля 2020 г. Рязанцев И.Н. ознакомлен с данным приказом.

Действия работодателя в этой части согласуются с п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34, согласно которому проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц.

По итогам проведенной инвентаризации у ответчика были выявлены отклонения фактического наличия товарно-материальных ценностей и объектов основных средств с данными бухгалтерского учета на общую сумму (по справедливой стоимости) 145 780 рублей 27 копеек (недостача) и 15 214 рублей 08 копеек (излишки), что подтверждается актом о результатах инвентаризации от 11 февраля 2020 г. с приложенными к нему актами определения справедливой стоимости имущества методом рыночных цен и коммерческими предложениями (л.д.65-69, 70-74, 75-81), а также инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) №№ 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124 (л.д.86-87, 88-89, 90-91, 92-94, 95-96, 97-98, 99-100).

Из содержания приведенных инвентаризационных описей по объектам нефинансовых активов по состоянию на 1 февраля 2020 г. следует, что до начала проверки фактического наличия имущества ответчиком Рязанцевым И.Н. даны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

При этом по заключению комиссии установлено, что фактическое наличие ТМЦ не соответствует данным бухучета; объяснения по факту обнаруженной недостачи Рязанцевым И.Н. не представлено.

6 февраля 2020 г. от ответчика затребовано письменное объяснение о причинах отклонения фактического наличия ТМЦ от данных бухгалтерского учета по каждому наименованию, однако Рязанцев И.Н. от дачи объяснений отказался, что зафиксировано в акте от 6 февраля 2020 г., составленном председателем комиссии ФИО19. в присутствии ее членов ФИО20., ФИО21., ФИО22 (л.д.85).

11 февраля 2020 г. начальником ОГКУ «ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области» утвержден акт о проведении служебного расследования по факту выявления отклонений фактического наличия товарно-материальных ценностей и объектов основных средств с данными бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии и причин их возникновения.

Комиссией сделан вывод о совершении Рязанцевым И.Н. виновного бездействия, выразившегося в неисполнении своих должностных обязанностей, что повлекло за собой недостачу ТМЦ; предложено привлечь заместителя начальника ПЧТС ГПС Рязанцева И.Н. к материальной ответственности.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении итогов инвентаризации товарно-материальных ценностей и объектов основных средств у материально ответственного лица заместителя начальника пожарной части технической службы Государственной противопожарной службы Рязанцева И.Н. по состоянию на 1 февраля 2020 года» установлен размер ущерба, выявленный при проведении инвентаризации у материально ответственного лица заместителя начальника пожарной части технической службы Государственной противопожарной службы Рязанцева И.Н., в сумме 145 780 рублей 27 копеек, который ему предписано внести в кассу учреждения в соответствии со ст. 248 ТК РФ.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации ТМЦ и объектов основных средств, суд пришел к выводу о соответствии действий истца приведенным нормам трудового законодательства, а также положениям Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, и Методическим указаниям, предусматривающим основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации.

Приказом от 22 января 2020 г. № 6-л/с-о Рязанцеву И.Н. предоставлен очередной отпуск в период с 13 февраля по 30 апреля 2020 г.

Приказом от 6 мая 2020 г. № 53-л/с Рязанцеву И.Н. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 1 мая по 14 мая 2020 г.

Приказом от 13 мая 2020 г. № 54-л/с Рязанцеву И.Н. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 15 мая по 24 мая 2020 г.

Приказом от 25 мая 2020 г. № 60-л/с Рязанцеву И.Н. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 25 мая по 29 мая 2020 г.

Приказом от 1 июня 2020 г. № 64-л/с Рязанцеву И.Н. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 1 июня по 3 июня 2020 г.

Приказом от 4 июня 2020 г. № 68-л/с Рязанцеву И.Н. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 4 июня по 5 июня 2020 г.

Приказом от 8 июня 2020 г. № 70-л/с Рязанцеву И.Н. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 8 июня по 9 июня 2020 г.

Приказом от 9 июня 2020 г. № 71-л/с Рязанцеву И.Н. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 10 июня по 11 июня 2020 г.

Приказом от 15 июня 2020 г. № 76-л/с Рязанцеву И.Н. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 1 календарный день - 15 июня 2020 г.

Согласно листу нетрудоспособности № в период с 16 июня по 29 июня 2020 г. Рязанцев И.Н. был освобожден от работы ввиду болезни.

20 февраля 2020 г. в адрес Рязанцева И.Н. работодателем направлены акт о проведении служебного расследования, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №, почтовая корреспонденция была возвращена отправителю без вручения адресату.

16 июля 2020 г. Рязанцеву И.Н. было предложено ознакомиться с документами, ранее направленными ему посредством почтовой связи, ознакомившись с которыми Рязанцев И.Н. от подписи отказался, о чем работниками учреждения (главным бухгалтером ФИО23., начальником отдела кадровой и правовой работы ФИО24., ведущим бухгалтером ФИО25.) составлен акт от 16 июля 2020 г.

20 июля 2020 г. в адрес Рязанцева И.Н. работодателем повторно направлены акт о проведении служебного расследования, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовая корреспонденция получена адресатом 30 июля 2020 г.

Согласно ст. 248 ТК РФ работодателю предоставляется право взыскания в судебном порядке материального ущерба с работника в случае его несогласия добровольно возместить причиненный ущерб.

18 декабря 2020 г. в адрес Рязанцева И.Н. направлена претензия о необходимости добровольного возмещения причиненного ущерба и внесения в кассу централизованной бухгалтерии учреждения в срок до 30 декабря 2020 г. суммы в размере 145 780 рублей 27 копеек.

22 декабря 2020 г. в адрес ответчика истцом направлено уведомление о необходимости внесения в кассу учреждения суммы недостачи - 145 780 рублей 27 копеек.

Из объяснений представителей истца следует, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, согласия добровольно возместить причиненный ущерб он не выражает; данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что их совокупность позволяет установить вину работника – ответчика Рязанцева И.Н. в причинении истцу материального ущерба, наличие прямого действительного ущерба и причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, судом не установлено.

Оценивая доводы ответчика Рязанцева И.Н. о нарушении работодателем процедуры проведения инвентаризации, выразившемся в отобрании от него объяснения 6 февраля 2020 г и составлении акта - 10 февраля 2021 г., суд приходит к выводу об их ошибочности, поскольку, исходя из материалов дела, проведение проверки назначено в период с 5 по 7 февраля 2020 г., в связи с чем истребование от материального ответственного лица объяснения 6 февраля 2020 г., т.е. в период ее проведения, является правомерным.

Согласно подписанным ответчиком инвентаризационным описям по объектам нефинансовых активов по состоянию на 1 февраля 2020 г. в них содержалась информация о выявленных отклонениях, подтвержденных документально, что позволяло работнику объективно оценить суть выявленных нарушений, по существу которых ему предлагалось дать объяснения.

Наличие оправдательных документов, представленных ответчиком в судебном заседании (лимитные карты, дефектные ведомости) не влияет на выводы инвентаризационной комиссии, поскольку на момент проводимой с участием ответчика проверки последний подтвердил, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Таким образом, последующее представление оправдательных документов не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы истца о причинении ему материального ущерба.

Ссылка на существующую в учреждении практику оформления документов спустя некоторое время после фактически произведенных действий с ТМЦ при наличии расписки Рязанцева И.Н. также не может быть признана обоснованной.

Вопреки доводам ответчика, размер ущерба сомнений не вызывает, справедливая стоимость, под которой понимается цена, по которой может быть осуществлен переход права собственности на актив между независимыми сторонами сделки, осведомленными о предмете сделки и желающими ее совершить, применена при расчете обоснованно.

Иные доводы, в том числе о том, что в ходе инвентаризационной проверки 28 октября 2019 г. у материально ответственного лица Рязанцева И.Н. было установлено, что имущество в наличии, расхождений с данными бухгалтерского учета нет, на всех объектах основных средств имеются инвентарные номера, карточки учета работы аккумуляторных батарей имеются, цены, подсчеты итогов по строкам, страницам и в целом по инвентаризационным описям проверены, на установленные юридически значимые применительно к настоящему спору обстоятельства не влияют.

Размер ущерба и причина его возникновения в ходе проведенной проверки истцом установлена; снижение размера ущерба в судебном заседании не свидетельствует о допущенных работодателем нарушениях, влекущих ее результаты недействительными.

Оснований для снижения размера сумм, подлежащих взысканию, на основании ч.1 ст. 250 ТК РФ с учетом степени и формы вины, материального положения ответчика, а также других конкретных обстоятельств, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 4 февраля 2021г. № 303461 истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 115 рублей 60 копеек, исходя из первоначальной цены иска – 145 780 рублей 27 копеек.

Принимая во внимание принятие судом уменьшения размера исковых требований до 132 990 рублей 99 копеек и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, до 3 859 рублей 81 копейки соответственно, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать с Рязанцева Игоря Николаевича в пользу областного государственного казенного учреждения «Пожарно – спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 132 990 рублей 99 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 859 рублей 81 копейка, а всего сумму в размере 136 850 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 80 копеек.

Срок изготовления мотивированного решения установить 30 марта 2021 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      В.Г. Малая