Решение по делу № 12-144/2021 от 07.04.2021

Мировой судья Иванова Н.А.                                                              12-144/2021 (5-96/2021-4)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 апреля 2021 года                                                                         город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калмыкова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г.Белгорода от 15.03.2021, которым постановлено:

признать Калмыкова Николая Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

с участием Калмыкова Н.Н., защитника Антоненко В.Н. (по доверенности)

у с т а н о в и л:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г.Белгорода от 15.03.2021, Калмыков Н.Н. признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Калмыков Н.Н. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Полагает, что Калмыков водителем не являлся.

Калмыков Н.Н. доводы жалобы поддержал. Он управлял т/с и был остановлен сотрудниками полиции. Они его преследовали, и по их требованию, он остановился. У него были проверены документы, а также был осмотрен багажник автомобиля. На него оказывалось давление. По той причине, что в автомобиле находилось большое количество инструментов, а также автомобиль принадлежит не ему, а его отцу, он боялся оставить т/с без присмотра. Общались с ним сотрудники полиции в грубой форме. Жалобы на действия сотрудников полиции ни в прокуратуру, не вышестоящему должностному лицу органона ГИБДД он не обращался. Процессуальные действия с ним стали осуществлять через час, и поэтому он себя водителем уже не считал, и проходить освидетельствование был не обязан.

Антоненко В.Н. считает, что постановление по делу подлежит отмене, т.к. у должностного лица не имелось законных оснований для направления Калмыкова для прохождения мед. освидетельствования. По прошествии времени Калмыков перестал быть водителем и стал пешеходом. При этом, у него не имелось признаков опьянения, о чем говорит сам инспектор на видео записи. По месту работы и жительства Калмыков характеризуется положительно, у него ребенок и жена инвалиды. Ребенок нуждается в постоянном уходе. Запрещенные препараты Калмыков не употребляет. Считает, что отсутствует событие правонарушения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что 29.01.2021 в 13 час. 09 мин. по адресу: г.Белгород, ул. Преображенская, д. 21, Калмыков Н.Н., управлявший автомобилем Вольво 740, государственный регистрационный знак № отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его бездействие не содержало уголовно наказуемого деяния.

Довод автора жалобы об отсутствии события правонарушения основан на ошибочном понимании требований действующего административного законодательства.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В соответствии пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

    Вина Калмыкова Н.Н. подтверждена собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.01.2021; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.01.2021; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29.01.2021; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 29.01.2021, протоколом о задержании транспортного средства № от 29.01.2021, рапортом сотрудника полиции, видео записью, оцененными судом в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Калмыков Н.Н., 29.01.2021 в 13 час. 00 мин. был отстранен от управления Вольво 740, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него внешних признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные обстоятельства послужили основанием для освидетельствования, отстраненного от управления транспортным средством водителя.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.01.2021, Калмыков Н.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем им лично выполнена запись «отказываюсь» и поставлена подпись (л.д.10).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Указанные внешние признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), исходя из положений п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте, а затем на основании ст.27.12 КоАП РФ направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает законными и обоснованными.

В данном случае имелись признаки опьянения и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем Калмыков Н.Н. законно и обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование Калмыков Н.Н. отказался, что зафиксировано в протоколе № от 29.01.2021 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д.11).

Таким образом, Калмыков Н.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, 29.01.2021 инспектором ДПС в отношении Калмыкова Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Представленный протокол об административном правонарушении полностью соответствует предъявляемым требованиям закона, и считать его недопустимым доказательством, у суда оснований не имеется.

При составлении процессуальных документов, Калмыкову Н.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, что отражено в расписке о разъяснении прав (л.д.6), в которой Калмыков Н.Н. собственноручно указал, что «права ясны, ходатайств нет, в помощи защитника не нуждаюсь».

    Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Калмыкову Н.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Видеозапись подтверждает виновность Калмыкова Н.Н. во вмененном административном правонарушении.

Факт управления транспортным средством Калмыков Н.Н. не оспаривал, замечаний не имел. Видеозапись приобщена к материалам дела и в процессуальных документах отражено, что велась видеозапись.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника о том, что с момента управления Калмыковым транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени и в момент, относящийся к событию правонарушения, он не являлся водителем т/с, основано на непонимании действующих нормативно правовых актах и свидетельствует исключительно о желании правонарушителя избежать ответственности и наказания.

Калмыков Н.Н. как водитель должен знать Правила дорожного движения и в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, он был остановлен сотрудниками полиции в момент управления т/с, и данное обстоятельство при рассмотрении жалобы Калмыков не отрицал. Прошествие какого то промежутка времени не изменило статус Калмыкова с водителя на пешехода, как указывает его защитник.

Высказанная привлекаемым к ответственности позиция об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, является его субъективным мнением, и объективными данными не подтверждается.

Мнение защитника заявителя о незаконности требования о прохождении освидетельствования, т.к. на видео записи инспектор указывает об отсутствии признаков алкогольного опьянения, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, т.к. не основано на нормах действующего законодательства.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

На видео записи зафиксировано, что инспектором ГИБДД было предложено пройти Калмыкову освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Инспектором был продемонстрировав прибор алкотектор, а также свидетельство о поверке данного прибора.

Принимая во внимание отсутствие признаков алкогольного опьянения, о чем инспектор указывает на видео записи, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, Калмыкову было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний также отказался.

Таким образом, все действия инспектора ГИБДД – о предложении пройти освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, а затем, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствуют предъявляемым требованиям закона.

Доводы Калмыкова о том, что инспектор не предупредил его о ведении видео записи, опровергаются самой видео записью, где инспектор указывает, что каждое процессуальное действие будет зафиксировано на видео.

    Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное требование Калмыковым Н.Н. не выполнено, и его действия обоснованно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

        Таким образом, на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Калмыковым Н.Н. вмененного административного правонарушения.

    Действия Калмыкова Н.Н., выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Калмыкова Н.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Факт совершения Калмыковым Н.Н. вмененного правонарушения, сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованными мировым судьей допустимыми и относимыми доказательствами.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

При вынесении решения мировым судьей учтено наличие у Калмыкова несовершеннолетних детей.

Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для правонарушителя свете, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершение административного правонарушения.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г.Белгорода от 15.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Калмыкова Николая Николаевича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>