Решение по делу № 2-2304/2023 (2-11498/2022;) от 01.12.2022

Дело № 2-2304/2023                                                           19 октября 2023 года

УИД 78RS0023-01-2022-012227-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

    при помощнике Большуткиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации «Справедливость», действующей в интересах Евдокимова Д.Ю., Евдокимова И.Д,, Евдокимовой И.Д., к ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

СПб ООП «Справедливость» действуя в интересах Евдокимова Д.Ю., Евдокимова И.Д., Евдокимовой И.Д., обратилось в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что истцы зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом, в котором располагается квартира истцов, осуществляет ответчик. В июле-августе 2022 года квартира истцов подверглась протечкам с кровли, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры. 17.08.2022 был составлен акт, зафиксировавший повреждения квартиры в результате протечки с кровли. Истцами проведена оценка причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумму в размере 532 090 рублей. Расходы на проведение оценки составили сумму в размере 8 000 рублей. Истцы полагают, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей как управляющей компании. В результате причинения ущерба истцы испытали сильное душевное волнение, нравственные страдания, которые истцы оценивают в совокупности в размере 300 000 рублей, по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, истцы просят суд взыскать с ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» в пользу Евдокимова Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 181 210 рублей 43 копейки, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы на услуги печати в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда по 100 000 рублей на Евдокимова Д.Ю., Евдокимова И.Д. Евдокимову И.Д.

Представители истцов Капитонова А.И. и Тямшанский Н.Б. действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали требования с учетом изменений.

Представитель ответчика Каширина А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала относительно размера заявленных требований, полагала необходимым снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, заявила о применении ст.333 ГК РФ в случае взыскания штрафа.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства согласно ст. 67 ГК РФ, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с пп. а) и б) п. 2 раздела I указанных Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры 193 по адресу: <адрес> является Евдокимов Д.Ю., что подтверждается представленной в материалах дела выпиской из ЕГРН (л.д.91-93 том 1). Истцы зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире (л.д.96 том 1).

Управление многоквартирным жилым домом, в котором располагается квартира истцов, осуществляет ответчик.

В основание требований истцы указывают на то, что в июле-августе 2022 года квартира истцов подверглась протечкам с кровли, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ на ответчике лежит обязанность в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

17.08.2022 представителем ответчика - инженером по техническому контролю Глушковым В.С. в присутствии истца Евдокимова Д.Ю. составлен акт №955195 обследования жилого помещения на предмет причинения ущерба (л.д.7 том 1), согласно которому 06.08.2022 в результате протечки с кровли в квартире 193 по адресу: <адрес> произошло повреждение внутренней отделки.

25.08.2022 Евдокимов Д.Ю. обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного в результате протечки ущерба.

Письмом от 23.09.2022 №01-07-1122/22 (л.д. 130 том 1) ответчик уведомил Евдокимова Д.Ю. о возможности возмещения причиненного материального ущерба в размере 31 565,46 руб., для чего ответчиком предложено заключить соглашение.

С размером возмещения, предложенным ответчиком, истцы не согласились.

27.10.2022 Евдокимовым Д.Ю. в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д. 8-9 том 1) с требованием о возмещении причиненного ущерба, требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В подтверждение размера, причиненного в результате залива ущерба, истцами в материалы дела представлен отчет №2022/09/29-27 от 03.10.2022 (л.д. 10-75 том 1), составленный специалистами ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 193 по адресу: <адрес> и имущества без учета износа составляет сумму в размере 532 090 рублей, с учетом износа – 512 310 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 11.04.2023 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, в качестве экспертного учреждения определено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению экспертов №235-С-СТЭ, стоимость работ по устранению повреждений, возникших в результате залива квартиры 193 по адресу: <адрес>, составляет сумму в размере 181 210,43 руб.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель истцов представил заключение специалиста-оценщика №14/2023 от 26.07.2023, составленное ООО «Большой Город», согласно которому заключение экспертов №235-С-СТЭ не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», определенная в Заключении рыночная стоимость не обоснована, выводы эксперта в Заключении не достоверны.

В ходе судебного заседания 19.10.2023 допрошена эксперт Каверинская М.В., будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, дала устные пояснения по составленному экспертному заключению, которое поддержала в полном объеме, пояснив, что при расчете ущерба применялся базисно-индексный метод, методика определения применяется по территориям на основании приказа Минстроя от 04.08.2020 № 421, при расчете размера ущерба расходы по снятию потолка в коридоре, кухне не учтены, поскольку панели можно зачистить, что не требует демонтажа, потолочный плинтус учтен в непредвиденных расходах.

С учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение экспертов №235-С-СТЭ, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы.

Экспертами в заключении даны исчерпывающие ответы на вопросы, оснований для проведения повторной судебной экспертизы суд не усмотрел.

Исходя из приведенных выше норм права, а также принимая во внимание установленные судом по делу обстоятельства, именно на ответчике лежит ответственность за ущерб, причиненный истцам, поскольку в силу возложенных на него нормами действующего законодательства как на управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, лежит ответственность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца Евдокимова Д.Ю. ущерб в размере 181 210,43 руб.

Расходы истца Евдокимова Д.Ю. на проведение оценки составили сумму в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг ВА №004749 от 24.09.2022 (л.д. 90 том 1), которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца Евдокимова Д.Ю.

Разрешая требования истцов о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истцов установлена, что выразилось ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований истца суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения суммы штрафа по ходатайству ответчика, суд не усматривает, таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 100 605,22 руб.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Евдокимова Д.Ю. расходы на оплату услуг печати в размере 1 700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход соответствующего бюджета РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 124,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» (<данные изъяты>) в пользу Евдокимова Д.Ю. (<данные изъяты>), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Евдокимова И.Д., Евдокимовой И.Д. ущерб в размере 181 210,43 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы на услуги печати в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 302,61 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» (<данные изъяты>) в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» (<данные изъяты>) штраф в размере 50 302,61 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» (<данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 124,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023.