Решение по делу № 2-2370/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-2370/2016 Мотивированное решение изготовлено 05.07.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Седовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллиной С.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллина С.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 21 декабря 2015 года в 09 часов 45 минут в г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 80, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», госномер ***, при надлежащего на праве собственности Бакунину В.А. под управлением Бакунина А.В., «Рено», госномер ***, при надлежащего на праве собственности Хабибуллиной С.Л. под управлением Хабибуллина М.Б.

Причиной ДТП от 21 декабря 2015 года явились действия Бакунина А.В., который нарушил требования п. 2.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Истца.

В результате ДТП от 21 декабря 2015 года автомобиль Истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Хабибуллиной С.Л. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ***).

11 января 2015 года Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, ложив все необходимые документы и предоставив автомобиль к осмотру

25 января 2015 года страховщик произвел частичную выплату в размере <***> руб.

Согласно заключению эксперта № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***> руб. За ведение указанной экспертизы истец уплатила <***> руб.

Просит взыскать с ответчика 43 800 руб., в качестве возмещения ущерба, причиненного в ДТП; неустойку (пеню), с 01 февраля 2016 года по дату вынесения решения. На 01 апреля 2016 года неустойка (пеня) составляет <***> руб.; <***> руб., в качестве возмещения расходов за юридические услуги; <***> руб. в качестве возмещения расходов за нотариальные услуги; <***> руб. <***> коп., в качестве возмещения расходов за услуги почтово-телеграфной связи ; <***> руб., в качестве компенсации морального вреда; штраф.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований. Дополнительно прочил взыскать с ответчика <***> руб. страховое возмещение, <***> руб. услуги эксперта, неустойку в размере <***> руб. От требований заявленных при подаче иска не отказался.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузин М.А. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Яворских Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Заслушав представителей истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Хабибуллина С.Л. является собственником транспортного средства Рено Логан, госномер *** (л.д.15).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 21 декабря 2015 года в 09 часов 45 минут в г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 80, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», госномер ***, при надлежащего на праве собственности Бакунину В.А. под управлением Бакунина А.В., «Рено», госномер ***, при надлежащего на праве собственности Хабибуллиной С.Л. под управлением Хабибуллина М.Б.

Доказательств обратного не представлено, что согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Бакунина А.В., который нарушил ПДД РФ, выехал на главную дорогу со второстепенной не пропустив двигавшийся по главной дороге автомобиль Рено Логан истца и совершил столкновение с транспортным средством истца.

Нарушение Бакуниным А.В. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Гражданская ответственность Хабибуллиной С.Л. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой лис ***).

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства Рено Логан, госномер ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС ***).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от30.10.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***> рублей (л.д.46).

Стоимость услуг оценщика составила <***> руб. (л.д.30, 31).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С целью обоснованности заявленных истцом требований судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы № *** от 27.05.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, госномер ***, с учетом износа может составлять <***> руб. (л.д.120-125).

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется.

В связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение эксперта в основу решения.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Сторонами не оспаривается, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <***> руб. 25.01.2016г. (л.д.45, 46).

Таким образом, не выплаченной остается страховая выплата в размере <***> руб.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований частично и необходимости их удовлетворения, и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере <***> рублей в счет страхового возмещения.

Принимая во внимание, что расходы истца на составление заключения эксперта составляют <***> рублей, и учитывая удовлетворение исковых требований частично (88,51%) в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на составление заключения эксперта в размере <***> руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <***> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, поскольку истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования в полном объеме ответчиком удовлетворены не были.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховой выплаты составляет <***> рублей, из чего следует, что общая размер штрафа, составляет <***> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер штрафа подлежит снижению до <***> рублей.

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 11.01.2016. Следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном размере не позднее 31.01.2016.

Расчет неустойки<***> руб. х 1% х 150 дней просрочки = <***> руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика в письменном отзыве о снижении размера неустойки, недобросовестность истца при реализации прав, а именно не предоставления паспорта для производства страховой выплаты, снизив ее размер до <***> рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>. <***> коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере <***> руб., что подтверждается договором от 20.11.2015 и квитанцией к нему (л.д.32, 33).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца <***> рублей. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично в пользу истца надлежит взыскать расходы на услуги представителя в размере <***> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <***> руб. Данные расходы истца связаны с настоящим делом и подлежат возмещению истцу с ответчика в размере <***> руб..

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <***> коп. и расходы на изготовление нотариальных копий в размере <***> руб. данные расходы понесены истцом в связи с данным делом и подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере в размере <***> руб., расходы на нотариальные копии в размере <***> руб.

Из представленного суду Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ходатайства о взыскании оплаты за проведенную экспертизу от 06.05.2016 следует, что стоимость автотехнической экспертизы составила <***> руб.

Определением суда о назначении автотехнической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты экспертизы на сумму <***> руб., и учитывая удовлетворение исковых требований частично (88,51%), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации надлежит взыскать за проведение судебной автотехнической экспертизы <***> руб., с истца – <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хабибуллиной С.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хабибуллиной С.Л. страховое возмещение в размере 21000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13276 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 10000 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., почтовые расходы в размере в размере 337 руб. 35 коп., расходы на нотариальные копии в размере 442 руб. коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1327 руб. 65 коп.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1327 руб. 65 коп.

В остальной части исковых требований Хабибуллиной С.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 9398 руб. 59 коп.

Взыскать с Хабибуллиной С.Л. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 1220 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов