Решение по делу № 33-2953/2022 от 14.07.2022

Дело №33-2953/2022 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-1476/2022) Судья: Язева Л.В.

УИД: 33RS0002-01-2022-001276-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Рачковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 августа 2022 года дело по частной жалобе Киселевой И. В. на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 мая 2022 года,

у с т а н о в и л:

Киселева И.В. обратилась в суд с иском к Гришину Г.Д. о расторжении договора купли-продажи квартиры от **** и возврате жилого помещения в собственность истца.

В обоснование заявленных требований указала, что **** между ней (Киселевой И.В.) и Гришиным Г.Д. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. Стоимость квартиры по условиям договора составила 2 500 000 руб. Договор и переход права собственности к Гришину Г.Д. зарегистрированы ****. В соответствии с дополнительным соглашением от **** покупателю предоставлена отсрочка оплаты стоимости квартиры приобретаемой по договору купли-продажи до ****. Однако до настоящего времени денежные средства не переданы. Ссылаясь на то, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора, просила суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от **** и возвратить ей (Киселевой И.В.) в собственность квартиру, расположенную по адресу: ****.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Владимира от
30 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный кредитор Гришина Г.Д. - А. А.В.

19 мая 2022 года Киселевой И.В. подана частная жалоба на определение суда от 30 марта 2022 года, в которой выражено возражения относительно привлечения к участию в деле в качестве третьего лица А. А.В.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Владимира от
25 мая 2022 года частная жалоба Киселевой И.В. на определение суда от 30 марта 2022 года возвращена в адрес заявителя.

В частной жалобе Киселева И.В. просит определение суда от 25 мая 2022 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает на несогласие с определением суда от 30 марта 2022 года, полагая, что оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, А. А.В., у суда первой инстанции не имелось.

Ответчиком Гришиным Г.Д. представлены возражения на частную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным кодексом, а также в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения. Определения, обжалование которых не предусмотрено названным Кодексом специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Поскольку положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем предметом самостоятельного обжалования данное определение не является.

Возражения относительно обоснованности выводов суда о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного кредитора ответчика Гришина Г.Д. - А. А.В. могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на определение суда о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть подана частная жалоба, и обоснованно возвратил частную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с вынесенным определением суда на правильность изложенных в нем выводов не влияют, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда города Владимира от
25 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Киселевой И. В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Клокова