Решение по делу № 2-501/2018 от 28.02.2018

ДЕЛО № 2-501/18г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Дьяковой И.Г.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием представителя истца Потапова С.А.,

ответчиков Кобыляцкой Т.П., Комаровой Г.Ф., Хромых А.А., Донец Е.А., Жевлатовой Т.П., Ковалевой Н.Н., Островерхова А.Ф., Тимофеева С.Г., Фирстовой А.В., Якущенко Г.Г.

представителя ответчиков Хромых А.А., Кобыляцкой Т.П., Конева С.П., Конева Г.П., Комаровой Г.Ф., Овчаровой И.В. – адвоката Волошина С.В.,

представителя ответчика Конева Г.П. – Хуторской Л.Л.,

представителя ответчиков Конева Г.П., Конева С.П., Михайлюка С.В. – Хромых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найдина Петра Васильевича к Кобыляцкой Тамаре Петровне, Коневу Сергею Петровичу, Овчаровой Ирине Васильевне, Коневу Геннадию Петровичу, Комаровой Галине Федоровне, Хромых Александру Александровичу, Донец Елене Анатольевне, Жевлатовой Тамаре Пантелеевне, Ковалевой Надежде Николаевне, Луценко Владимиру Владимировичу, Михайлюку Сергею Васильевичу, Островерхову Андрею Федоровичу, Совейко Елене Сергеевне, Тимофееву Сергею Георгиевичу, Фирстовой Анастасии Валерьевне, Якущенко Гульнаре Гафизовне о взыскании затрат на строительство газопровода,

у с т а н о в и л :

Найдин П.В. обратилась в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнения) взыскать с 16 граждан неосновательное обогащение в сумме 10 715,94 руб. с каждого.

В обоснование иска Найдин П.В. указал, что в 2011г он решил газифицировать принадлежащее ему домовладение по адресу: <адрес>. По его заявлению и за его счет ООО "Лотос" была изготовлена техническая документация и осуществлена газификация жилого дома: построен подземный газопровод низкого давления общей протяженностью 125 м, и надземный газопровод протяженностью 24,5 м. Общая сумма затрат на строительство составила 220 628,61 руб. В июне 2017г ему стало известно, что к газопроводу, построенному за счет его личных средств, без возмещения расходов на строительство были подключены дома ответчиков: Кобыляцкой Т.П., Конева С.П., Овчаровой И.В., Конева Г.П., Комаровой Г,Ф., Хромых А.А., Гейко В.Ф., Донец Е.А., Жевлатовой Т.П., Ковалевой Н.Н., Луценко В.В., Михайлюка С. В., Островерхова А.Ф., Совейко Е.С., Тимофеева С.Г., Фирстовой А.В., Якущенко Г.Г. Поскольку ответчики отказались компенсировать расходы, понесенные Найдиным П.В., подключившись к действующему газопроводу, они сберегли свои средства, неосновательно обогатившись за его счет. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Впоследствии Гейко В.Ф. добровольно возместил Найдину П.В. сумму затрат на строительство газопровода, в связи с чем от требований к нему Найдин П.В. отказался (т.1 л.д.171). Производство по делу в отношении Гейко В.Ф. прекращено отдельным определением (т.1 л.д.197).

Истец Найдин П.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие (т1 л.д.170, т.2 л.д.6).

В судебном заседании представитель истца Потапов С.А. исковые требования Найдина П.В. поддержал, дав показания, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Овчарова И.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчики Луценко В.В., Совейко Е.С., Конев Г.П., Конев С.П., Михайлюк С.В., извещенные о месте и времени судебного заседания (т.2 л.д.3-5,21), в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Хромых А.А., Кобыляцкая Т.П., Комарова Г.Ф., Донец Е.А., Жевлатова Т.П., Ковалева Н.Н., Островерхов А.Ф., Тимофеев С.Г., Фирстова А.В., Якущенко Г.Г., представители ответчиков – адвокат Волошин С.В. и Хуторская Л.Л. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Найдин П.В. никому не предлагал участвовать в строительстве газопровода, провел его сам для себя, продолжив трубу, которая ранее была проложена администрацией поселения. Собственником данного газопровода он не является, его право нигде не зарегистрировано, при строительстве сразу был заложен такой диаметр трубы, который давал возможность подключиться другим. Когда они занимались вопросом газификации своих домов, в ООО "Лотос" никто не сказал, что они должны кому-то платить, наоборот, с них взяли расписку, что они не будут препятствовать дальнейшему строительству линии. Считают, что надлежащим ответчиком является ООО "Каменскгаз", который является собственником газопровода, и который и должен возмещать затраты.

Представители ООО "Лотос" и ОАО "Каменскгаз" просили рассмотреть дело в их отсутствие. В предварительном судебном заседании представитель ОАО "Каменскгаз" показал, что Найдин П.В. построил 1195 м трубы за свой счет, ОАО "Каменскгаз" этот газопровод не строил.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, изучив представленные документы, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в 2011г Найдин П.В. за собственные средства оборудовал газопровод, проложив его от места врезки в существующий газопровод на <адрес> до <адрес> (помечен зеленым цветом на схеме, предоставленной ОАО «Каменскгаз», на л.д.147 т.1). Это подтверждается исполнительно-технической документацией на данный участок газопровода (т. 1 л.д. 11-28). Данный проект строительства линии газопровода был разработан по заказу Найдина П.В., принят в эксплуатацию как законченный строительством объект (т.1 л.д.11).

Согласно экспертному исследованию № от 20.07.2018г, проведенному Центром "Независимая оценка (экспертиза)" на основании определения суда, - рыночная стоимость проектной документации на строительство подземного газопровода низкого давления, согласно схеме газоснабжения <адрес> от точки врезки в существующий подземный газопровод ? 160 ПЭ Q=7940 ккал/нм3, Y=0,71 кг/нм3, расположенный по <адрес>, до точки подключения к нему ответчиков по состоянию на день оценки, за исключением ответвления от основного газопровода к дому Найдина П.В., составляет 11 038 руб.; стоимость работ по устройству подземного газопровода низкого давления, согласно схеме газоснабжения <адрес> от точки врезки в существующий подземный газопровод ? 160 ПЭ Q=7940 ккал/нм3, Y=0,71 кг/нм3, расположенный по <адрес>, до точки подключения к нему ответчиков по состоянию на день оценки, за исключением ответвления от основного газопровода к дому Найдина П.В., составляет 181 849 руб. Таким образом общая стоимость затрат составляет 192 887 руб. (т.1 л.д.211-246).

Судом также установлено, что в 2017 году ответчики (т.1 л.д.145-146) произвели врезку в вышеназванный газопровод (помечено розовым и синим цветом на схеме, предоставленной ОАО «Каменскгаз», на л.д.147 т.1).

Поскольку участия в финансировании строительства газопровода от точки врезки в существующий подземный газопровод ? 160 ПЭ Q=7940 ккал/нм3, Y=0,71 кг/нм3, расположенный по <адрес>, до точки подключения к нему ответчиков ответчики не принимали, на предложение истца об оплате понесенных расходов на строительство газопровода не ответили, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчики, подключившись к действующему газопроводу, сберегли свои средства, неосновательно обогатившись за счет истца.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельства, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст.1105 п.1 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании изложенного суд считает, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчиков.

Суд считает, что взысканию подлежит неосновательное обогащение, исходя из следующего расчета: 192 887 руб. (сумма затрат на строительство газопровода) : 18 (количество участников, включая Найдина П.В. и Гейко В.Ф.) = 10 715,94 руб. с каждого.

Доказательств, которые бы могли послужить основаниями для освобождения лиц от обязанности возврата суммы неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ или к ее уменьшению, ответчики суду не представили.

При этом суд не согласен с доводами ответчиков о том, что в стоимость затрат включены затраты и на ответвление, ведущее непосредственно к дому Найдина П.В..

Допрошенный в судебном заседании эксперт Гоптарев В.А. показал, что при расчете, как и было указано судом в определении, ответвление от основного газопровода к дому Найдина П.В. не учитывалось. При исследовании и осмотре на местности разрытие не производилось, поскольку на всей протяженности газопровода сохранились внешние отметки, что отражено на представленных в заключении фотографиях (т.1 л.д.223-239). Протяженность учитывалась в соответствии с проектно-сметной документацией, расчет стоимости произведен за 106 м газопровода (т.1 л.д.20).

Отвергает суд и доводы ответчиков о том, что Найдин П.В. не вправе требовать какого-либо возмещения, поскольку не является собственником газопровода.

В соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 года № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", финансирование программ газификации жилищно-коммунального хозяйства может осуществляться за счет средств федерального бюджета, бюджетов соответствующих субъектов РФ и иных не запрещенных законодательством РФ источников.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную и созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Таким образом, физические лица, которые за счет своих личных денежных средств построили распределительные газопроводы, являются собственниками (владельцами) указанного имущества.

При этом собственник газопровода (а если право собственности на газопровод еще не зарегистрировано в установленном порядке, - владелец или заказчик строительства газопровода) имеет право на возмещение расходов на строительство газопровода при подключении к нему новых лиц.

Ссылка ответчиков на то, что диаметр трубы изначально предусматривал возможность дальнейшего подключения к строящемуся газопроводу новых потребителей, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора. В соответствии со ст.26 ФЗ РФ «О газоснабжении в РФ» (в редакции, действовавшей до 26.07.2017г), организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки, поэтому ответчикам не могло быть отказано в подключении к существующему газопроводу. Тем более, что при выдаче технических условий Найдину П.В. учитывалась перспектива дальнейшей газификации, от этого зависел диаметр трубы и перспектива подключения к газопроводу других лиц.

Таким образом, судом установлено, что газопровод от <адрес> построен за счет средств Найдина П.В., ответчики присоединились к нему и пользуются им без уплаты своей доли в счет возмещения затрат на его строительство, то есть неосновательно пользуются имуществом, построенным за счет средств других лиц, и таким образом сберегли для себя часть средств, которые должны уплатить за пользование указанным газопроводом. Техническая возможность ответчиков появилась постольку, поскольку Найдин П.В. оплатил проведение газопровода, к которому впоследствии присоединились ответчики. В связи с этим Найдин П.В., оплативший проведение газопровода, вправе требовать соответствующего возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Найдина П.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Найдина Петра Васильевича с Кобыляцкой Тамары Петровны, Конева Сергея Петровича, Овчаровой Ирины Васильевны, Конева Геннадия Петровича, Комаровой Галины Федоровны, Хромых Александра Александровича, Донец Елены Анатольевны, Жевлатовой Тамары Пантелеевны, Ковалевой Надежды Николаевны, Луценко Владимира Владимировича, Михайлюка Сергея Васильевича, Островерхова Андрея Федоровича, Совейко Елены Сергеевны, Тимофеева Сергея Георгиевича, Фирстовой Анастасии Валерьевны, Якущенко Гульнары Гафизовны в возмещение затрат на строительство газопровода по 10 715 руб. 94 коп. (десять тысяч семьсот пятнадцать рублей 94 копейки) с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Мотивированное решение

изготовлено 24.08.2018г.