Решение по делу № 33-8359/2021 от 03.09.2021

Судья Ляшко О.В. Дело № 33-8359/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края к ООО «Акватико», ИП Смолику М.Ю., Лебскому И.И. о возложении обязанности по частным жалобам ООО «Акватико», ИП Смолика М.Ю. на определение Дальнереченкого районного суда Приморского края от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Дальнереченский межрайонный прокурор Приморского края обратился в суд с названным иском, в котором просит обязать ООО «Акватико», ИП Смолика М.Ю. в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, направленные на соблюдение установленного порядка антитеррористической защищенности объекта водоснабжения – водозаборно – очистного сооружения, расположенного по адресу: <адрес> а именно: установить стационарную телефонную связь в здании объекта; установить систему видеонаблюдения по периметру объекта со сроком хранения видеофайлов до тридцати дней; установить кнопку вызова тревожной сигнализации с выводом на ... или иное частное охранное предприятие; организовать контрольно – пропускной пункт для исключения свободного прохода (проезда) на территорию объекта.

ООО «Акватико» в адрес суда направлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока, поскольку ООО «Акватико» зарегистрировано в <адрес>

ИП Смолик М.Ю. в предварительное судебное заседание не явился, в адрес суда направил ходатайство об исключении его из числа ответчиков, поскольку все объекты водоснабжения проданы Лебскому И.И.

Дальнереченский межрайонный прокурор Приморского края в предварительном судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, так как иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

ООО «Акватико», Лебский И.И., администрация Дальнереченского городского округа в предварительное судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 28 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства ООО «Акватико» о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока отказано, в удовлетворении ходатайства ИП Смолика М.Ю. об исключении из числа ответчика отказано.

С указанным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства об исключении из числа ответчиков не согласился ИП Смолик М.Ю., им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

ООО «Акватико», не согласившись с вышеназванным определением в части отказа в передаче гражданского дела по подсудности, обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы ИП Смолика М.Ю., ООО «Акватико» рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оспаривая определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 28 июня 2021 года, ИП Смолик М.Ю. указывает на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об его исключении из числа соответчиков, поскольку комплекс объектов водоснабжения и водоотведения был продан Лебскому И.И. по договорам купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе тем, процедура «исключения из числа ответчиков» гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

Позиция ИП Смолика М.Ю. сводится к тому, что он по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком.

Между тем, указанная позиция ответчика может быть рассмотрена по окончании данного спора по существу.

Исходя из ст. 331 ГПК РФ, и учитывая, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа соответчиков не исключает возможность дальнейшего движения дела, а возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена, суд апелляционной инстанции считает, что на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа соответчиков частная жалоба не может быть подана.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции», при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе.

Исходя из изложенного, производство по частной жалобе ИП Смолика М.Ю. на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 28 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении требований об исключении ИП Смолика М.Ю. из числа ответчиков подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

Настоящее гражданское дело принято к производству суда без нарушения правил территориальной подсудности, поскольку истцом было правомерно реализовано его право на обращение с указанным иском в суд по месту исполнения договора, что не противоречит положениям ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

прекратить производство по частной жалобе ИП Смолика М.Ю. на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 28 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении требований об исключении ИП Смолика М.Ю. из числа ответчиков.

Определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 28 июня 2021 года в части отказа в передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока оставить без изменения, частную жалобу ООО «Акватико» - без удовлетворения.

Судья А.В. Гареева