Решение по делу № 2-516/2023 от 09.01.2023

11RS0№...-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе

судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Кораблевой Е.В.,

с участием представителя истца – Кокуашвили О.Ю., действующей на основании доверенности от 01.11.2022,

представителя ответчика – адвоката Пашиной Т.В., действующей на основании ордера от 22.03.2023,

третьего лица Бушеневой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 8 июня 2023 года гражданское дело №2-516/2023 по исковому заявлению Никитина ИВ к ООО «Импульс» о возмещении ущерба,

установил:

Никитин И.В. обратился в Печорский городской суд с исковым заявлением к ООО «Импульс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: Республика ********** в размере **** руб., взыскании штрафа, судебных расходов в размере **** руб. В обоснование иска указано, что **.**.** в результате разрыва соединения по стояку ГВС в квартире №..., прошел залив квартиры **********, в которой зарегистрирован и проживает истец. В результате залива квартиры повреждено движимое и недвижимое имущество. Согласно отчета об оценке №№..., выполненного Консультационно-оценночной фирмой «****», общая сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры составляет **** руб., из которых: **** руб. – стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу, **** руб. - стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу. **.**.** истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно возместить ему причиненные заливом квартиры убытки, на что получил письменный ответ ООО «Импульс» об отсутствии вины ответчика по факту залива квартиры истца, что и послужило основанием для обращения в Печорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением.

Судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены - ООО «ТЭК-Печора», Бушенева ТС, Бушенев КН, Бушенева КВ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Третье лицо Бушенева Т.С. поддержала позицию истца.

Представители третьих лиц - ООО «ТЭК-Печора», Войсковой части 96876 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ).

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в силу подпункта "б" пункта 2 которых крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту – Правила).

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что истец на основании ордера на служебное жилое помещение от **.**.** является нанимателем служебной квартиры **********

Собственниками квартиры ********** являются Бушенев К.Н., **.**.** года рождения (1/10 доли в праве собственности), Бушенева К.В., **.**.** года рождения (1/10 доли в праве собственности), Бушенева Т.С. (8/10 доли в праве собственности).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании договора от **.**.** года осуществляет ООО «Импульс». Предметом данного договора является оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.

Судом установлено, что **.**.** произошло повреждение имущества истца, ввиду залива квартиры.

Из аварийного акта от **.**.** составленного ООО «Импульс», составленного в присутствии жильцов кв. №... Никитина И.В., кв№... Бушеневой Т.С. следует, что **.**.** поступила заявка по адресу: **********. В результате осмотра установлено, что вырвало по металлопластику соединение по стояку ГВС, в результате затопило вышеуказанные квартиры. В акте также имеется запись о том, что есть претензии по обслуживанию стояка.

Из акта от **.**.** года составленного комиссией ООО «Импульс» с участием истца следует, что **.**.** в кв.********** произошла протечка по соединению металлопластика по стояку ГВС, в результате чего была залита кв. №..., расположенная этажом ниже. В результате залива причинен ущерб, а именно: кухня – разбухание декаративных накладок кухонного гарнитура, разбухание навесных шкафов кухонного гарнитура, отслоение пластиковой облицовки окна, разбухание потолка из гипсокартона; ванна – разбухание двери; коридор – разбухание потолка из гипсокартона, разбухание декоративной облицовки входной двери в квартиру, разбухание шкафа (гардероба); спальня – разбухание потолка из гипсокартона, разбухание кровати, разбухание шкафа, отклеивание пластиковой оболочки окна, разбухание двери в ванной; кухня – отклеивание обоев на площади 4 кв.м.

**.**.** истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в размере **** рубля в связи с тем, что ущерб причинен в результате прорыва общедомового стояка горячего водоснабжения.

На данное заявление **.**.** ООО «Импульс» в адрес истца направило ответ, в котором сообщило, что собственник квартиры №... несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате отказа в предоставлении доступа управляющей компании для замены коммуникации. Так, **.**.** в кв.№... была обнаружена течь в месте соединения металлопластиковой трубы на стояке ГВС в туалетной комнате. Однако при производстве осмотра было установлено, что стояк зашит коробом и кафелем. Собственнику было предложено осуществить демонтаж препятствия, на что последний отказался и привлек для устранения течи стороннюю организацию. В данной аварийной ситуации меры, принятые собственником на дали должных результатов, в связи с чем, **.**.** произошел повторный прорыв стояка.

Из объяснений третьего лица Бушеневой Т.С. следует, что в **.**.** она вызвала сантехников, поскольку была протечка на стояке ГВС в ванной комнате. Сантехник и мастер пришли вечером и отключили по стояку горячую воду. У них был один большой гаченный ключ, и они не смогли устранить неисправность. Представители ответчика пояснили, что им мешает унитаз, шкафчик и зашитый короб из кафеля, после этого ушли. Поскольку стояк горячей воды был отключен, она вызвала другого слесаря, который пришел и подтянул гайку на месте соединения стояка ГВС, после чего, течь была устранена. В **.**.** произошел прорыв в месте соединения на стояке горячего водоснабжения. В течение года, представители ответчика ни разу в квартиру не приходили, осмотров общего имущества не делали. Никаких препятствий по осмотру общедомового имущества, в том числе находящегося в квартире она не чинила. После прорыва стояка ГВС, представители ответчика заменили часть стояка в квартире, причем сделали они это без демонтажа короба, обшитого кафелем.

Свидетель Василенко С.А. суду показал, что работает слесарем-сантехником в ООО «Импульс». В **.**.** года по заявке приходил в квартиру третьего лица. В квартире была обнаружена течь на металлопластиковой трубе в ванной комнате. Устранить неисправность было невозможно, поскольку труба была обшита коробом. Он предложил расшить короб, но получил отказ. Для устранения неисправности необходимо было менять участок трубы, поскольку металлопластик сгнил, о чем он сообщил собственникам квартиры.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца явился прорыв в месте соединения на стояке горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате квартиры №.... Указанный участок инженерной системы горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку место прорыва находится до первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки.

Указанное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, фотоматериалами и пояснениями третьего лица Бушеневой Т.С.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Импульс» как управляющая организация, ответственная за надлежащее содержание общего имущества дома по адресу: **********.

Довод представителя ответчика о том, что лицом, ответственным за вред является собственник кв. №..., являются несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в Письме Минстроя России от 16 января 2019 г. N 794-АО/06 "О предоставлении доступа к общедомовому имуществу при необходимости проведения ремонтных работ" обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170.

Таким образом, в случае если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника (или нанимателя), он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире, для проведения ремонтных работ специальными бригадами подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт. Но в случае, если собственник помещения убежден, что внутридомовые инженерные системы в его квартире в полном порядке и не требуют замены или ремонта, представители заказчика, подрядчика и управляющей организации вправе составить акт, который в том числе подписывает собственник помещения, о том, что произвести замену или ремонт внутридомовой инженерной системы не представилось возможным в связи с тем, что доступ к ней не предоставлен.

Из материалов дела следует, что **.**.** Бушенева Т.С. обратилась к ответчику с заявлением о том, что **.**.** вызвала слесарей, так как болт на стояке горячей воды просачивается. Пришел мастер и отказался делать, т.к. не может ключами дотянуться, вместе с тем, доступ к стояку достаточен, чтобы затянуть болт.

**.**.** Бушенева Т.С. повторно обратилась к ответчику с заявлением о том, что **.**.** слесаря и мастер не решили проблему протечки стояка, отключили горячую воду и ушли. Как выяснилось, у них не было подходящих ключей. Истцу пришлось найти сантехника и заплатить ему **** рублей. Сантехник устранил неисправность обычным разводным ключом.

На указанные заявления ответчиком был направлен ответ от **.**.** о том, что в произведении работ мастером было отказано по причине того, что стояк ГВС был зашит кафелем (что категорически запрещено) и качественно затянуть соединение дающее течь не представлялось возможным, течь могла возобновиться. Слесарями ООО «Импульс» был перекрыт стояк ГВС для остановки течи, чтоб не допускать порчу имущества в квартире ниже, далее мастером было предложено добровольно демонтировать кафельную плитку, ограничивающую допуск к стояку ГВС, на что последовал отказ. Дополнительно сообщено, что при возобновлении течи по данному соединению, ООО «Импульс» будет вынуждено обратиться в ГЖИ для того, чтобы обязать истца демонтировать короб из кафеля, ограничивающий доступ к стояку.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что собственник квартиры №... не допустил представителя ответчика в свое жилое помещение для устранения протечки стояка ГВС либо препятствовал свободному доступу для проведения ремонтных работ к общедомовому имуществу, находящемуся в квартире, в материалах дела не имеется.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, третье лицо самостоятельно в **.**.** устранила протечку на общедомовом стояке ГВС, а после прорыва стояка ГВС в ********** ответчик заменил поврежденный участок стояка без демонтажа короба, что опровергает довод представителя ответчика о невозможности устранения течи без демонтажа короба и вины третьего лица в причинении ущерба имуществу истца.

Кроме того, самостоятельное устранение третьим лицом протечки на общедомовом стояке горячего водоснабжения не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором.

Истцом представлено суду экспертное заключение независимого специалиста ИП **** от **.**.** №..., согласно которого рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу, расположенного по адресу: ********** составляет **** рубля.

Для установления объемов и стоимости устранения, фактически выявленных дефектов, в результате залива помещения квартиры, специалистом составлена сметная документация. Расценки, принятые в сметной документации, отражают тот состав строительных, отделочных работ, который необходим для устранения ущерба. Все объемы работ, необходимые для выполнения ремонтных работ рассчитаны согласно проведенным обмерным работам. Объемы восстановительных работ указаны в сметной документации.

Оценив заключение специалиста и локальную смету, суд считает, что оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, расчёт стоимости восстановительного ремонта произведен по стоимости работ и материалов в регионе. Представленный оценщиком расчет стоимости восстановительного ремонта, включает в себя полный перечень работ и материалов, необходимых для восстановления нарушенного права. Эксперт лично участвовал в осмотре и проводил измерения помещений, в целях определения размера восстановления.

На основании изложенного с ООО «Импульс» в пользу Никитина И.В. подлежит взысканию ущерб, определенный в экспертном заключении ИП ****. в размере **** рубля.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь приведенными законоположениями, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере **** рубль руб., что составляет 50% от общей суммы, подлежащей взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на уплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере **** рублей, факт несения которых подтверждается материалами дела.

Поскольку иск инициирован потребителем, который в силу подпункта 4 пункта 2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет МР «Печора» государственная пошлина в сумме ****.

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Импульс» (****) в пользу Никитина ИВ (паспорт №...) ущерб в размере **** рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рубль, судебные расходы в размере **** рублей, всего взыскать **** рубля.

Взыскать с ООО «Импульс» в доход бюджета МР «Печора» государственную пошлину в размере ****.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 14.06.2023.