Решение по делу № 7У-3044/2023 [77-1905/2023] от 28.02.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1905/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                               12 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО5 на приговор Севского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Севского районного суда Брянской области от 22 июня 2022 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, замужем, имеющая двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением          ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 18 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной – адвоката ФИО5, возражения на нее, заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору ФИО1 признана виновной в применении насилия, неопасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

            В кассационной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО5 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о возбуждении в отношении нее уголовного дела, однако в материалах дела отсутствуют доказательства получения ей указанного уведомления и копии постановления о возбуждении уголовного дела.

Полагает, что в ходе предварительного следствия нарушено право на защиту осужденной, поскольку защитник к участию в деле был допущен не с момента возбуждения уголовного дела, а значительно позже.

Обращает внимание на длительный срок направления материала проверки по подследственности в Трубчевский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по <адрес>.

Указывает на отсутствие сведений о продлении срока первичной проверки по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 144 УПК РФ.

Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено за пределами срока предусмотренного ст. 144 УПК РФ, в связи с чем, данное постановление, все проведенные по делу следственные действия и принятые процессуальные решения являются незаконными.

Указывает на отсутствие у ФИО1 умысла на создание препятствий представителю власти по осуществлению им производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17.1 КоАП РФ, возбужденном в отношении осужденной.

Отмечает, что не доказаны законность действий сотрудников полиции при возбуждении дела об административном правонарушений, по которому окончательное процессуальное решение не принято до настоящего времени, а также факт совершения со стороны ФИО1 насилия по отношению к сотруднику полиции.

Обращает внимание, что заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не установлены телесные повреждения у потерпевшего ФИО6, которые были зафиксированы при его обращении ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ».

Полагает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены, доводы апелляционной жалобы оставлены без надлежащей оценки.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

            В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной государственный обвинитель ФИО7 полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Выводы суда ФИО2 инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах применения к нему ФИО1 насилия; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9,            ФИО10 об обстоятельствах применения ФИО1 насилия в отношении ФИО6; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах совершенного преступления; протоколом осмотра места происшествия; копией должностного регламента участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Севский»; копией приказа о назначении суточного наряда на территории МО МВД России «Севский» и ОП «Комаричское» на ДД.ММ.ГГГГ, и иными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления приговора.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденной ФИО1, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденной ФИО1, отрицавшей в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированного преступления, а также свидетеля            ФИО13, который очевидцем инкриминированных ей действий не являлся.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют. В основу приговора положены только допустимые доказательства.

Проведя подробный и тщательный анализ доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО6, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не опровергает обстоятельств, установленных судом относительно применения осужденной в отношении сотрудника полиции насилия, вместе с тем дает оценку наличию или отсутствию травм или иных повреждений на потерпевшем и характер повреждений, необходимых для правильной квалификации преступления. При этом довод стороны защиты об отсутствии у потерпевшего травм, правового значения не имеет в рамках предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 318 УК РФ, которая предполагает насилие, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, а следовательно, отсутствие травм или их незначительное наличие, характеризующееся экспертом как не причинившее вред здоровью.

Доводы защиты о нарушении производства по делу об административном правонарушении и отсутствии по нему процессуального решения, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами органов предварительного расследования, при этом постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, вынесено в пределах предусмотренного                   ст. 144 УПК РФ десятисуточного срока проверки сообщения о преступлении, с направлением соответствующего уведомления ФИО1, что подтверждается материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, срок получения Трубчевским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по <адрес> материала проверки по подследственности через один месяц и один день не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела и принятого судом по делу решения.

Как следует из п. 2 ч. 3 ст. 49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента возбуждения дела в отношении конкретного лица. Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В качестве подозреваемой, обвиняемой она была допрошена в присутствии назначенного защитником адвоката.

Таким образом, в ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденной на всех стадиях уголовного процесса, в том числе ее право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие по делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Выводы суда не содержат противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной ФИО1, так и в части квалификации ее действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Назначая ФИО1 наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес состояние ее здоровья, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимостей, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2         ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка.

        Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие ее наказание.

        Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 лишения свободы с применением                         ст. 73 УК РФ, не найдя оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

        Принятое судом решение в части процессуальных издержек по уголовному делу соответствует требованиям ст.ст. 131-132 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы защитника осужденной по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами ФИО2 и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении осужденной ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Севского районного суда Брянской области от 22 июня 2022 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 18 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий