Решение по делу № 2-956/2015 от 07.05.2015

Копия                                 Дело № 2-956/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2015 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. с участием помощника военного прокурора Балашихинского гарнизона Московской городской военной прокуратуры Шемякина М.В. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специализированного строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» к Гирфановой Екатерине Фаридовне, ФИО16 о признании договора найма жилого помещения недействительным и выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специализированного строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России») обратилось в суд с иском к Гирфановой Е.Ф., несовершеннолетней ФИО2, в котором, с учетом уточненных требований (л.д. 239-245), просит признать договор найма жилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, выселить ответчиков из нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>) - без предоставления другого жилого помещения, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что возможно ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» (Наймодатель) и Гирфановой Е.Ф. (Наниматель) был заключен Договор найма жилого помещения №№ по адресу: <адрес>).

Здание по адресу: <адрес>, является государственной собственностью и принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серия №) и на праве хозяйственного ведения ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серии №).

В графе «объект права» указано, что данное здание является двухэтажной штаб-казармой. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве назначения объекта указано, что здание является объектом оборонного значения.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» для уточнения статуса здания был сделан запрос в Администрацию г. Реутов, в ответ на который Администрация г. Реутов сообщила, что документы о присвоении статуса общежития по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Истец полагает, что оспариваемый договор найма жилого помещения заключен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку предоставленная комната не может быть отнесена к категории жилых помещений, при заключении договора нарушены положения ст. 11 и 34 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Ногинского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты>

Выселение ответчиков без предоставления другого жилого помещения не нарушает их жилищных прав, т.к. ответчик в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит, имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>.

Представитель истца (по доверенности ФИО10) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики: Гирфанова Е.Ф., являющаяся также законным представителем несовершеннолетней ФИО2 - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по известным суду адресам (л.д. 3, 4, 6, 7 том 2). Сведения о причинах неявки не представили. Об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель ответчицы Гирфановой Е.Ф. (по доверенности ФИО11) иск не признал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, участия в судебном заседании представителя ответчицы, полномочия которого выражены в нотариальной доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, считает исковые требования о признании договора найма жилого помещения недействительным не подлежащими удовлетворению, о выселении - подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о признании договора недействительным, суд руководствуется следующим.

Истцом в обоснование иска оригинал договора найма жилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ не представлен.

    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что оспариваемый договор найма у истца отсутствует. При этом указал, что приказом начальника предприятия ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по приему-передаче дел» в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ начальника филиала «ДЭЗС №123» ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» ФИО13 была организована работа по приему-передаче дел заместителем начальника филиала «ДЭЗС №123» ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии был подписан акт приема-передачи дел с приложением реестра договоров филиала «ДЭЗС №123» ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России», в котором отсутствовал оспариваемый договор. По причине наличия нарушений использования помещения по адресу: <адрес>, военным прокурором Балашихинского гарнизона полковником юстиции ФИО15 было вынесено представление ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ №№

Представителем ответчицы представлена суду нотариально заверенная копия договора найма жилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» (наймодатель) и Гирфановой Е.Ф. (наниматель) (л.д. 159-165).

Из объяснений представителя ответчицы следует, что оригинал договора у него отсутствует.

В представленной копии договора имеются исправления, не заверенные надлежащим образом.

В судебном заседании истцом поставлен под сомнение сам факт заключения оспариваемого договора, поскольку подлинник документа отсутствует и у истца, и у ответчика.

Решение ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., на которое имеется ссылка в копии договора, суду также не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст. 67 ГПК РФ).

    Оценивая собранные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сторонами не было представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» и Гирфановой Е.Ф. Договора найма жилого помещения №№

    Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании договора найма жилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку не доказан факт заключения оспариваемого договора.

При этом суд отмечает, что здание по адресу: <адрес>, является государственной собственностью и принадлежит на праве собственности Российской Федерации (л.д. 7) и на праве хозяйственного ведения ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» (л.д. 8), данное здание является двухэтажной штабом-казармой. Помещения в указанном здании не могут быть объектами жилищных прав. Здание штаба-казармы к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отнесено не было. Следовательно, передача спорного помещения в бессрочное владение и пользование гражданам противоречит действующему законодательству.

     Представителем ответчицы заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

    Поскольку судом не был установлен с достоверностью факт заключения оспариваемого договора, основания для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют.

    Ст. 294 ГК РФ определено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Поскольку суду не представлены допустимые доказательства наличия законных оснований вселения Гирфановой Е.Ф. и ФИО2 в нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> (согласно поэтажному плану БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>), суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о выселении Гирфановой Е.Ф. и ФИО2 из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения.

Факт занятия данного помещения ответчиками подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148) и не опровергался в судебном заседании представителем ответчицы.

Регистрация ответчиков по месту жительства (месту пребывания) в установленном законом порядке по вышеназванному адресу не осуществлялась (л.д. 37-38).

Выдача ответчице квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг не является достаточным и бесспорным доказательством законности вселения ответчиков в спорное помещение.

    С учетом удовлетворения иска, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчицы расходов по уплате госпошлины.

    С Гирфановой Е.Ф., являющейся также законным представителем ФИО2, в пользу ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специализированного строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» к Гирфановой Екатерине Фаридовне, Гирфановой Василисе Андреевне о признании договора найма жилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставить без удовлетворения.

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специализированного строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» к Гирфановой Екатерине Фаридовне, ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО3 и ФИО4 из нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (согласно поэтажному плану БТИ <адрес>) без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Гирфановой Екатерины Фаридовны в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специализированного строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 09 октября 2015 года.

Судья:            подпись                Н.Б. Красуцкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>