Решение по делу № 2-622/2023 (2-4069/2022;) от 10.11.2022

№ 2-622/2023

УИД 18RS0004-01-2022-005784-29

Решение

Именем Российской Федерации

    Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года

16 мая 2023 года                                        г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Рябковой К.И., Рябкову Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Рябковой К.И., Рябкову Р.А., просит суд расторгнуть кредитный договор от -Дата- №, заключенный между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО), Рябковой К.И. и Рябковым Р.А., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от -Дата- № в размере 1 196 422,68 руб., из которых 963 911,27 руб. - задолженность по основному долгу, 182 511,41 руб. – задолженность по процентам, 1 145,38 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 48 854,62 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты; проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 13,4% годовых, начиная с -Дата- по дату возврата суммы основного долга, просит возместить за счет ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Рябковой К.И., Рябкову Р.А. предмет залога в виде квартиры по адресу: ..., установив начальную продажную цену в размере 1 387 200 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что -Дата- между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО), Рябковой К.И. и Рябковым Р.А. заключён кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 211 000,00 руб. на 240 календарных месяцев по 13,4% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя заемщика, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки при наличии, осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным ответчикам, Банк поставил в известность заемщиков о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. На текущий момент требования Банка заемщики не исполнили.

В соответствии с договором, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог предмета ипотеки. -Дата- Рябкова К.И. и Рябков Р.А. заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому залогодатели приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу ... В отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя. Согласно кредитному договору, кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора.

На момент заключения договора предмет ипотеки в соответствии с отчетом об оценке № от -Дата- оценивался в размере 1 734 000,00 руб.

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской по счету ДЕПО о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной АО «Газпромбанк», ведущим депозитарный учет закладных, согласно которой, владельцем счета ДЕПО является АО «ДОМ.РФ» в соответствии с правилами п.1 ст. 48 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Рябкова К.И., Рябков Р.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Протокольным определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мерзлякова Н.Г., Рябков Д.Р. в лице законных представителей Рябковой К.И. и Рябкова Д.Р., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Исследовав материалы дела, доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее..

Из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, как следует из положений ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением суда от -Дата- по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент №» к Рябковой К.И., Рябкову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на имущество, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

-Дата- между АКБ «Ижкомбанк» и Рябковым Р.А., Рябковой К.И. заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 211 000 руб. на срок 240 месяцевдля приобретения квартиры по адресу: ..., стоимостью 1 730 000 руб.

Свои обязательства по предоставлению займа банк исполнил, перечислив денежные средства в размере на счет заемщика Рябковой К.И.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой указанной квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике первоначальному залогодержателю АКБ «Ижкомбанк».

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена -Дата- за №.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиками в полном объеме была погашена просроченная задолженность, судом было внесено решение об отказе в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора и полном досрочном истребовании всей задолженности, отказано в обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, возражения ответчиков в лице представителя Мерзляковой Н.Г. в той части, что договор ответчиками не заключался, подписи в кредитном договоре ответчикам не принадлежат, судом не принимаются, поскольку вступившим в законную силу решением суда уже установлен факт заключения кредитного договора, получения денежных средств по нему, заемщиками производились платежи в погашение кредита, производя исполнение по договору ответчики подтвердили его действие.

Так, в соответствии с п.1.1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 211 000,00 руб. сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического представления займа, на условиях, установленных настоящим договором. Заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ..., состоящей из 1 комнаты, стоимостью 1 730 000 руб.

Квартира приобретена и оформлена в общую долевую собственность Рябковой К.И. и Рябкову Р.А. (п.1.2).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры, личное страхование заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор, страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки – квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (п.1.3).

В силу п.1.4 договора, права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

Согласно разделу II договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на личный банковский счет № в АКБ «Ижкомбанк», открытый на имя Рябковой К.И., не позднее 3 рабочих дней, считая с даты предоставления кредитору документов, подтверждающих государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимого имущества, перехода права собственности на недвижимое имущество и ипотеки в силу закона, а также договоров страхования. Кредит предоставляется заемщику при условии оплаты заемщиком разницы между вышеуказанной стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита из собственных средств заемщика в размере 519 000 руб. и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств (п.2.2).

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением № от -Дата-, выпиской по счету заемщика (л.д.95).

В силу раздела III договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом, которые начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита по процентной ставке, указанной в п.1.1.3 договора с учетом положений пп. 3.12.1 и 3.12.2 договора (п.3.1).

В соответствии с разделом V договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (п.5.1).

При нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п.5.2).

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п.5.3).

-Дата- между Рябковой К.И., Рябковым Р.А. (покупатели) и Сковородниковой Т.А. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с пунктом 1.1 которого покупатели покупают в собственность, а продавец продает квартиру по адресу: .... Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности (п.1.2) и продается по цене 1 730 000 руб. (п.1.4).

Согласно выписке со счета ДЕПО залогодержателем является АО «ДОМ.РФ» (л.д.36).

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной. Закладная удостоверяет собой право залогодержателя на получение исполнения по кредитному договору, включая проценты по нему и иные установленные законом или договором денежные требования из него.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из смысла п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что требование досрочного возврата суммы кредита является мерой ответственности должника за неисполнение в срок денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ – лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3 ст.401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности в виде досрочного истребования суммы кредита необходимым условием является наличие вины должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечёт невозможность применения такой меры ответственности, иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами кредитном договоре нет указания на то, что кредит используется заемщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, кредит получен на покупку квартиры.

Согласно п.4.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов и суммы неустойки в следующих случаях: а) при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более, чем 30 календарных дней, б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна…

Согласно выписке по счету, после погашения просроченной задолженности в -Дата- года, ответчиками вновь систематически нарушались условия договора по внесению ежемесячных платежей по кредиту, платежи вносились с нарушением установленного графиком срока и размера, последний платеж внесен -Дата-.

Банк воспользовался своим правом и потребовал полного досрочного возврата кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, выставив в адрес ответчиков требование по состоянию на -Дата-, предложив в срок не позднее 30 календарных дней с момента его направления, исполнить обязательства (л.д.78-81).

Требования направлены заказной почтой по адресам, указанным в договоре, по месту нахождения залогового имущества (адрес регистрации ответчиков), что повреждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 82-83).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на -Дата- в размере 1 196 422,68 руб., из которых 963 911,27 руб. - основной долг, 182 511,41 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 145,38 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 48 854,62 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты; проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 13,4% годовых, начиная с -Дата- по дату возврата суммы основного долга.

Проверив расчет задолженности (л.д.37-41), представленный истцом, суд с ним согласиться не может.

Согласно статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно расчету задолженности, заемщиками -Дата- внесена сумма в размере 44 660,13 руб.

По состоянию на указанную дату за заемщиками уже числилась задолженность по процентам за пользование кредитом и по основному долгу, поскольку требование о полном досрочном истребовании задолженности было выставлено по состоянию на -Дата-.

Таким образом, Банк, в нарушение требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачислил поступившие денежные средства в счет погашения неустойки без учета необходимости направления указанных денежных средств на погашение начисленных на указанный день процентов за пользование кредитом и основного долга.

Судом полагает необходимым, с учетом требований ст. 319 ГК РФ, перенаправить внесенную сумму в размере 44 660,13 руб. в счет погашения процентов за пользование кредитом, определив ко взысканию с ответчиков сумму процентов в размере 137 851,28 руб. (182 511,41-44 660,13).

Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих необоснованность требований истца, не представлено доказательств возврата кредита и выплаты в полном объеме процентов за пользование кредитом, суд считает необходимым определить ко взысканию сумму задолженности в размере 1 101 762,55 руб., в том числе 963 911,27 руб. – задолженность по основному долгу, 137 851,28 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 13,4% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с -Дата- по дату возврату основного долга, подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Указанная норма в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ подлежит применению и к кредитным договорам.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по пеням, начисленным на просроченный основной долг в размере 1 145,38 руб. и на просроченные проценты в размере 48 854,62 руб., в общем размере 50 000,00 руб.

Из расчета задолженности видно, что расчет пени произведен за период с -Дата- по -Дата-.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на срок 6 месяцев с -Дата- по -Дата-, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), разъяснено: если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Между тем, из расчета истца следует, что им начислены пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в период действия вышеуказанного моратория не подлежит начислению и взысканию с ответчиков заявленная неустойка за указанный период.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 согласно следующему расчету (из таблицы истца):

Пени на просроченный основной долг

3 881,77 * 16 дн. * 0,1% = 62,11 руб.

Пени на просроченные проценты:

175 074,23 * 16 дн. * 0,1% = 2 801,2 руб.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о снижении размера неустойки.

Неустойка рассчитана истцом исходя из условий договора (п. 5.2., 5.2.3) – 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, и полагает возможным снизить сумму неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что размер неустойки, рассчитанный исходя из ставки 0,1% в день, что соответствует 36,5% годовых, заявленный истцом, является явно завышенным.

Необходимо отметить, что в настоящее время действует ограничение размера неустойки: в соответствии п. 5 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер ставки по кредиту (13,4% годовых) соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность просрочки, для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий такого нарушения суд считает возможным снизить размер неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из ставки 0,1% (36,5% годовых) в день.

Суд приходит к выводу, что указанная неустойка подлежит снижению в 2 раза, что будет соответствовать 18,25% годовых, в таком размере она будет являться соразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд определяет ко взысканию пени на просроченный основной долг в размере 31,05 руб., пени на просроченные проценты: 1 400,6 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как уже установлено судом, заемщиками нарушены условия кредитного договора о порядке погашения суммы кредита и уплате процентов.

Банк направил ответчикам требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту и расторжении договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает факт существенного нарушения ответчиками кредитного договора, поскольку истец, не получив причитающуюся ему сумму кредита и процентов за пользование кредитом, в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 452 ГК РФ требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Отношения, связанные с залогом недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Аналогичное основание для обращения взыскания на заложенное имущество содержится в пункте 1 статьи 50 Закона «Об ипотеке».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указывал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В данном случае должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты очередных платежей на момент подачи иска составляет более трех месяцев, просрочка внесения данных платежей допущена заемщиком более чем 3 раза в течение 12 месяцев, что подтверждается выпиской по счету, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Законом «Об ипотеке» также установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 56 Закона «Об ипотеке»).

Согласно отчету об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартиры расположенной по адресу: ... № на -Дата-, выполненному ООО «Региональное агентство «Стандарт», рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 734 000,00 руб.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчиками не представлено доказательств иной рыночной стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание.

Начальная продажная стоимость определяется судом на основании доказательств, представленных истцом, в следующем порядке: 1 734 000 * 80%= 1 387 200,00 руб.

С учетом изложенного, способ реализации имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину по требованиям имущественного характера о взыскании задолженности по кредиту, рассчитанную от цены иска 1 196 422,68 руб., что составляет 14 182,11 руб., и по требованиям неимущественного характера о расторжении договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 6 000 и 6 000 руб. соответственно.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично, на 92,33% от заявленных (расчет произведен с учетом неустойки до применения судом ст. 333 ГК РФ: 963911,27 + 137851,28 + 62,11 + 2801,2), расходы истца по оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 13 093,98 руб.

Расходы истца на оплату госпошлины по требования неимущественного характера подлежит возмещению за счет ответчиков в равных долях в полном объеме, поскольку исковые требования судом удовлетворены.

Всего суд определяет к возмещению за счет ответчиков государственную пошлину в размере 25 093,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН №) к Рябковой К.И. (паспорт серии № выд. -Дата- ...), Рябкову Р.А. (паспорт серии № выд. -Дата- ...) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от -Дата-, заключенный между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) и Рябковой К.И., Рябковым Р.А..

Взыскать солидарно с Рябковой К.И., Рябковы Р.А. в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от -Дата- по состоянию на -Дата- в размере 1 103 194,2 руб., в том числе: просроченный основной долг – 963 911,27 руб., просроченные проценты – 137 851,28 руб., пени на просроченный основной долг 31,05 руб., пени на просроченные проценты 1 400,6 руб.

Взыскивать солидарно с Рябковой К.И., Рябковы Р.А. в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом из расчета 13,4% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 963 911,27 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с -Дата- по день фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать в равных долях с Рябковой К.И., Рябковы Р.А. в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 093,98 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общая площадь 59,8 кв.м, расположенную по адресу: ..., принадлежащую Рябковой К.И., Рябкову Р.А., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 387 200,00 руб.

Отказать в удовлетворении требований акционерного общества «ДОМ.РФ» к Рябковой К.И., Рябкову Р.А. о взыскании неустойки за период с -Дата- по -Дата-.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд

Судья                                Э.Л. Чернышова