Решение по делу № 33-30607/2019 от 13.09.2019

    Судья Кобызев В.А.                                                         Дело №33-30607/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Емельянове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года апелляционную жалобу Калгина С. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 июля 2019 года по делу по иску Волкова В. М. к Калгину С. В., Пичугиной Т. В., Диденко Н. Ю., Городцовой И. В. о сносе вспомогательной постройки, возмещении причиненного ущерба,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

             объяснения представителя Калгина С.В. по доверенности Бокотей О.М., Волкова В.М. и его представителя по доверенности адвоката Трепыхалиной Е.А.,

    установила:

Волков В.М. обратился в суд с иском к Калгину С.В., Пичугиной Т.В., Диденко Н.Ю., Городцовой И.В. о сносе вспомогательных построек, возмещении причиненного ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 2439 кв. мс кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчики являются собственниками земельного участка площадью 1142 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Между земельными участками на участке истца установлен забор из бетонных панелей. На земельном участке ответчиков расположены две вспомогательные постройки в виде бани и сарая, возведенные в непосредственной близости от забора истца на расстоянии менее одного метра, при этом скаты их кровли упираются в забор истца при этом кровли ориентированы в сторону участка истца и в процессе их эксплуатации разрушается фундамент бетонного забора. На основании изложенного истец просил возложить на ответчиков обязанность по сносу вспомогательных построек по адресу: <данные изъяты> и возместить причиненный ущерб в размере 124 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Калгина С.В. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Пичугина Т,В. В судебное заседании е не явилась, извещена.

Ответчик Диденко Н.Ю. в судебном заседании иск не признала.

Ответчик Городцова И.В. иск не признала.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 июля 2019 г. иск удовлетворен частично. Суд обязал Калгина С.В., Диденко Н.Ю., Городцову И.В. демонтировать вспомогательные строения- сарай и баню, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскал с Калгина С.В., Диденко Н. Ю., Городцовой И.В. в равных долях в пользу Волкова В.М. в счет возмещения ущерба 47956,33 рублей. Взыскал с Калгина С.В., Диденко Н.Ю., Городцовой И.В. в пользу Волкова В.М. судебные расходы. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Калгин С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Волков В.М. является собственником земельного участка площадью 2439 кв. м с кадастровым номером 50:10:0020108:84, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Ответчики Городцова И.В., Калгин С.В. и Диденко Н.Ю. являются собственниками (по 1/3 доли в праве) смежного земельного участка площадью 1142 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Старбеево, <данные изъяты>, вл. 50.

Ответчик Пичулина Т.В. является собственником земельного участка площадью 1495 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве общей собственности ответчикам: Городцовой И.В. - 43/300, Калгину С.В. - 43/300, Пичугиной Т.В. - 57/100, Диденко Н.Ю. - 43/300.

Согласно объяснениям сторон между земельными участками истцом установлен забор из бетонных панелей.На земельном участке ответчиков Городцова И.В., Калгин С.В. и Диденко Н.Ю. расположены две вспомогательные постройки в виде бани и сарая.

Согласно объяснениям Калгина С.В., данным в предварительном судебном заседании, надворные постройки (сарай и баня) принадлежат на праве общей собственности Городцовой И.В., Калгину С.В. и Диденко Н.Ю., поскольку они расположены на земельном участке площадью 1142 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>.

          Для разрешения заявленного спора судом по делу была назначена и проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, являющаяся смежной к границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не соответствует установленным, по сведениям ЕГРН, границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и выходит за его пределы в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о границах которого не содержатся в ЕГРН, скаты кровли вспомогательных строений (бани и сарая) направлены в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположены к нему в упор, что при несвоевременном устранении нарушения может привести к деформации и дальнейшему разрушению сооружения (забора), исследуемые вспомогательные строения (баня и сарай) расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на момент проведения исследования не соответствуют действующим строительно-техническим требованиям и правилам и противопожарным правилам по отступу от смежной границы земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>, вспомогательное строение ( сарай) создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и законные интересы третьих лиц. Пять секций наборного декоративного забора отклонены от вертикали, имеются трещины, повреждены пять пролетов исследуемого забора. В результате проведенного исследования установлено, что стоимость причиненного ущерба забору на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на момент проведения исследования составляет 47 956,33 рублей.

Суд первой инстанции на основании объяснения сторон, с учетом положений ЗК РФ, ст. 12, 209, 304, 263 ГК РФ, п. 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 г. № 820, п. 5.3.4 свода Правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 октября 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о нарушении прав истца наличием вспомогательных строений ответчиков (сарая и бани) в связи с чем удовлетворил исковые требования об обязании ответчиков Калгина С.В., Диденко Н.Ю., Городцову И.В. демонтировать указанные строения и взыскании с них в пользу истца в равных долях в счет возмещения ущерба 47 956,33 рублей, поскольку истцу причинен ущерб повреждением забора.

Установив, что Пичугина Т.В. не является собственником вспомогательных строений и земельного участка, на котором расположены вспомогательные строения, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

На основании ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на установленных в полном объеме обстоятельствах, суд правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебной коллегией не усматривается, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в кассационной инстанции не производится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что устранение нарушенного права истца возможно иным способом таким как изменение направления ската крыши вспомогательных строений сарая и бани судебная коллегия находит необоснованными, поскольку таких доказательств суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Остальные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

               решение Химкинского городского суда Московской области от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калгина С. В. - без удовлетворения.

         Председательствующий:

               Судьи: