Решение по делу № 8Г-19838/2022 [88-19440/2022] от 12.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19440/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          25 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 70MS0018-01-2021-002319-98

по исковому заявлению ООО «Долг-контроль» к Константиновой Елене Петровне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

встречному исковому заявлению Константиновой Елены Петровны к ООО «Долг-контроль», ООО Микрокредитная компания «Конга» о признании договора займа, договора уступки прав (требований) недействительными

по кассационной жалобе Константиновой Елены Петровны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 23 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав представителя Константиновой Е.П. – Морозова Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Константиновой Е.П., в котором просит взыскать задолженность по договору потребительского кредита № от 3 июня 2019 г. в размере 49680,80 руб.

Требования мотивированы тем, что 3 июня 2019 г. ООО МКК «Конга» и Константинова Е.П. заключили Договор потребительского кредита (займа) № на срок до 2 августа 2019 г., ответчику был предоставлен кредит в размере 17680 руб. путем зачисления суммы кредита (займа) безналичным переводом на банковскую карту №

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 9 сентября 2020 г. № право требования от ответчика указанной задолженности, размер которой на день подачи иска составляет 49680 руб., перешло от ООО МКК «Конга» к ООО «Долг-контроль».

Константинова Е.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Долг-контроль», в котором просит признать недействительным договор займа № от 3 июня 2019 г., заключенный между ООО МКК «Конга» и Константиновой Е.П., признать недействительным договор уступки прав (требований) № от 9 сентября 2020 г., заключенный между ООО МКК «КОНГА» и ООО «Долг-контроль».

В обоснование встречных исковых требований указано, что Константинова Е.П. отрицает заключение такого, либо какого-то другого договора с ООО МКК «Конга», посредством простой электронной подписи. Кроме того, не знала об уступке прав (требований) от ООО МКК «Конга» к ООО «Долг-контроль», так как никаких уведомлений о переуступке прав ей не приходило, а истец не представил доказательств, что ей такое уведомление приходило и она его получила либо отказалась (уклонилась) от его получения.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 23 декабря 2021 г. исковые требования ООО «Долг-контроль» удовлетворены, с Константиновой Е.П. в пользу ООО «Долг-контроль» взыскана задолженность по договору займа период с 3 августа 2019 г. по 9 сентября 2020 г. в размере 49680,80 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 1690,42 руб., судебные издержки в размере 3500 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 мая 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Константинова Е.П. просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что истец не представил доказательств подписания ею договора займа от 3 июня 2019 г. с ООО МКК «Конга», доказательств идентификации её личности и получения денежных средств по спорному договору. Вывод суда об идентификации её личности при заключении сделки ошибочен. Уведомление о переуступке права ООО «Долг-контроль» ей не направлялось, в связи с чем указанное общество не может предъявлять к ней какие-либо требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 382, 384, 389.1, 421, 432, 433, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности заключения договора потребительского кредиту между ООО МКК «Конга» и Константинова Е.П. и наличия задолженности у ответчика перед истцом по данному договору, в связи с чем, установив размер задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Долг-контроль», и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Как установлено судами, ответчик Константинова Е.П. с использованием средств идентификации (логин и пароль, присвоенные клиенту индивидуально) осуществила вход в ранее зарегистрированную учетную запись с представлением своих персональных данных (дату и место рождения, паспортные данные, адреса места регистрации и проживания, электронную почту, номер мобильного телефона) на сервисе займодавца, заполнила заявление, указав параметры займа, срок займа, номер банковской карты, для перечисления на нее суммы займа, подтвердила, что присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, который размещен на сайте заемщика. Далее, путем введения на сервисе кодов, используемых в качестве аналога собственноручной подписи, полученных в виде смс-сообщений, на номер мобильного телефона, указанного заемщиком, подписала договор путем введения в соответствующей форме кода, что является электронной подписью клиента. Денежные средства поступили на открытый на имя Константиновой Е.П. в ПАО Сбербанк счет.

После заключения между ООО МКК «Конга» к ООО «Долг-контроль» договора переуступки права требования, Константиновой Е.П. 9 сентября 2020 г. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования задолженности.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» и об отказе в удовлетворении встречных.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 23 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Соловьев
Судьи	Ю.В. Гунгер
Н.Н. Кравченко