Решение по делу № 1-32/2021 от 01.10.2020

УМВД № 11901340001001154

Суд № 1-32/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кострома 26 апреля 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Кулаковой Т.С., с участием

государственных обвинителей прокуратуры г.Костромы Ермаковой О.А., Рассадина М.Н., Жигулина Е.М., Ивановой А.И.,

подсудимого Шатрова Н.В.,

защитника – адвоката Толмачева О.Н., удостоверение № и ордер №,

потерпевших Сысоева А.М.. Лебедева Л.А., Морозова В.И., Канищевой Д.А., Шивцовой Ю.М.,

при секретаре Смирновой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Шатрова ФИО58, ... ранее судимого:

- приговором Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытию срока,

содержащегося под стражей с <дата>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.111, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов 00 минут <дата> до 02 часов 03 минут <дата>, более точное время не установлено, у Шатрова Н.В., находящегося в помещении общей кухни на первом этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник словесный конфликт с находящимся в состоянии алкогольного опьянения Лебедевым Л.А., спровоцированный последним, во избежание продолжения которого Шатров Н.В. покинул помещение кухни, уйдя в комнату №, где проживал его знакомый ФИО59

Лебедев Л.А., испытывая к Шатрову Н.В. неприязненные отношения, с намерением продолжения конфликта, неоднократно стучал в дверь указанной комнаты, требуя продолжения разговора, после чего Лебедев Л.А. и Сысоев А.М., дождавшись, когда Шатров Н.В. и его знакомый ФИО60 покинули помещение комнаты, находясь в общем коридоре первого этажа дома, спровоцировали обоюдную драку, в которую были вовлечены также Морозов В.И. и Свидетель №5 В ходе драки Шатрову Н.В. и Свидетель №7 были нанесены удары руками и ногами, а Сысоев А.М. также демонстрировал нож. После чего Шатров Н.В., с целью предотвратить дальнейшие противоправные действия Сысоева А.М., который в этот момент боролся на полу с Свидетель №7, явно превышая пределы необходимой обороны, избрав способ защиты, явно не соответствующий характеру и опасности посягательства и осознавая данное обстоятельство, взяв в помещении комнаты № нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанес им один удар в область живота, причинив Сысоеву А.М. колото-резаную рану живота в области 10-11 ребер слева по средней подмышечной линии, проникающую в брюшную полость с ранением париетальной брюшины, капсулы селезенки, брыжейки поперечно-ободочной кишки, которые имели опасность для жизни и причинили тяжкий вред здоровью Сысоева А.М.

Продолжая свои противоправные действия, Шатров Н.В., в период времени с 23 часов 00 минут <дата> до 02 часов 03 минут <дата>, более точное время не установлено, у Шатрова Н.В., находясь в помещении общего коридора на первом этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, после конфликта с Лебедевым Л.А., спровоцированного последним, а также последующей обоюдной драки, спровоцированной Лебедевым Л.А. и Сысоевым А.М., в которую также были вовлечены также Морозов В.И. и Свидетель №5 и в ходе которой Шатрову Н.В. и Свидетель №7 были нанесены удары руками и ногами, а Сысоев А.М. также демонстрировал нож, Шатров Н.В. с целью предотвратить противоправные действия Лебедева Л.А., явно превышая пределы необходимой обороны, избрав способ защиты, явно не соответствующий характеру и опасности посягательства и осознавая данное обстоятельство, взяв в помещении комнаты № нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанес им три удара в область грудной клетки, причинив Лебедеву Л.А. следующие повреждения: две колото-резаные раны грудной клетки справа в шестом межреберье по передне-подмышечной и средне-подмышечной линиям, проникающие в правую плевральную полость, с повреждением верхней и средней долей правого легкого и развитием правостороннего гемопневмоторакса, которые как в совокупности, так и каждая в отдельности имели опасность для жизни и причинили тяжкий вред здоровью Лебедева Л.А., а также колото-резаную рану мягких тканей грудной клетки слева в шестом межреберье по околопозвоночной линии, которая опасности для жизни не имела, влечет кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, и причинила легкий вред здоровью Лебедева Л.А.

Органами предварительного следствия Шатров Н.В. также обвиняется в совершении следующего преступления:

Шатров Н.В. в период времени с 23 часов 00 минут <дата> до 02 часов 03 минут <дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем коридоре на первом этаже дома, расположенного по адресу: <адрес> А, имея умысел на причинение вреда здоровью Морозову В.И., не исключая причинение вреда здоровью любой степени тяжести, в ходе ранее возникшей ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с Морозовым В.И., с целью причинения телесных повреждений Морозову В.И., подошел к Морозову В.И. и умышленно нанес ему один целенаправленный удар заранее приисканным и принесенным с собой ножом, используемым им в качестве оружия, в область левой руки, причинив Морозову В.И. колото-резаную рану мягких тканей на задней поверхности в верхней трети левого плеча, которая опасности для жизни не имела, влечет кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, и причинила легкий вред здоровью Морозова В.И., т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Поскольку обстоятельства, связанные с причинением телесных повреждений Лебедеву Л.А., Сысоеву А.М. и Морозову В.И. взаимосвязаны между собой, суду были представлены одни и те же доказательства в подтверждение вины Шатрова Н.В., то суд считает разумным привести данные доказательства, после чего дать им оценку и мотивировать свои выводы применительно к каждому эпизоду обвинения.

Подсудимый Шатров Н.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.111, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ признал частично, не отрицая факта нанесения ударов ножом потерпевшим Сысоеву А.М., Лебедеву Л.А., Морозову В.И., указал, что действовал в состоянии необходимой обороны. Вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 УК РФ, не признал, пояснил, что угроз убийством Канищевой Д.А. и Шивцовой Ю.М. не высказывал, нож в их сторону не направлял и не приставлял.

По обстоятельствам дела показал, что <дата> он встретился со своим знакомым Свидетель №7, с которым их связывают дружеские отношения. По приглашению Свидетель №7 вместе они пришли к нему домой по адресу: <адрес>. Приехав на такси к дому Свидетель №7, во дворе дома они встретили Канищева М.А., Сысоева А.М. и ФИО32, с которыми ранее фактически он знаком не был, только несколько раз видел Канищева М.А., однако никаких отношений с ним не поддерживал. Зайдя в общий коридор, он увидел, что дверь <адрес> открыта, там происходит какая-то ссора. Свидетель №7 сразу зашел в эту комнату, а он поставил пакеты, а затем также заглянул в комнату №. Там находился старший по дому Свидетель №5, который просил Шивцову Ю. и ее гостей вести себя потише, убавить музыку. Ранее ему не знакомый Лебедев Л.А. агрессивно реагировал на замечания Свидетель №5, говорил, что он только что освободился и пришел отдыхать. В дальнейшем они вышли на кухню, куда также пришел Лебедев Л.А. и продолжил развивать конфликт сначала с Свидетель №5, а затем и с ним (Шатровым Н.В.), размахивал у него перед лицом руками, грубил, в связи с чем он ударил его один или два раза по щеке, от чего Лебедев Л.А. упал на диван, при этом на пол у него выпал небольшой нож, который забрала одна из сестер Канищева М.А. После этого Лебедева Л.А. увели с кухни, а к нему подошел Морозов В.И. извинился за поведение Лебедева Л.А. и попросил не обращать на него внимания. Далее они ушли в комнату к Свидетель №7 вместе с последним и Беляевым О.О., где собирались выпить пива. На тот момент в состоянии опьянения он не находился, пил только пиво, его дальнейшие действия и поведение не было обусловлено состоянием опьянения. В это время в дверь стали сильно стучать, пинать ее ногами. Свидетель №7, вынужденно открыв дверь, увидел там Лебедева Л.А., который требовал продолжения конфликта, настаивал на выяснении отношений, затем также подошел Сысоев А.М., с которым у Свидетель №7 произошел конфликт, но он тут же был прекращен, Свидетель №7 вернулся в свою комнату. После этого к ним в комнату неоднократно приходили Сысоев А.М., Свидетель №1 и Лебедев Л.А. Затем он по предложению Сысоева А.М. вышел с ним на улицу покурить, т.к. хотел избежать общения с Лебедевым Л.А. В тот момент, когда он прикуривал сигарету, Сысоев А.М. нанес ему удар в лицо, между ними произошла обоюдная драка, по окончании которой он услышал крики, увидел, что кого-то бьют в подъезде. Забежав в подъезд, возле лестницы увидел Свидетель №5, которому наносили удары Морозов В.И. и Лебедев Л.А. Он оттолкнул их от Свидетель №5, поднял его с пола и посадил, видел, что по лестнице спускается какая-то женщина, а затем побежал в маленький коридор, т.к. услышал, что там тоже происходит драка. Прибежав туда, увидел Свидетель №7, который лежал на полу, ему наносили удары Лебедев Л.А. и Морозов В.И., он их также оттолкнул, попытался поднять Свидетель №7, но упал, после этого кто-то нанес ему удар кирпичом по голове, а также множественные удары по телу. Когда удары прекратились, он встал, лицо у него было в крови, перед ним находился Сысоев А.М., в руке у которого был нож. Уклоняясь от ударов, он вышел в большой коридор возле лестницы, вслед за ним вышел Сысоев А.М., продолжил замахиваться на него ножом, пытаясь нанести удар, он уклонялся, Сысоев А.М. порезал ему руки, причинил рану на спине. Он вернулся в маленький коридор, зашел в комнату Свидетель №7, где взял нож, которым в целях самозащиты и защиты Свидетель №7 нанес по одному удару Сысоеву А.М. и Морозову В.И. и три удара Лебедеву Л.А., после чего нож забросил в комнату, поднял Свидетель №7 и вместе с ним ушел в комнату, где находился до приезда сотрудников полиции. Указал, что девушкам словесных угроз не высказывал, ножом им не угрожал.

Аналогичные показания были даны обвиняемым Шатровым Н.В. в ходе очных ставок со свидетелями Сысоевым А.М. (т.2 л.д.1182-186), Свидетель №1 (т.3 л.д. 70-73), потерпевшими Лебедевым Л.А. (т.2 л.д.183-190), Канищевой Д.А. (т.2 л.д.191-195), Морозовым В.И. (т.2 л.д.196-200), а также при проведении проверки показаний на месте обвиняемого (т.3 л.д.92-100).

Согласно протоколу явки с повинной от <дата> Шатров Н.В. сообщил о том, что <дата> по адресу: <адрес>, используя нож, нанес телесные повреждения трем мужчинам (т.1 л.д.71).

Потерпевший Лебедев Л.А. показал, что <дата> вместе с Морозовым В.И. приехал в гости к Канищеву М.А. по адресу: <адрес>, с целью распития спиртного. На тот момент он только освободился из мест лишения свободы, находился в состоянии алкогольного опьянения, свое состояние описал как «кровь кипела», в связи с чем полагает, что вел себя агрессивно, мог спровоцировать конфликт, драку. По обстоятельствам произошедшего пояснить ничего не может, причин и обстоятельств конфликта не помнит, т.к. находился в сильной степени опьянения, пришел в себя уже в больнице.

Потерпевший Сысоев А.М. показал, что около полуночи (дату не помнит) находился в гостях у своего знакомого Свидетель №1 по адресу: <адрес>, куда приехал со своей девушкой Свидетель №4 и где впоследствии распивал спиртные напитки. Затем к ним пришел старший дома (Свидетель №5), попросил их вести себя потише, присоединился к их компании. Через некоторое время он вышел на кухню, где также находились Шатров Н.В., сосед (Свидетель №7), Свидетель №5 и Лебедев Л.А. На кухне у Лебедева Л.А. начала конфликт с Шатровым Н.В., Свидетель №7 и Свидетель №5, на тот момент Лебедев Л.А. уже находился в сильной степени опьянения, они грубо разговаривали между собой. Не дожидаясь окончания конфликта, он с Свидетель №1 ушел в магазин, однако через некоторое время Свидетель №1 позвонила Шивцова Ю.М. и попросила вернуться, сказав, что Лебедева Л.А. избивают. Когда они вернулись в комнату, Лебедев Л.А. находился там, телесных повреждений он у него не видел. Вместе с Свидетель №1 они решили пойти к соседу, чтобы выяснить, что произошло на кухне. Находясь в комнате у Свидетель №7, они поговорили, выпили вместе, однако в это время в комнату стал стучать Лебедев Л.А., он просил не открывать ему дверь, чтобы не было продолжения конфликта. Затем он вышел из комнаты, поговорил с Лебедевым Л.А., попросил его вести себя спокойно, они вместе с Лебедевым Л.А. вернулись в комнату Свидетель №7, где у Лебедева Л.А. вновь продолжился конфликт со всеми там находящимися (Свидетель №7, Шатровым Н.В. и Свидетель №5), который перерос в драку. Он участвовал в драке с Шатровым Н.В., драка между ними происходила в коридоре. В ходе драки его схватил за ногу Свидетель №7, от чего он упал на пол, далее драга продолжилась между ним и Свидетель №7 на полу, при этом он находился на Свидетель №7, а тот пытался душить его. В этот момент он почувствовал удар в левый бок, не видел, кто, чем и как нанес ему удар, уже в ходе следствия ему стало известно, что Шатров Н.В. нанес ему удар ножом. У него ножа при себе не было, удары ножом он Шатрову Н.В. не наносил. Объяснить причины, По которым Шатров Н.В. и свидетель Свидетель №6 указали на наличие у него ножа, не смог. Что делали в момент конфликта остальные лица, он не знает, девушки находились в комнате, в момент конфликта девушек из их компании в коридоре он не видел.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий показаний Сысоева А.М., данных при допросах в качестве свидетеля и потерпевшего в ходе предварительного следствия, следует, что Лебедев Л.А. вышел из комнаты и, подойдя к комнате ФИО15, стал стучать в дверь. Он и Свидетель №1 подошли, увели Лебедева Л.А. обратно в комнату, а сами пошли в комнату ФИО15, чтобы поговорить и извиниться за поведение Лебедева Л.А. В комнате кроме ФИО15 находились Свидетель №5 и Шатров Н.В. Через некоторое время к ним пришел Лебедев Л.А., они поговорили, продолжили выпивать, неоднократно возвращались к себе в комнату, а также приходили в комнату Свидетель №7 В какой-то момент между Лебедевым Л.А. и Шатровым Н.В. в коридоре вновь начался конфликт, который перерос в обоюдную драку. Что происходило дальше, он помнит плохо. Помнит, что Шатров Н.В. и Свидетель №7 стали избивать Лебедева Л.А., он вмешался в драку, чтобы защитить того и далее драка происходила между ним и Шатровым Н.В. В ходе драки он проходил мимо лежащего на полу Свидетель №7, который схватил его руками за ногу, он потерял равновесие и упал. Свидетель №7 схватил его за шею внутренним сгибом левой руки и удерживал, удушья при этом он не испытывал. В это время к нему сзади подошел Шатров Н.В. и ударил его рукой, в которой находился нож, в левый бок (т.1 л.д. 1-4).

После оглашения показаний потерпевший Сысоев А.М. подтвердил их достоверность.

Потерпевший Морозов В.И. показал, что <дата> вместе с Лебедевым Л.А. приехали в гости к Свидетель №1, затем также пришли Шатров Н.В. и Свидетель №7 На кухне между Шатровым Н.В. и Лебедевым Л.А. произошел конфликт, который был спровоцирован Лебедевым Л.А., т.к. он хамил, грубо разговаривал, провоцировал Шатрова Н.В. на драку. Когда он зашел на кухню, Лебедев Л.А. лежат на полу, рядом с ним стоял Шатров Н.В. и говорил ему успокоиться. Он отвел Шатрова Н.В. в сторону и попросил не обращать внимания на Лебедева Л.А. Через некоторое время Лебедев Л.А. стал «вышибать» дверь комнаты, в которой находился Шатров Н.В., провоцировал его на драку. В итоге Шатров Н.В. и Лебедев Л.А. вместе куда-то пошли, а затем он услышал крики и шум из коридора, выбежал в коридор к лестничной площадке, увидел, что все дерутся, нанес удар ФИО23, после чего Шатров Н.В. нанес ему удар ножом в руку и девушки помогли ему дойти до комнаты. Свидетель №5 в ходе конфликта он не видел, ударов ему не наносил. Не слышал, чтобы Шатров Н.В. высказывал угрозы убийством кому-либо из девушек. Не видел, как Шатров Н.В. наносил удары Лебедеву Л.А.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий показаний Морозова В.И. <дата> и <дата>, следует, что вместе с Лебедевым Л.А. и Свидетель №5 они вышли покурить на кухню, где уже находились Свидетель №7 и Шатров Н.В. Между Лебедевым Л.А. и Шатровым Н.В. произошел конфликт, в ходе которого Шатров Н.В. нанес несколько ударов руками Лебедеву Л.А., от которых он упал на диван. Сысоев А.Л., узнав об этом конфликте от кого-то из девушек, пошел в комнату Свидетель №7, следом за ним пошел Лебедев Л.А., а спустя примерно 5 минут он услышал шум в коридоре, крик Канищевой Д.А., вышел в коридор, увидел, что Сысоев А.М. ругается с Свидетель №7, а Шатров Н.В. с Лебедевым Л.А, при этом в руках у Шатрова Н.В. находился нож, которым он нанес ему удар в предплечье левой руки (т.1 л.д.81-83, т.2 л.д.63-65).

После оглашения показаний потерпевший Морозов В.И. подтвердил их в части. Пояснил, что не видел, как Шатров Н.В. на кухне наносил удары Лебедеву Л.А. С учетом того, что в указанных двух протоколах допросов одного и того же лица, проведенных с разницей практически в месяц, изложены показания, которые абсолютно тождественны между собой в части описания конфликта и последующей драки, что дает суду основания сомневаться в том, что Морозов В.И. спустя значительный период времени дословно повторил ранее данные показания, при том, что оба раза допросы длились не более 30 минут, суд считает достоверными показания потерпевшего Морозова В.И.. данные в судебном заседании.

Потерпевшая Канищева Д.А. показала, что в конце мая 2020 года приехала в гости к своему брату Свидетель №1 по адресу: <адрес>, вместе с двумя своими сестрами, распивали спиртные напитки. Через некоторое время Свидетель №1 вместе с Сысоевым А.М. и ФИО14 (Свидетель №4) ушли в магазин, а Лебедев Л.А., Морозов В.И. и старший по дому Свидетель №5 вышли на кухню покурить, где также находились сосед из <адрес> ФИО15 ( Свидетель №7) и его друг Шатров Н.В. Через некоторое время она услышала крики с кухни, вышла туда, чтобы посмотреть, что происходит, увидела, что Лебедев Л.А. лежит на полу, на лице у него была кровь. Они отвели Лебедева Л.А. в комнату, позвонили Свидетель №1, чтобы тот возвращался из магазина. Когда Свидетель №1 вернулся, он ушел на кухню, чтобы выяснить, что случилось, Лебедев Л.А. также выходил из кухни. Она и другие девушки находились в комнате №, т.к. считали, что мужчины сами уладят конфликт, однако через некоторое время крики возобновились, началась драка, которая сначала происходила в холле первого этажа (возле лестницы на второй этаж), а затем в коридоре у квартир №. В драке участвовали Свидетель №7, Шатров Н.В., Лебедев Л.А., Морозов В.И., Сысоев А.М., Свидетель №5 Кто первым начал драку, по какой причине, кто, кому и чем наносил удары, пояснить не смогла, поскольку в основном находилась в комнате, т.к. ФИО25 пытался всех успокоить и запретил девушкам вмешиваться. Она вышла в коридор, когда драка происходила в коридоре возле квартир, увидела Свидетель №7, возможно, в грубой форме сказала ему, чтобы он успокоил своего друга, после чего он нанес ей удар по лицу. В этот момент к ним подошел Морозов В.И. и она рассказала ему о нанесенном ударе, после чего Свидетель №7 и Морозов В.И. начали драться между собой, она попыталась вмешаться в драку, стала оттаскивать Свидетель №7 от Морозова В.И. В это момент Шатров Н.В. зашел в комнату №, взял нож и нанес удар ножом в левое плечо Морозову В.И. Что происходило после этого, помнит плохо, точно помнит, что на полу лежали Лебедев Л.А. и Свидетель №7 и дрались между собой, она пыталась разнять их, в это время к ней подошел Шатров Н.В., оттолкнул ее, замахнулся ножом и сказал, что ей сейчас тоже достанется. В тот момент она очень сильно испугалась, нанесла Шатрову Н.В. удар ногой и через окно в кухне выбежала на улицу. Видела, как из подъезда дома вышел Лебедев Л.А., прошел несколько метров и упал. Подбежав к нему, она увидела у Лебедева Л.А. кровь, две раны на правом боку в районе ребер. При каких обстоятельствах были причинены повреждения Лебедеву Л.А. и Сысоеву А.М., она не знает, не видела, угроз в адрес Шивцовой Ю.М. не слышала. У иных лиц, участвовавших в драке, кроме Шатрова Н.В. ножей она не видела.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Канищевой Д.А., данных при допросе в ходе следствия <дата>, следует, что она с Шивцовой Ю.М. и Канищевой А.А., услышав крики, вышла в общий коридор, где увидела массовую драку между мужчинами из их компании и соседями, кто кого бил, она не могла понять, поскольку дрались все. Она с девушками попытались разнять дерущихся мужчин, при этом она подошла к соседу по имени ФИО15 и попросила его успокоиться и успокоить ФИО8. В ответ ФИО15 резко ударил ее по лицу ладонью правой руки, она закричала. На ее крик из комнаты выбежал Морозов В.И., узнав, что ее ударил ФИО15, решил поговорить с ним, и в этот момент из комнаты ФИО15 вышел ФИО8, в руке у которого находился нож, которым он нанес один удар ножом в предплечье левой руки. Она резко вскочила на ноги и подбежала к ФИО8, чтобы его остановить, стала отталкивать ФИО8. Что происходило дальше, помнит фрагментами, так как находилась в стрессовом состоянии. Помнит, что на полу в коридоре лежали ФИО11 и ФИО15 и боролись между собой, а ФИО8 стоял рядом с ними, в правой руке ФИО8 она видела нож. В этот момент она подбежала к ФИО15 и пыталась его оттолкнуть от ФИО11. ФИО8, заметив ее, подбежал к ней, схватил ее руками за волосы, с силой оттолкнул ее к стене, после чего со словами «И тебя сейчас зарежу» стал замахиваться на нее ножом. Высказанных угроз она испугалась, но смогла нанести ФИО8 удар ногой и убежать (т.1 л.д.117-120).

После оглашения показаний пояснила, что не может подтвердить, что именно такие угрозы были высказаны Шатровым Н.В. в ее адрес.

В ходе очной ставки с обвиняемым Шатровым Н.В. потерпевшая Канищева Д.А. дала в целом аналогичные показания, однако уточнила, что до того, как Шатров Н.В. нанес удар ножом Морозову В.И. между последним и ФИО15 была драка, они лежали на полу, в момент нанесения удара Морозов В.И. стоял левым боком к Шатрову Н.В.Подтвердила, что Шатров Н.В. оттолкнул ее к стене, замахнулся ножом, высказал угрозу, содержание которой она не помнит (т.2 л.д.191-195).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшей Канищевой Д.А., данных при допросе в ходе следствия <дата>, следует, что после того, как Шатров Н.В. нанес удар ножом Морозову В.И., в конфликт вмешались остальные мужчины, она также побежала к ФИО8, чтобы остановить его, стала отталкивать его. Затем она и ФИО32 в это время занесли Морозова В.И. в комнату. В остальной части оглашенные показания соответствуют показаниям, приведенным выше и данных Канищевой Д.А. при допросе в качестве свидетеля в тот же день (т.2 л.д.135-138).

После оглашения показаний потерпевшая Канищева Д.А. пояснила, что не подтверждает показания в той части, что отталкивала Шатрова Н.В., а также заносила Морозова В.И. в комнату. Пояснила, что около 12 часов находилась в отделе полиции, ее и остальных доставленных в отдел полиции лиц неоднократно допрашивали разные сотрудники полиции, могла не обратить внимание на данные детали, т.к. была уставшая, уверена, что в указанной части показаний не давала.

Потерпевшая Шивцова Ю.М. показала, что находилась у себя в комнате совместно с Свидетель №1, тремя его сестрами, Лебедевым Л.А., Морозовым В.И. и Сысоевым А.М. и его девушкой, вмести они распивали спиртное. Через некоторое время к ним пришел старший дома Свидетель №5 В какой-то момент Лебедев Л.А. вышел из комнаты на кухню, затем с кухни стали раздаваться крики, грохот. Выйдя на кухню, она увидела, что Лебедев Л.А. лежит на полу, следов крови или телесных повреждений у него не было. Лебедев Л.А. вел себя агрессивно, ругался, в связи с чем они заперли его в своей комнате и позвонили Свидетель №1, который в это время ушел в магазин. Вернувшись домой, Свидетель №1 и Сысоев А.М. вышли из комнаты. Чтобы поговорить с соседом по имени ФИО15 и Шатровым Н.В., который со слов Лебедева Л.А. ударил его, отсутствовали долго. Выходил ли после этого Лебедев Л.А. из комнаты, она не помнит. Затем они услышали шум и крики в коридоре, она выбежала, но кто-то сказал ей оставаться в комнате. При каких обстоятельствах были причинены телесные повреждения Лебедеву Л.А. и Морозову В.И., она не знает, не видела этого. Когда она вышла в коридор, на полу лежал Свидетель №7 с Сысоевым А.М., удерживая Сысоева А.М. за голову, а рядом находился Шатров Н.В., который нанес удар ножом в бок Сысоеву А.М. Она стала отталкивать Шатрова Н.В., а затем вместе со всеми выбежала на улицу. Указала, что до этого, выходя на улицу, она видела, как Свидетель №7 и Шатров Н.В. били Лебедева Л.А., их выбежал разнимать Свидетель №1, который сказал ей идти домой. Указала, что Шатров Н.В. угроз убийством ей не высказывал, ножом ей не угрожал, данные показания были даны ею изначально в отделе полиции, поскольку кто-то из сотрудников полиции сказал, что данный факт был, пояснив, что кто-то из свидетелей дал показания об этом. После допроса, возвратившись домой, вспоминая произошедшее, она поняла, что сказанное ею не соответствуют действительности, считает, что необоснованно была признана потерпевшей

Из оглашенных в судебном заседании показаний Шивцовой Ю.М., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля <дата>, следует, что около 01.00 часа <дата> Лебедев Л.А. и Морозов В.И. вышли на общую кухню, за ними ушел ФИО9. Через некоторое время она услышала шум, выйдя, увидела там также ФИО15 (соседа из <адрес>) и ранее не известного ей мужчину по имени ФИО8 (Шатрова Н.В.). Лебедев Л.А. в этот момент лежал на полу около дивана, его лицо и футболка были в крови. После того, как они отвели Лебедева Л.А. в комнату, дверь комнаты она закрыла на ключ. Все происходящее после этого она помнит отрывками. Через какое-то время она услышала крики в подъезде, выбежала с Свидетель №2 на улицу, увидела, что ФИО8 и ФИО15 били ногами Лебедева Л.А. В этот момент на улицу выбежал Свидетель №1, который начал их разнимать, а они ушли домой. Через какое-то время она снова услышала крики в подъезде, выбежала вместе с другими девушками в коридор, увидела, что Свидетель №7 держит Сысоева А.М. за шею загибом руки, в этот момент к ним подошел Шатров Н.В. и нанес удар ножом Сысоеву А.М. в бок. Она оттолкнула Шатрова Н.А. и в этот момент он схватил ее за кофту и приставил нож к шее, при этом ей он ничего не говорил, но она очень испугалась за свою жизнь и здоровье (т.1 л.д.110-113).

Показания потерпевшей Шивцовой Ю.М., данные в ходе дознания <дата>, с точностью идентичны показаниям, приведенным выше (т.4 л.д.38-41).

После оглашения показаний потерпевшая Шивцова Ю.М. не подтвердила их достоверность в той части, что видела кровь на лице Лебедева Л.А., когда он лежал на полу на кухне, а также в части высказанных ей угроз Шатровым Н.В. с применением ножа. Пояснила, что <дата> ее допрашивали на разных этажах в отделе полиции, в том числе следователь Свидетель №14, до него – следователь-женщина, а также еще один сотрудник полиции. Ее показания фактически были записаны один раз, впоследствии перепечатывались или копировались с флешки, дословно повторить события произошедшего несколько раз разным сотрудникам полиции она был не могла.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Шивцовой Ю.А., данных <дата>, следует, что она не подтвердила ранее данные ею показания об угрозах, высказанных в ее адрес Шатровым Н.В., пояснив, что не помнила данных обстоятельствах, об этих фактах ей пояснил кто-то из сотрудников полиции, которому в свою очередь это стало известно от кого-то из свидетелей (т.2 л.д.201-203).

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшей Шивцовой Ю.М. от <дата>, согласно которым она указала на коридор между квартирами № и пояснила, что в этом месте происходила драка между Свидетель №7 Шатровым Н.В. с одной стороны и Лебедевым Л.А., Морозовым В.И. и Сысоевым А.М. с другой стороны, где Шатров Н.В. нанес Сысоеву А.М. ножевое ранение и угрожай ей убийством (т.4 л.д.78-85).

Потерпевшая Шивцова Ю.М. пояснила, что к ней домой приехал следователь Свидетель №14, попросил ее указать место, где был нанесен удар Сысоеву А.М., сфотографировал ее, при этом она никаких показаний и пояснений не давала, впоследствии подписала составленный протокол, не знала, что там указано на угрозу в ее адрес убийством.

С учетом изложенного, учитывая наличие существенных противоречий в показаниях, данных Шивцовой Ю.М. в ходе предварительного следствия, дословную тождественность содержания двух протоколов ее допросов, якобы имевших место <дата>, не подтвержденных ею при допросе <дата> с приведением соответствующих мотивов, указанные потерпевшей обстоятельства проведения ее проверки показаний на месте, в ходе которой по непонятным причинам следователем не были выяснены причины изменения показаний потерпевшей в части высказанных в ее адрес угроз Шатровым Н.В., что не позволяет суду использовать протоколы данных следственных действий как доказательства вины Шатрова Н.В. При этом суд считает достоверными показания потерпевшей Шивцовой Ю.М., данные в судебном заседании.

<дата> в 02 часа 03 минуты в дежурную часть УМВД России по г. Костроме по телефону поступило сообщение от Свидетель №8 о том, что в подъезде дома по адресу: <адрес> А около <адрес> идет драка (т. 1 л.д. 15).

Свидетель Свидетель №8 показала, что проживает в <адрес>, а кВ 29 принадлежит ее снохе, ранее в ней проживал Свидетель №7 По поводу сообщения в полицию о драке пояснила, что проснулась ночью от шума в коридоре, слушала крики, удары о входную дверь ее комнаты, поняла, что происходит драка, о чем и сообщила в полицию. Сама в коридор не выходила, не видела, что там происходило. После приезда сотрудников полиции она была приглашена понятой для осмотра места происшествия, осматривали коридор, где были пятна крови, <адрес>, в которой также была кровь, изымали кирпич и нож. Пояснила, что ее сын также был понятым, он приехал примерно через 2 часа после того, как она вызвала полицию.

<дата> в 02 часа 06 минут по телефону в дежурную часть УМВД России по <адрес> обратился ФИО28, который сообщил, что в квартире по адресу: <адрес>, в первом подъезде находится мужчина с ножевым ранением, прибежавший из <адрес> (т. 1 л.д. 18).

<дата> в 03 часа 05 минут по телефону в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение из ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.А.» о доставлении из <адрес> для оказания медицинской помощи неизвестного мужчины с диагнозом три колото-резанные раны грудной клетки, проникающее ранение легкого справа (т.1 л.д. 20).

<дата> в 03 часа 20 минут по телефону в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение из ОГБУЗ «Городская больница <адрес>» о доставлении из <адрес> для оказания медицинской помощи Сысоева А.М. с диагнозом «колото-резанная рана грудной клетки» (т.1 л.д. 22).

<дата> в 15 часов 00 минут по телефону в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение из травматологического пункта ОГБУЗ «Городская больница <адрес>» об обращении за медицинской помощью Свидетель №7, пояснившего, что был избит неизвестными на <адрес>, ему выставлен диагноз «ушиб мягких тканей головы, ссадины лица, перелом 11, 12 и 21 зуба» (т.1 л.д. 26).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> у Свидетель №7 имелись ссадины и травматический отек мягких тканей лица, эти телесные повреждения могли образоваться от действия твердых тупых предметов или о таковые, вреда здоровью не причинили, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. По представленным медицинским документам достоверно о характере и давности повреждения зубов у Свидетель №7, а также определить тяжесть причиненного вреда здоровью невозможно (т. 3 л.д. 187-189).

Свидетель Свидетель №7 показал, что зайдя в коридор дома вместе с Шатровым Н.В., увидел Свидетель №5, который пришел к соседям из <адрес> сделать замечание, поскольку они сильно шумели. Затем вместе они прошли на кухню, вслед за ними зашел ранее не известный ему Лебедев Л.А., который пытался продолжить конфликт с Свидетель №5, спрашивал, кто он такой и что ему нужно. Недовольство Лебедева Л.А. было вызвано замечанием, высказанным ранее Свидетель №5 При этом Лебедев Л.А. вел себя грубо, агрессивно, далее он пытался развязать ссору Шатровым Н.В., разговаривал с ним о жизни в местах лишения свободы, пытался замахнуться на Шатрова Н.В., однако тот его оттолкнул. Лебедев Л.А. упал в кресло, а затем, когда стал вставать. У него выпал небольшой нож. Во избежание продолжения конфликта он, Свидетель №5 и Шатров Н.В. ушли к нему в комнату, после этого к ним неоднократно приходил и стучался с дверь Лебедев Л.А., а затем Сысоев А.М., пытаясь спровоцировать развитие конфликта. Через некоторое время они вышли из комнаты, Сысоев А.М. позвал Шатрова Н.В. на улицу поговорить, и в это время в коридоре Морозов В.И. и Лебедев Л.А. стали наносить ему множественные удары, выбили ему три зуба. Шатров Н.В., зайдя в подъезд, увидел, что его избивают, помог ему, он пошел по направлению к комнате, видел, что в это время Сысоев А.М., держа нож, замахивался на Шатрова Н.В., пытаясь нанести ему удар. В коридоре ему вновь продолжили наносить удары, сбили его с ног, а затем все резко прекратилось и Шатров Н.В. завел его в комнату, запер за собой дверь. Он не видел ножа у Шатрова Н.В., не видел, чтобы тот наносил удары ножом, также Шатров Н.В. ничего ему об этом не рассказывал.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия при допросе <дата>, следует, что на кухне между Лебедевым Л.А. и Шатровым Н.В. произошел словесный конфликт в связи с разногласиями по поводу тюремной жизни, в ходе которого Шатров Н.В. нанес два удара кулаком в область головы Лебедева Л.А., от которых он упал на диван. Затем в комнате Шатров Н.В. повторно нанес удар кулаком в область головы Лебедева Л.А., т.к. конфликт между ними продолжался. Затем Сысоев А.М. (мужчина с наколками на руках) стал кричать в коридоре, вызывал их на разборки, стучал в дверь. Когда он вышел в коридор, между ним и Сысоевым А.М. произошла драка, в ходе которой он схватил Сысоева А.М. за шею загибом руки. Далее из комнаты выбежали девушки, которые стали его пинать, а Шатров Н.В. с применением силы всех разнял. В дальнейшем Сысоев А.М. нанес ему удар ногой в область лица, выбив зубы, а Шатров Н.В. в это время вышел на улицу с Лебедевым Л.А., вернувшись обратно через некоторое время с раной на брови. В это время Сысоев А.М. уже пытался ему нанести удары ножом, однако они с Шатровым Н.В. успели зайти в комнату и закрыть дверь (т.1 л.д.77-80).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 не подтвердил их достоверность, указал, что на момент допроса плохо себя чувствовал после нанесенных ударов, подтвердил показания, данные в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия при допросе <дата>, следует, что в коридоре возле комнаты у него возник конфликт с Морозовым В.И., в ходе которого последний и Лебедев Л.А. нанесли ему не менее 20 ударов рукам и ногами, выбили ему три зуба. После этого Шатров Н.В. разнял их и он вышел в общий коридор к лестничной площадке, где встретил Сысоева А.М., в руках у которого был нож. Сысоев к нему не подходил, ножом на него не замахивался. Он вернулся в коридор к своей комнате, сел возле двери, откуда его забрал Шатров Н.В. и завел в комнату, где рассказал, что нанес ножевые ранения Сысоеву А.М., Лебедеву Л.А. и Морозову В.И. (т.3 л.д.214-216).

При оценке показаний свидетеля Свидетель №7 суд учитывают, что они являются противоречивыми, фактически свидетелем было изложено три версии развития конфликта и драки, которые существенным образом не согласуются между собой, достоверно свидетельствующие лишь о том, что инициаторами словесного конфликта и драки были не Шатров Н.В. и не Свидетель №7, которые пытались избежать развития конфликтной ситуации, в ходе драки Шатрову Н.В. и Свидетель №7 были причинены телесные повреждения Лебедевым Л.А., Морозовым В.И. и Сысоевым А.М., у последнего в руках также находился нож.

<дата> в 15 часов 10 минут по телефону в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение из травматологического пункта ОГБУЗ «Городская больница <адрес>» об обращении за медицинской помощью Свидетель №5, пояснившего, что был избит неизвестными на <адрес>, ему выставлен диагноз «ушиб мягких тканей груди слева, ушибленная ссадина лобной части справа» (т.1 л.д. 28).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> в представленной травмкарте на имя Свидетель №5 убедительных клинических и объективных данных, подтверждающих наличие телесных повреждений, не имеется поэтому ответить на вопросы постановления, невозможно. Диагноз: «ушиб грудной клетки, ушибленная ссадина лобной области справа» достоверно не установлен, не подтвержден описанием повреждений и судебно-медицинской оценке не подлежит (т.3 л.д. 200-202).

Свидетель Свидетель №5 показал, что около 23.00-24.00 часов, услышав музыку и шум из <адрес>, пришел к Свидетель №1 и Шивцовой Ю.М., проживавшим там, чтобы сделать замечание. Пояснил, что они всему дому мешают отдыхать, что спят дети, что подобное происходит не впервые. В этот момент в разговор вмешался Лебедев Л.А., который явно был в состоянии пояснения, начал в грубой форме спрашивать, что он такой, вел себя агрессивно, провоцировал на конфликт, предлагал выяснить отношения, говорил, что ранее судим. Он пытался избежать конфликтной ситуации, предлагал Лебедеву Л.А. поговорить на следующий день, когда он будет трезвый. В этот момент в коридор зашли Свидетель №7 и Шатров Н.В., с которыми он прошел на кухню. Следом за ними зашел Лебедев Л.А. со словами, что они не договорили, начал грубо разговаривать, в связи с чем ФИО2 сделал ему замечание, в дальнейшем между шатровым Н.В. и Лебедевым Л.А. произошла словесная ссора, Шатров Н.В. оттолкнул Лебедева Л.А., тот сел в кресло, при этом у него выпал металлический предмет похожий на нож, который тут же подняла зашедшая на кухню Шивцова Ю.М. Затем он, Свидетель №7 и Шатров Н.В. ушли в комнату №, к ним в комнату неоднократно стучался Лебедев Л.А., пытаясь продолжить конфликт, затем пришел Сысоев А.М. и предложил поговорить. Свидетель №7 не дал зайти Сысоеву А.М. в комнату, пояснив, что они мешают, что послужило причиной конфликта между ними, который разняли. В дальнейшем, когда Свидетель №7 и Шатров Н.В. вышли покурить, в коридоре первого этажа конфликт продолжился и перерос с драку, в ходе которой Лебедев Л.А. или Морозов В.И. начали наносить удары Свидетель №7 Он попытался их разнять, но кто-то, возможно, Лебедев Л.А., т.к. стоял ближе всех к нему, ударил его в лицо. От удара он упал, далее ему стали наносить удары по телу. Что происходило далее, он не помнит, очнулся, когда услышал голос жены. Со слов жены ему стало известно, что она спустилась за ним, вместе с ФИО34 отвели его домой. Поскольку у него не было телефона, его жена спустилась вниз, чтобы поискать телефон, в этот момент видела как Сысоев А.М. пытался нанести удары ножом Шатрову Н.В.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, данных при допросе в качестве свидетеля <дата>, следует, что кто-то нанес ему удар в область скулы, от которого он упал, ударился головой и потерял сознание (т.1 л.д.104-106). Данные показания являются неконкретными в части событий, имеющих отношение к началу драки, в них не указано место, где был нанесен удар Свидетель №5, кто при этом находился рядом с ним. В тексте показаний имеются явные противоречий в той части, могла ли быть жена Свидетель №5 свидетелем конфликта между Потерпевший №1 и ФИО2 Так, в протоколе указано, что жена Свидетель №5 выходила на шум и помогла ему дойти до дома, а соответственно могла быть очевидцем событий, о которых давала показания, а затем указано, что жена Свидетель №5 из квартиры не выходила и лишь решила, что в подъезде произошла массовая драка. При таких обстоятельствах суд считает достоверными показания свидетеля Свидетель №5, данные в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 показал, что вместе с Сысоевым А.М. вышел в магазин, встретив по дороге Свидетель №7 и Шатрова Н.В. В период его нахождения в магазине между Шатровым Н.В. и Лебедевым Л.А. произошел конфликт, детали которого ему не известны, со слов Лебедева Л.А. лишь знал, что Шатров Н.В. нанес ему удар. Сначала данному факту он не придал значения, поскольку знает Лебедева Л.А. давно, он может вести себя агрессивно, как было и в тот день. Лебедев Л.А., несмотря на его уговоры, неоднократно подходил к комнате, где находились Свидетель №7 и Шатров Н.В., стучал в дверь, пинал дверь ногами, провоцируя Шатрова Н.В. на дальнейший конфликт. Шатров Н.В. же наоборот никакой агрессии не проявлял, не искал продолжения ссоры. В какой-то момент он услышал в коридоре крики, выбежав, увидел драку, в которой участвовали Шатров Н.В. и Хватов А.Н. с одной стороны и Лебедев Л.А., Сысоев А.М. и Морозов В.И. с другой стороны. Не может пояснить, кто кому и чем наносил удары, а также из-за чего началась драка, пытался всех разнять. Не видел, чтобы у кого-то из участников драки был нож, чтобы ножом наносились удары. Видел, что Морозов В.И. сидел у стены, на полу лежал Свидетель №7, рядом с ним стояли Лебедев Л.А. и Сысоев А.М.. а между ними стоял Шатров Н.В. Впоследствии отвел в комнату Морозова В.И., который сидел в коридоре, видел, как на уличу через окно выбежали Сысоев А.М. с девушкой, а затем с сам с Шивцовой Ю.М. и сестрами выбежал на улицу. Более подробные обстоятельства случившегося стали ему известны от сотрудников полиции, на основании этих сведений и был составлен протокол его допроса. В его присутствии Шатров Н.В. никому угроз убийством не высказывал. После приезда сотрудников полиции его и Шивцову Ю.М. доставили в отдел полиции, при проведении осмотра комнаты № он не присутствовал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных при допросе в ходе предварительного следствия <дата>, следует, что примерно в 01 час 30 минут <дата> в дверь его комнаты постучали, на пороге стояли сосед ФИО15 и его друг ФИО8, которые позвали их в коридор. Вместе с ФИО15 ФИО8 в коридор вышли Влад, ФИО10 и ФИО11, после чего в коридоре начались крики и ругань. Выйдя в коридор вместе с девушками, он увидел драку. По какой причине началась драка он не понял, все были в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО8, ФИО15, Влад, ФИО11 и ФИО10 лежали и боролись между собою. В какой-то момент ФИО8 встал с пола, лицо у него было в крови. ФИО8 забежал в комнату ФИО15, а когда вышел из нее, в руке у него находился нож. Он и Юля подошли к ФИО8 и попросили его убрать нож. ФИО8 в ответ сказа, что если они не уйдут, он их порежет. Угрозу он воспринял для себя реально. После произнесенных слов ФИО8 поднял нож и отвел руку назад, замахнувшись на него и Юлю. Испугавшись за жизнь Юли, он отвел ее в комнату, после чего сразу же вышел в коридор, видел, как ФИО8 нанес удар ножом в область предплечья левой руки Влада. Затем ФИО8 подошел к ФИО10, который в этот момент наклонился над лежащим на полу ФИО15, и нанес два удара ножом в туловище ФИО10 со спины, после чего ФИО10 сразу же убежал в комнату. В коридоре оставались ФИО15, который лежал на полу, и ФИО11, который боролся с ФИО15, а также Потерпевший №4, которая пыталась их разнять. Он, опасаясь за жизнь своих сестер и знакомых, прошел в свою комнату, открыл окно, через которое все стали уходить на улицу. После чего он снова вышел в коридор, увидел, что ФИО11 лежит на полу, а ФИО15 наносит ему удары кирпичом по голове. ФИО8 в этот время стоял над лежащим на полу ФИО11 с ножом в правой руке. Наносил ли ФИО8 ножевые ранения ФИО11, он не знает, так как не видел (т.1 л.д.97-100).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 не подтвердил их достоверность, пояснил, что сотрудникам полиции была известно в целом картина произошедшего, поэтому текст его показаний был уже напечатан, его просто спрашивали, согласен ли он с тем, что написано. Пояснил, что не видел ножа, кто и кому наносил удары, но поскольку ему было известно, что Шатров Н.В. наносил удары ножом, а Лебедев Л.А. и Сысоев А.М. находились в больнице с ножевыми ранениями, он понимал, что в ходе конфликта был использован нож, поэтому подписал протокол допроса, в котором были изложены такие показания. Указал, что ему и Шивцовой Ю.М. Шатров Н.В. угроз не высказывал.

Из показаний свидетеля Канищева М.А., данных в ходе очной ставки с обвиняемым Шатровым Н.В., проведенной <дата> с 16.00 до 16.50 часов, следует, что из общего коридора он услышал шум, вышел из комнаты, увидел драку, в которой участвовали ФИО11, ФИО10, Влад и ФИО15, которые лежали на полу и боролись между собой. ФИО8 стоял возле комнаты ФИО15. Он попытался разнять драку, а затем ушел в свою комнату. Указал, что не видел, как Шатров Н.В. нанес удары ножом Морозову В.И., Сысоеву А.М. и Лебедеву Л.А. Ранее давал другие показания, так как «так нужно было» (в замечаниях к протоколу защитника указана фраза свидетеля «так нужно было следствию») (т.3 л.д.70-73).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их достоверность, пояснив, что именно эти показания соответствуют действительности.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе допроса <дата> с 18.00 до 18.30 часов, следует, что Свидетель №1 указал, что в ходе очной ставки с ФИО2 растерялся, испугался сказать в лицо ФИО2, что видел, как тот наносил удары ножом Потерпевший №3 и Потерпевший №1 Пояснил, что не помнит, стучали ли ФИО8 и ФИО15 к нему в комнату. Услышал крики из общего коридора. Вышел из комнаты и увидел драку, в которой участвовали ФИО8, ФИО15, Влад, ФИО11 и ФИО10, все они лежали на полу и боролись между собой. Он видел, как ФИО8 встал, забежал в комнату ФИО15, выбежал оттуда, держа в руке нож.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что таких показаний не давал, по требованию следователя подписал данный протокол допроса, когда следователь приехал к нему на работу. Он и Юля подошли к ФИО8 и попросили его убрать нож. ФИО8 в ответ сказал, что если они не уйдут, он их порежет. Угрозу он воспринял для себя реально. После произнесенных слов ФИО8 поднял нож и отвел руку назад, замахнувшись на него и Юлю. Испугавшись за жизнь Юли, он отвел ее в комнату, после чего сразу же вышел в коридор, видел, как ФИО8 нанес удар ножом в область предплечья левой руки Влада. Затем ФИО8 подошел к ФИО10, который в этот момент наклонился над лежащим на полу ФИО15, и нанес два удара ножом в туловище ФИО10 со спины, после чего ФИО10 сразу же убежал в комнату. В коридоре оставались ФИО15, который лежал на полу, и ФИО11, который боролся с ФИО15, а также Потерпевший №4, которая пыталась их разнять. Он, опасаясь за жизнь своих сестер и знакомых, прошел в свою комнату, открыл окно, через которое все стали уходить на улицу. После чего он снова вышел в коридор, увидел, что ФИО11 лежит на полу, а ФИО15 наносит ему удары кирпичом по голове. ФИО8 в этот время стоял над лежащим на полу ФИО11 с ножом в правой руке. Наносил ли ФИО8 ножевые ранения ФИО11, он не знает, так как не видел. В конце протокола имеется фраза «я не видел, как ФИО8 угрожал Юле убийством, что явно противоречит сведениям, изложенным в том же протоколе выше (т.1 л.д.86-88).

При оценке показаний свидетеля Свидетель №1 от <дата> суд учитывает, что объяснения свидетеля о ложности данных в ходе очной ставки показаний и причинах этого являются явно надуманными, с учетом того, что сам Шатров Н.В. изначально с момента написания явки с повинной, в том числе и в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 признавал факт нанесения ударов ножом Сысоеву А.М., Морозову В.И., Лебедеву Л.А. При этом после того, как Шатров Н.В. в присутствии свидетеля дал подробные показания о причинах и обстоятельствах нанесения ударов ножом указанным лицам, свидетель Свидетель №1 на дополнительный вопрос следователя категорично повторно ответил, что не может их подтвердить или опровергнуть в указанной части, т.к. не видел момента нанесения ударов. С учетом изложенного, якобы данные Свидетель №1 на следующий день объяснения о боязни сказать в лицо Шатрову Н.В.. что тот наносил удары ножом Сысоеву А.М. и Морозову В.И. являются явно выдуманными, в связи с чем суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе очной ставки, а также в судебном заседании, именно данные показания согласуются между собой.

Свидетель Свидетель №2 показала, что находилась в гостях у своего брата Свидетель №1. вместе со всеми распивала спиртные напитки, услышала шум, крики, доносившиеся в кухни. Выбежав на кухню вместе с остальными девушками, увидела там Лебедева Л.А., который лежал на полу. Она поняла, что между Леьедевым Л.А. и соседями, которые находились на кухне, произошел конфликт, подробности которого ей неизвестны. Далее они вернулись в комнату, продолжили распивать спиртное. Затем в их комнату постучали соседи, после чего Сысоев А.М., Морозов В.И. и Лебедев Л.А. вышли в коридор, где между ними и соседями, а также мужчиной по имени ФИО9 началась драка. Причины драки, а также кто, кому и чем наносили удары, ей неизвестны, поскольку она находилась в комнате, не вмешивалась в конфликт, вышла на улицу, чтобы вызвать такси. В этот момент на улицу выбежал Лебедев Л.А. весь в крови и упал, а через окно выбежали Сысоев А.М. и ФИО32 и убежали. Она вызвала скорую помощь, вернулась в комнату, когда приехали сотрудники полиции. В комнате находился Морозов В.И. с раной в области плеча. Она не видела, кто и чем причинил телесные повреждения Лебедеву Л.А., Морозову В.И. и Сысоеву А.М. Пояснила, что Канищева Д.А. не рассказывала ей, чтобы Шатров Н.В. угрожал ей убийством, говорила только, что в принципе была напугана той ситуацией, очевидцем которой стала.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетели Свидетель №2, данных при допросе в ходе предварительного расследования <дата> (т. 4 л.д.52-54), следует, что, находясь в гостях у брата Свидетель №1, услышала крики с кухни. Выбежав на кухню вместе с Потерпевший №5, увидела, что Потерпевший №2 лежит на полу весь в крови, а стороне стоят ФИО15 и ФИО8 и общаются между собой. Они ушли в свою комнату, где продолжили распивать спиртное. Около 01.30 часов в их комнату громко постучали, дверь открыла ФИО32, на пороге стояли ФИО8 и ФИО15. О чем именно они разговаривали, не слышала, однако после этого ФИО13, ФИО11, Потерпевший №3 и ФИО10 вышли из комнаты. Примерно через 5 минут она услышала крики в коридоре, увидела драку между мужчинами, однако не может пояснить, кто и кому наносил удары. Тогда она вышла на улицу, чтобы вызвать такси, увидела, как через окно на улицу выбежали ФИО12, ФИО10, ФИО14, Потерпевший №4 и ФИО13, а из подъезда выбежал ФИО11 и упал. Позднее ФИО12, Потерпевший №4 и ФИО13 рассказали ей, что ФИО8 им угрожал, однако подробностей не сообщали.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных в при допросе в ходе предварительного следствия <дата>, следует, что после конфликта на кухне Влад, ФИО10, ФИО11 и ФИО13 дважды выходили из комнаты, после чего в коридоре она услышала крики, ругань. Выбежав из комнаты, она увидела ФИО15, ФИО8, Влада, ФИО10 и ФИО11, которые лежали на полу и боролись между собой. Она вышла на улицу и стала вызывать такси. В последующем ФИО13, ФИО12 и Потерпевший №4 рассказали ей, что ФИО8 нанес ножевые ранения ФИО10, ФИО11, Потерпевший №3 (т.1 л.д.36-38).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных при допросе в ходже предварительного следствия <дата> следует, что от Потерпевший №4 ей стало известно, что ФИО8 прижал ее к стене, удерживая за волосы, при этом угрожал ей убийством, держа в руке нож (т.3 л.д.226-228).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 не подтвердила их в части высказанных угроз убийством в адрес Канищевой Д.А., пояснила, что та ей подобного никогда не рассказывала, таких показаний следователю не давала. Пояснила, что могла подписать протокол допроса, не читая, когда следователь приезжал к ней.

Свидетель Свидетель №3 показала, что, находясь в гостях у Свидетель №1. вместе с Лебедевым Л.А. вышла на кухню, где у Лебедева Л.А. произошел конфликт с двумя мужчинами, разговор шел о тюремной жизни, подробности ей неизвестны. Подтвердила, что в тот вечер Лебедев Л.А. вел себя агрессивно, провоцировал конфликты и с иными лицами, например, ФИО31 После этого она вызвала такси и уехала домой. Впоследствии о произошедшем ей стало известно от сестер, в том числе Потерпевший №4 поясняла, что пострадала в ходе конфликта, что у нее была рана на пальце, возможно, она ей была причинена случайно в ходе всех этих событий. Канищева Д.А. не говорила ей, что ей были высказаны угрозы убийством, что Шатров Н.В. угрожал ножом или удерживал за волосы.

Из оглашенных в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №3. данных при допросе в ходе предварительного следствия <дата>, следует, что Канищевой Д.А. ей стало известно, что ФИО8 прижал ее к стене, удерживая за волосы, при этом угрожал ей убийством, держа в руке нож (т.3 л.д.212-213).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 не подтвердила их достоверность, пояснила, что подписи в протоколе допроса ей не принадлежат, таких показаний она следователю не давала, <дата> в отдел полиции не находилась.

При оценке показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 суд учитывает, что они, будучи допрошенными до <дата> и <дата> соответственно, не указывали о якобы ставших известными ей обстоятельствах совершения преступления в отношении Канищевой Д.А., после дачи показания 10 и <дата>, несмотря на наличие существенных противоречий очная ставка между ними и Шатровым Н.В. не проводилась, причины, по которым ранее свидетели на данные обстоятельства в своих показаниях не ссылались, не выяснялись.

При таких обстоятельствах суд считает достоверными показания, данными свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании.

Свидетель ФИО32 показала, что вместе с Сысоевым А.М. пришла в гости в Свидетель №1 и Шивцовой Ю.М., подтвердила, что ей известно, что в тот день произошел конфликт сначала на кухне. Свидетелем которому она не была, а также драка в коридоре, в которой участвовали Сысоев А.М., Шатров Н.В. Кто, кому и в связи с чем наносил удары, она не знает, т.к. сразу ушла в комнату. Через некоторое время в комнату забежал Сысоев А.М., у него была рана, текла кровь, вместе они выбежали на улицу, где им вызвали скорую помощь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> по адресу <адрес>А, осмотр проведен <дата> с 02.53 часов до 04.50 часов с участием понятых ФИО36, Свидетель №8, собственника квартиры Свидетель №9 с согласия Свидетель №9 и Свидетель №1 с применением фотосъемки. Осмотром установлено наличие множественных пятен бурого цвета на пороге в правый тамбур коридора первого этажа, в коридоре у первой двери обнаружена вилка со следами вещества бурого цвета, за дверью – кирпич со следами вещества бурого цвета, далее лужа с веществом бурого цвета, с которой изъяты смыв, капли вещества бурого цвета от двери <адрес> до кухни. При осмотре комнаты, расположенной справа от входа (№), обнаружены пятна вещества бурого цвета на полу в прихожей, нож со следами вещества бурого цвета, нож с синей пластмассовой рукояткой. В <адрес> обнаружены коврик со следами вещества бурого цвета, фрагмент бумаги с пятнами бурого цвета. Приложением к протоколу осмотра является фототаблица (т.1 л.д. 30-39).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, у Шатрова Н.В. были изъяты предметы одежды и обуви со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.48-51).

Предметы и смывы, изъятые в ходе осмотра мест происшествия <дата>, являлись предметом экспертного исследования. Согласно заключения судебной биологической экспертизы № от <дата> кровь Сысоева А.М. относится к А? группе, кровь Лебедева Л.А. относится к В?, группе кровь Шатрова Н.В. относится к О?? группе. При исследовании 4-х смывов, вилки, двух ножей, фрагмента бумаги, кирпича, коврика, смывов с рук Шатрова Н.В. и ФИО33, кроссовок, футболки, джинсов, кофты обнаружены пятна, содержащие кровь человека. Кровь на смывах с вилки может происходить от человека с А? группой крови, например от Сысоева А.М. и принадлежать Лебедеву Л.А. и Шатрову Н.В, не может. Кровь на лезвие ножа с синей рукояткой, на кирпиче в объектах № 17,18 принадежит человеку с АВо группой крови; не исключается смешение крови в данных пятнах от двух и более лиц, в том числе Лебедева Л.А. и Сысоева A.M., а также присутствие крови Шатрова H.B. в исследуемых пятнах в качестве примеси. При определении групповой принадлежности пятнах крови в 3 смывах с пола в коридоре, на смывах с рукояток ножей, с пятен крови на фрагменте бумаги, в смывах с рук Шатрова H.B., на кроссовках, футболке, джинсах, на кофте в объектах №№,65-67 выявлен антиген Н, что свидетельствует о происхождении их он человека с О?? группой крови, например, от Шатрова Н.В.; принадлежать Лебедеву Л.А. и Сысоеву А.М. не может. На клинке ножа с черной рукояткой, в смыве с лужи с пола у кирпича, на кирпиче в объектах №№,19-23, на коврике, на смывах с рук Свидетель №7 и на кофте, в объектах №№ и 64 выявлены антигены В и Н. Если кровь принадлежит одном лицу, то им должен быть человек с В? группой крови, например Лебедев Л.А. Происхождение крови в данных пятнах от Сысоева А.М. исключается. Присутствие крови Шатрова Н.В. в вышеуказанных объектах не исключается в качестве примеси к крови (т.1 л.д. 156-165).

Впоследствии изъятые в ходе осмотров мест происшествия предметы были осмотрены следователем <дата>, о чем составлен соответствующий протокол,

Свидетель Свидетель №11 показал, что работает в должности полицейского-водителя УМВД России по <адрес>. <дата> выезжал по адресу: <адрес>, по сообщению из дежурной части о драке. На момент его приезда возле подъезда дома на земле лежал мужчина, у которого имелись две раны в области груди, в доме в одной из комнат находился еще один мужчина с раной на плече. Этот мужчина и девушки пояснили, что телесные повреждения причинил сосед, указали на квартиру. В данной квартире находился Шатров Н.В., он был в состоянии опьянения, но вел себя адекватно, не отрицая причастности к нанесению телесных повреждений потерпевшим, пояснил, что не он начал конфликт.

Свидетель Свидетель №10 в ходе предварительного следствия дал аналогичные свидетелю Свидетель №11 показания, которые оглашены в судебном заседании в согласия сторон.

Свидетель Свидетель №6 показала, что ночью услышала шум, музыку из <адрес>, расположенной на 1 этаже. Поскольку у них спал маленький ребенок, ее муж Свидетель №5 решил спуститься вниз к соседям и попросить их вести себя потише. Через некоторое время, поскольку ее муж долго не возвращался, она позвонила ему, а что он ответил, что сейчас придет. После этого она услышала сильные крики из коридора, шум, грохот, вышла из комнаты и начала спускаться вниз. Увидела, что ее муж лежит без сознания, у него была рана на брови, текла кровь, были ссадины на лице. В подъезде у лестничной площадки происходила драка между Шатровым Н.В. и Сысоевым А.М. (фамилии их узнала позднее), также доносился шум из коридора, где расположена <адрес>, было понятно, что там тоже дерутся, бегали и кричали девушки. В этот момент из квартиры вышла соседка по имени ФИО16, которую она попросила помочь донести Свидетель №5 до комнаты. В комнате она обнаружила, что у мужа пропал телефон, решила спуститься вниз и поискать его. Находясь на лестнице, увидела, что Шатров стоит спиной к входной двери, напротив него находится Сысоев А.М. с голым торсом. В правой руке Сысоев А.М. держал нож кухонный, замахивался им и пытался нанести Шатрову Н.В. удары, но тот отскакивал и уворачивался. Затем Шатров Н.В. побежал в сторону узкого коридора, а Сысоев А.М. побежал за ним. Она не стала спускаться дальше, т.к. испугалась, что Сысоев А.М., узнав, что она все видела, сможет причинить ей вред. Впоследствии от соседки ФИО16 ей стало известно, что она тоже видела Сысоева А.М. с ножом. Свои показания она подтвердила в ходе очной ставки с Сысоевым А.М., уверена, что в руках у него находился нож и он им пытался нанести удары Шатрову Н.В.

Свидетель ФИО34 показала, что проснулась ночью от звука сработавшей сигнализации, услышала шум, вышла из квартиры, узнала голос Свидетель №5, увидела, как жена пытается поднять Свидетель №5, который находился в сознании, но на лице у него была кровь. Она помогла жене Свидетель №5 довести последнего до дома, после чего вернулась в свою квартиру. В это время у нее проснулся муж, услышал шум, открыл дверь, чтобы посмотреть, что там происходит. Она, опасаясь, что ее муж станет участником конфликта, увела его обратно в квартиру, при этом успела заметить, что к коридоре находились подсудимый и ранее не знакомый ей мужчина (позднее узнала его имя - Артём), который размахивал ножом, пытаясь нанести удар подсудимому, а тот уворачивался. Пояснила, что Свидетель №5 и его жена знали, что она видела эти обстоятельства, сообщали об этом следователю, однако с их слов тот сказал, что ее допрос не требуется.

Свидетель Свидетель №12 не была очевидцем произошедшего, охарактеризовала его с положительной стороны как доброго, неагрессивного, отзывчивого человека, для которого важна дружба.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> у Лебедева Л.А. имелись следующие телесные повреждения: две колото-резаные раны грудной клетки справа в шестом межреберье по передне-подмышечной (1) и средне-подмышечной (1) линиям, проникающие в правую плевральную полость, с повреждением верхней и средней долей правого легкого и развитием правостороннего гемопневмоторакса, которые как в совокупности, так и каждая в отдельности имели опасность для жизни и причинили тяжкий вред здоровью Лебедева Л.А., колото-резаная рана мягких тканей грудной клетки слева в шестом межреберье по околопозвоночной линии, которая опасности для жизни не имела, влечет кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и причинила легкий вред здоровью Лебедева Л.А. (т. 1 л.д. 169-173).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> у Сысоева А.М. имелись следующие телесные повреждения: колото-резаная рану живота в области 10-11 ребер слева по средней подмышечной линии, проникающая в брюшную полость с ранением париетальной брюшины, капсулы селезенки, брыжейки поперечно-ободочной кишки, которая имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью Сысоева А.М. (т.1 л.д. 177-179).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> у Шатрова Н.В. имелись следующие телесные повреждения: рана в области левой брови; резаные поверхностные раны на ладонной поверхности правой кисти в проекции средних фаланг 2-3 пальцев; два кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2 ребра кнаружи от средней ключичной линии; ссадины и резаная рана на спине слева в нижних отделах. Резаные поверхностные раны на ладонной поверхности 2-3 пальцев правой кисти и резаная рана на спине слева в нижних отделах образовались от действия предмета с острой режущей кромкой, кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки справа и ссадины на спине образовались от действия твердых тупых предметов. Повреждения, имевшиеся у Шатрова Н.В. как в совокупности, так и каждое в отдельности вреда здоровью не причиняют, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.1 л.д. 183-185).

В ходе предварительного следствия с участием обвиняемого Шатрова Н.В., потерпевшего Морозова В.И., потерпевшего Сысоева А.М. (т.5 л.д.19-27, 28-32, 33-37) были проведены следственные эксперименты, протоколы которых были предоставлены для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>:

- сопоставляя характер и локализацию повреждений у Лебедева Л.И. и обстоятельства травмирования, отмеченные в ходе следственного эксперимента Шатровым Н.В., можно допустить возможность образования всех телесных повреждений у Лебедева Л.А. при указанных Шатровым Н.В. условиях, т.е. когда Шатров Н.В. увернулся и нанес Лебедеву Л.А. два ножевых ранения в правый бок, а затем ножевое ранение в левый бок ближе к спине;

- сопоставляя характер и локализацию повреждений у Сысоева А.М. и обстоятельства травмирования, отмеченные в ходе следственного эксперимента Шатровым Н.В., можно допустить возможность образования раны живота слева у Сысоева А.М. при указанных Шатровым Н.В. условиях, т.е. когда Сысоев А.М. находился сидя на корточках спиной к стене, а Шатров Н.В., находясь к нему лицом и наклонившись, нанес удар своею правой рукой, в которой находился нож, в левый бок;

- сопоставляя характер и локализацию повреждений у Морозова В.И. и обстоятельства травмирования, отмеченные в ходе следственного эксперимента Шатровым Н.В., можно допустить возможность образования раны на задней поверхности левого плеча в верхней трети при указанных Шатровым Н.В. условиях, т.е. когда Шатров Н.В., наклонившись вниз, своей правой рукой, в которой у него находился нож, нанес удар в заднюю поверхность левой руки (плеча) Морозову В.И.

Поскольку потерпевшие Сысоев А.М. и Морозов В.И. в ходе следственного эксперимента не указали конкретные обстоятельства травмирования, взаимное расположение с Шатровым Н.В., эксперт не смог ответить на вопрос о возможности образования у них телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшими в ходе следственного эксперимента (т.5 л.д.42-52).

Согласно заключению судебной экспертизы холодного оружия № от <дата> представленные на экспертизу ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу, изготовлены заводским способом, относятся к ножам хозяйственного назначения и не являются холодным оружием (т.1 л.д. 219-221).

Свидетель Свидетель №9 показала, что является собственником комнаты 29 <адрес>. <дата> ночью ей поступил звонок от Свидетель №8 о том, что в ее комнате происходит ругань, «поножовщина». Она вместе с мужем и детьми находились за говором, поэтому смогли приехать только через 1-1,5 часа. Времени было около 04:45 часов. На момент их приезда в комнате находились сотрудники полиции, которые пояснили, что уже закончили производить осмотр, что стучали соседям, но двери им не открыли. На момент их приезда все изъятые предметы уже находились в конвертах, были упакованы. О том, что было изъято, они узнали только со слов сотрудников полиции, расписались на конвертах, в протоколе осмотра, который им был зачитан. Фактически в проведении осмотра ни она, ни ее муж не участвовали, протокол подписали по просьбе сотрудников полиции, пояснивших, что не смогли найти понятых. Также на момент их прихода в квартиру все предметы уже были обработаны черным порошком, сотрудники полиции пояснили, что снимали отпечатки пальцев, однако это также происходило не в их присутствии. Указала, что видела Шивцову Ю.М. в ту ночь, она находилась в своей комнате в сильной степени алкогольного опьянения, практически не стояла на ногах.

Свидетель Свидетель №11 Ю.А. дал аналогичные показания свидетелю Свидетель №9, подтвердив, что не присутствовал при проведении осмотра места происшествия. На момент их приезда с женой в комнате № находились двое сотрудников полиции, которые заполняли какие-то документы, было много конвертов. В которых находились изъятые предметы, вещи в комнаты были обработаны темным порошком. Осмотр уже был проведен, были изъяты и упакованы предметы. Что именно за предметы находились в конвертах, он не видел, об этом ему пояснял следователь. В <адрес> они в ту ночь не были. По просьбе следователя он и его мать расписались в протоколе в качестве понятых, следователь им пояснил, что не смог найти понятых, т.к. дверь ему никто не открыл.

Следователь Свидетель №14, допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, пояснил. Что допросы и очные ставки с участием свидетелей и потерпевших проводил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотр производился <дата> в период времени с 02:53 до 04:50 часов с участием понятых ФИО36 и Свидетель №8, а также с согласия собственника жилого помещения Свидетель №9, которые указанные факты не подтвердили, пояснили, что фактически только расписались в протоколе, т.к. приехали к моменту заполнения документов, все предметы были изъяты и упакованы без них.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения показаниях трех свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что осмотр места происшествия проводился без участия понятых и собственника жилого помещения, т.е. протокол осмотра места происшествия содержит недостоверные сведения.

Согласно ч. 1 ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьей 182, частью третьей статьи 183, статьями 184 и 193 настоящего Кодекса, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1.1. ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей. 1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Но при этом, если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

Согласно ч. 4 ст. 170 УПК РФ в случае участия понятых следователь перед началом следственного действия в соответствии с частью пятой статьи 164 настоящего Кодекса разъясняет понятым цель следственного действия, их права и ответственность, предусмотренные статьей 60 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 83 УПК протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Учитывая, что следователем было принято решение о проведении осмотра места происшествия с участием понятых, данные которых указаны в протоколе осмотра, то при проведении данного следственного действия были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, составленный по результатам проведенного следственного действия протокол осмотра места происшествия содержит в себе по сути недостоверные сведения, а потому является недопустимым доказательством и не может быть использован в процессе доказывания, как и все производные от него доказательства: протокол осмотра предметов от <дата>, заключения судебных экспертиз, предметом исследования которых являлись предметы, изъятые в ходе данного осмотра места происшествия.

В обоснование виновности Шатрова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, стороной обвинения помимо вышеизложенных доказательств представлены:

Рапорт о поступлении в дежурную часть УМВД России по г. Костроме по телефону сообщения о происшествии, согласно которому <дата> в 04 часа 13 минут из травматологического пункта ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» поступило сообщение о доставлении с <адрес> Морозова В.И. с диагнозом «колото-резанная рана плеча» (т.1 л.д. 24).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому у Морозова В.И. имелись следующие телесные повреждения: колото-резанная рана мягких тканей на задней поверхности в верхней трети левого плеча, которая опасности для жизни не имела, влечет кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, причинила легкий вред здоровью Морозова В.И. (т. 2 л.д. 52-53).

Таким образом, оценив доказательства, суд считает в судебном заседании установленными следующие фактические обстоятельства, которым дается юридическая оценка.

Судом достоверно установлено, что <дата> в ночное время в <адрес> находились Свидетель №1, его сожительница Шивцова Ю.М., его сестры Канищева Д.А., Свидетель №2 и Свидетель №3, Сысоев А.М. со своей девушкой Свидетель №4, Лебедев Л.А. и Морозов В.И., которые распивали спиртные напитки.

Свидетель №7, проживавший на тот период времени в <адрес>, пришел домой со своим знакомым Шатровым Н.В., который ранее фактически не был знаком ни с кем из находившихся в <адрес>.

В ходе общения на общей на кухне Лебедев Л.А. стал инициатором словесного конфликта с Свидетель №5 – старшим <адрес>, который пришел сделать замечание лицам, собравшимся в комнате №, в связи с нарушением тишины и покоя соседей в ночное время, а затем и с Шатровым Н.В., сделавшим ему замечание относительно недопустимости его поведения и допущенных грубых высказываний в адрес Свидетель №5, в результате чего Шатров Н.В. нанес один или два удара Потерпевший №2, от которого тот упал.

Указанные обстоятельства подтвердили при даче показаний как сам подсудимый Шатров Н.В., так и Свидетель №5, Лебедев Л.А. и Морозов В.И., Свидетель №7, ФИО56 указавшие, что именно Лебедев Л.А. был инициатором конфликта, вел себя по отношению к Свидетель №5 и Шатрову Н.В. грубо, агрессивно. Об агрессивности и провокационном поведении Лебедева Л.А., а также его намерении затеять драку говорили и иные допрошенные свидетели, показания которых подробно приведены в приговоре. Впоследствии именно Лебедев Л.А. в целях продолжения конфликтной ситуации стучал в комнату Свидетель №7, где находился Шатров Н.В., неоднократно приходил к ФИО23 и Шатрову Н.В., что привело к продолжению словесной ссоры между ним и Шатровым Н.В., а также Сысоевым А.М., вмешавшимся в указанный конфликт, переросший в драку.

Потерпевшая Канищева Д.А. не была очевидцем начала конфликта, происходившего на площадке возле лестницы, указала лишь на лиц, находившихся там, а потому не могла подтвердить или опровергнуть наличие ножа у Сысоева А.М. в ходе конфликта. При этом подтвердила, что Шатров Н.В. взял нож в комнате № в процессе драки, происходившей между Свидетель №7 и Морозовым В.И., указала, что удар Морозову В.И. был нанесен в левое плечо после того, как он дрался с Свидетель №7, а она и другие девушки пытались оттащить Свидетель №7

Потерпевшая Шивцова Ю.М. также не являлась очевидцем драки, происходивший у лестницы в коридоре первого этажа. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 не видели обстоятельств, при которых были нанесены телесные повреждения потерпевшим. Потерпевший Лебедев Л.А. не помнит обстоятельств произошедшего, поскольку находился в состоянии сильного опьянения, однако не отрицал своего агрессивного настроя, указал, что только что освободился из мест лишения свободы, свое состояние описал как «кипела кровь».

Потерпевший Сысоев А.М., не отрицая своего участия в драке с Шатровым Н.В. в коридоре первого этажа возле лестницы, пояснил, что нож не применял, удары ножом нанести Шатрову Н.В. не пытался, не смог объяснить, почему Шатров Н.В. и Свидетель №6 указывают на наличие у него ножа в ходе конфликта, которым он неоднократно пытался нанести удары Шатрову Н.В. Суд, проанализировав показания потерпевшего Сысоева А.М., находит их в указанной части недостоверными, поскольку они опровергаются не только последовательными показаниями подсудимого Шатрова Н.В., изначально указывавшего на применение ножа Сысоевым А.М.. но и показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, а также свидетеля ФИО34, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Шатрова Н.В. обнаружены резаные раны в области пальцев руки, резаная рана на спине, что согласуется с его показаниями и показаниями свидетелей об оборонительном характере действий Шатрова Н.В.

Потерпевший Морозов В.И. не отрицал своего участия в драке, факта нанесения удара Свидетель №7, однако не мог подробно описать действия участвовавших в конфликте лиц, обстоятельства, при которых лично ему был нанесен удар ножом.

Таким образом, показания подсудимого о нанесении ему, Свидетель №7 Свидетель №5 телесных повреждений, то есть о наличии посягательства в отношении указанных лиц со стороны Лебедева Л.А., Морозова В.И., Сысоева А.М., наличие которого исследовано судом, подтверждаются заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, выводы которых согласуются с показаниями свидетелей.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Судом достоверно установлено, что вреда, создающего реальную угрозу для жизни Шатрова Н.В., Свидетель №7, Свидетель №5, не имелось, им были нанесены удары со стороны Сысоева А.М., Лебедева Л.А., Морозова В.И., которые вреда здоровью не причинили, о чем свидетельствует характер имевшихся у них телесных повреждений.

Судом действительно, как было указано выше, установлен факт демонстрации Сысоевым А.М. ножа в ходе драки с Шатровым Н.В., происходившей в коридоре возле лестничной площадки первого этажа, попытки нанести ножом ударов Шатрову Н.В.

При этом судом также достоверно установлено, что ни Лебедев Л.А., ни Морозов В.И. в ходе указанного конфликта оружия или иных предметов не использовали. Удары ножом хозяйственно-бытового назначения были нанесены Шатровым Н.В. в тот момент, когда не6посредственная угроза его жизни и здоровью уже отсутствовала, а именно Сысоеву А.М. – в ходе его драки с Свидетель №7, когда они оба находились на полу, у Сысоеву А.М. в тот момент отсутствовали в руках предметы, которые был он мог использовать в качестве оружия, о чем свидетельствуют показания Сысоева А.М., подтвержденные свидетелем Шивцовой Ю.М. Указанный факт был очевиден для Шатрова Н.В. Вместе с тем, учитывая, что наличие предшествующей конфликтной ситуации, которая не закончилась, что давало основание Шатрову Н.В. возможность предполагать продолжение в отношении него противоправных действий.

Учитывая обстоятельства, касающиеся поведения и характера действий потерпевших Сысоева А.М.. Лебедева Л.А., Морозова В.И. и подсудимого Шатрова Н.В. непосредственно до применения последним ножа и в момент его применения, с учетом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступлений обстановка давала подсудимому Шатрову Н.В. все основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно-опасное посягательство, которое и послужило побудительным мотивом к применению ножа.

Однако, поскольку это посягательство в момент применения Шатровым Н.В. ножа в отношении потерпевших не было сопряжено с насилием, опасным для жизни Шатрова Н.В. или Свидетель №7, и с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия Шатрова Н.В. в данном случае в соответствии с требованиями уголовного закона следует расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

Так, Шатров Н.В. прибегнул к защите от посягательства таким способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства и без необходимости умышленно причинил потерпевшим Сысоеву А.М., Лебедеву Л.А.., тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, а Морозову В.И. - легкий вред здоровью. При этом Шатров Н.В., как это следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения посягательства со стороны Сысоева А.М., Лебедева Л.А. в тот момент. Суд приходит к выводу, что действия Шатрова Н.В. по отражению посягательства со стороны потерпевших явно не соответствовали характеру и опасности посягательства. Потерпевшие был безоружны, до этого в ходе конфликтной ситуации подсудимый и Свидетель №7 сами применял физическую силу к потерпевшим, а потому, считать, что при таких обстоятельствах от потерпевших исходила угроза применения насилия, опасного для жизни подсудимого и Свидетель №7, при которой Шатров Н.В. был вправе прибегнуть к любым средствам защиты, нельзя. Лишь для отражения посягательства опасного для жизни лицо в соответствии со ст.37 УК РФ вправе применить любое насилие. В связи с чем умышленное нанесение потерпевшему Сысоеву А.М. удара ножом в жизненно важные органы, а потерпевшему Лебедеву Л.А. – трех ударов ножом в жизненно-важные органы грудной клетки, причинившие тяжкий здоровью потерпевшим, не могло являться соразмерным средством защиты характеру посягательства – конкретным противоправным действиями потерпевших.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать действия Шатрова Н.В. с п. "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ на два эпизода преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределом необходимой обороны двум лицам – Лебедеву Л.А. и Сысоеву А.М., что не ухудшает положение подсудимого.

Таким образом, действия Шатрова Н.В. суд квалифицирует по:

    - ч. 1 ст. 114 УК РФ (в отношении потерпевшего Сысоева А.М.) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны,

    - ч. 1 ст. 114 УК РФ (в отношении потерпевшего Лебедева Л.А.) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

При этом подсудимый Шатров Н.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.115 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №3 подлежит оправданию, поскольку суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, пришел к выводу об отсутствии в действиях его состава указанного преступления, т.к. его действия были связаны с необходимой обороной от противоправного поведения потерпевших в отношении него и Свидетель №7, что не влечет уголовной ответственности.

Органом предварительного следствия Шатров Н.В. также обвиняется в совершении следующих преступлений:

Шатров Н.В. в период времени с 23 часов 00 минут <дата> до 02 часов 03 минут <дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем коридоре на первом этаже дома, расположенного по адресу: <адрес> А, в ходе ссоры, возникшей по причине личных неприязненных отношений с Шивцовой Ю.М., имея умысел, направленный на оказание и усиление психологического воздействия и запугивание последней, приблизился к Шивцовой Ю.М., замахнулся на нее ножом и высказывал угрозу убийством, выражая ее словами: «Я тебя зарежу», которую Шивцова Ю.М. восприняла в сложившейся ситуации реально, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же Шатров Н.В. в период времени с 23 часов 00 минут <дата> до 02 часов 03 минут <дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем коридоре на первом этаже дома, расположенного по адресу: <адрес> А, в ходе ссоры, возникшей по причине личных неприязненных отношений с Канищевой Д.А., имея умысел, направленный на оказание и усиление психологического воздействия и запугивание последней, приблизился к Канищевой Д.А., схватил ее за волосы и ударил об стену, отчего Канищева Д.А. испытала физическую боль, а затем замахнулся на нее заранее ножом и высказывал угрозу убийством, выражая ее словами: «И тебя сейчас зарежу», которую Канищева Д.А. восприняла в сложившейся ситуации реально., т.е в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый Шатров Н.В. как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия последовательно отрицал наличие событий указанный преступлений, утверждая, что угроз потерпевшим с использованием ножа не высказывал.

Доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности Шатрова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении Канищевой Д.А. – показания потерпевших, свидетелей, исследованные судом материалы уголовного дела, приведены выше. При этом суд учитывает, что письменные материалы дела помимо заявления Канищевой Д.А. в том числе рапорта сотрудников полиции о поступлении в дежурную часть сообщений о драке, доставлении Морозова В.И., Сысоева А.М., Лебедева Л.А. для оказания медицинской помощи, протоколы осмотров мест происшествия, получении образцов для сравнительного исследования, осмотра изъятых предметов, заключения биологической и судебно-медицинской экспертиз в отношении Лебедева Л.А., Сысоева А.М., Морозова В.И., Свидетель №7, Свидетель №5, Шатрова Н.В., заключения судебной экспертизы холодного оружия, дактилоскопичекой судебной экспертизы не имеют непосредственного отношения к доказыванию события преступления, предусмотренного именно ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении Шивцовой Ю.М., т.е. не обладают признаком относимости доказательств в части именно данного эпизода обвинения, свидетельствуют лишь о наличии у Шатрова Н.В. ножа, что никогда не отрицалось подсудимым.

Потерпевшие Лебедев Л.А., Сысоев А.М., Морозов В.И., Шивцова Ю.М., свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №12 в своих показаниях пояснили, что не являлись очевидцами событий, указанных в обвинении, угроз в адрес Канищевой Д.А. не слышали, не могли ничего пояснить по данным обстоятельствам, а также не ссылались на то, что слышали о данном факте от Канищевой Д.А. или иных лиц.

Фактически в подтверждение вины Шатрова Н.В. представлены:

- показания потерпевшей Канищевой Д.А., из которых следует, что Шатров Н.В. в ходе происходившей драки в связи с тем, что она пыталась оттащить Свидетель №7, замахнулся на нее ножом и сказал, чтобы она не вмешивалась, дословно фразы, сказанные ей Шатровым Н.В., не помнит, показания, данные ею в ходе следствия в указанной части, не подтвердила, указала, что Шатров Н.В. ее за волосы не удерживал,

- показания свидетеля Свидетель №2, отрицавшей в судебном заседании свою осведомленность о высказанных в адрес Канищевой Д.А. угрозах убийством,

- показания свидетеля Канищевой П.А., также категорически отрицавшей в судебном заседании тот факт, что Канищева Д.А. рассказывала о совершенном в отношении нее преступлении.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных при допросе в качестве свидетеля <дата>, следует, что к ранее данным показаниям свидетель добавила, что от Канищевой Д.А. ей стало известно, что Шатров Н.В. прижал ее за волосы к стене и угрожай ей убийством, при этом нож был у Шатрова Н.В. в руке и он угрожал Канищевой Д.А. ножом (т.3 л.д.212-213).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 данные показания не подтвердила, пояснила, что для дачи показаний повторно в отдел полиции не вызывалась, <дата> следователь Свидетель №14 в отделе полиции не допрашивал, подписи в протоколе, выполненные от ее имени, ей не принадлежат.

В целях проверки доводов свидетеля Свидетель №3 судом по ходатайству государственного обвинителя была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по <адрес>.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от <дата> ответить на вопрос, кем, Свидетель №3 или иным лицом выполнены шесть подписей от имени Свидетель №3 в протоколе допроса свидетеля от <дата>, не представляется возможным ввиду недостаточной информативности исследуемых подписей (краткость, простота построения).

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные доказательства, с учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что они как каждое в отдельности, так в совокупности не являются достаточными и не подтверждают факта высказанным Шатровым Н.В. в адрес Канищевой Д.А. угроз убийством и применением ножа. Непоследовательные и противоречивые показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и не подтвержденные им в судебном заседании, совокупностью достаточных доказательств признаны быть не могут.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

При таких обстоятельствах Шатров Н.В. по данному эпизоду обвинения подлежит оправданию в связи с отсутствием события преступления, т.е. по п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности Шатрова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении Шивцовой Ю.М. – показания потерпевших, свидетелей, исследованные судом материалы уголовного дела, подробно приведены выше. При этом суд учитывает, что письменные материалы дела помимо заявления Шивцовой Ю.М., в том числе рапорта сотрудников полиции о поступлении в дежурную часть сообщений о драке, доставлении Морозова В.И., Сысоева А.М., Лебедева Л.А. для оказания медицинской помощи, протоколы осмотров мест происшествия, получении образцов для сравнительного исследования, осмотра изъятых предметов, заключения биологической и судебно-медицинской экспертиз в отношении Лебедева Л.А., Сысоева А.М., Морозова В.И., Свидетель №7, Свидетель №5, Шатрова Н.В., заключения судебной экспертизы холодного оружия, дактилоскопичекой судебной экспертизы не имеют непосредственного отношения к доказыванию события преступления, предусмотренного именно ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении Шивцовой Ю.М., т.е. не обладают признаком относимости доказательств в части именно данного эпизода обвинения, свидетельствуют лишь о наличии у Шатрова Н.В. ножа, что никогда не отрицалось подсудимым.

Потерпевшие Лебедев Л.А., Сысоев А.М., Морозов В.И., Канищева Д.А., свидетели Свидетель №2. Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №12 в своих показаниях не являлись очевидцами событий, указанных в обвинении, не могли ничего пояснить по данным обстоятельствам, не ссылались на то, что слышали о данном факте от Шивцовой Ю.М. или иных лиц.

Фактически в подтверждение вины Шатрова Н.В. представлены:

- показания потерпевшей Шивцовой Ю.А., утверждавшей, что она являлась очевидцем драки между ФИО23 и Сысоевым А.М., в ходе которой Шатровым Н.В. был нанесен удар ножом Сысоеву А.М. в бок, не подтвердившей показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что Шатров Н.В. высказывал ей угрозы, применяя при этом нож. Причины изменения своих показаний еще в ходе предварительного следствия Шивцова Ю.М. подробно мотивировала,

- непоследовательные и противоречивые показания свидетеля Свидетель №1 в части якобы высказанных в его адрес и адрес Шивцовой Ю.М. угроз убийством, причем совершенно при иных обстоятельствах, нежели изначально их описывала Шивцова Ю.М.

В ходе предварительного следствия постановлением старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №14 от <дата> было прекращено уголовное преследование Шатрова Н.В. в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении потерпевшей Шивцовой Ю.М., мотивированное непоследовательными показаниями потерпевшей Шивцовой Ю.М., указавшей при дополнительном допросе, что не помнит, чтобы Шатров Н.В. угрожай ей убийством и прислонял к ее шее нож, слышала об этом от кого-то из сотрудников полиции, данные которого ему неизвестны (т.2 л.д.204-205), однако впоследствии было отменено <дата> в связи с повторным изменением показаний потерпевшей (т.4 л.д.21-22).

Таким образом, оценив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они как каждое в отдельности, так в совокупности не являются достаточными и не подтверждают факта высказанным Шатровым Н.В. в адрес Шивцовой Ю.М. угроз убийством и применением ножа. Непоследовательные и противоречивые показания потерпевшей Шивцовой Ю.М. и свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия и не подтвержденные им в судебном заседании, совокупностью достаточных доказательств признаны быть не могут.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

При таких обстоятельствах Шатров Н.В. по данному эпизоду обвинения подлежит оправданию в связи с отсутствием события преступления, т.е. по п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата> Шатров Н.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности (в том числе и в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. У него имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип. Указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождались интеллектуально-мнестическими нарушениями, грубыми эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, поэтому в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Шатров Н.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Шатров Н.В. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Шатров Н.В. наркоманией и алкоголизмом не страдает, в лечении от них не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Шатров Н.В. в состоянии аффекта не находился. Его поведение сохраняло целенаправленность и разнообразие действий, предполагало распределение внимания, отмечались признаки самовзвинчивания и самопопустительства, отсутствовала характерная динамика эмоций.(т.1 л.д. 189-192).

Суд согласен с выводами экспертов, поскольку они являются мотивированными, обоснованными, подтверждаются материалами дела и сведениями о личности подсудимого Шатрова Н.В. и состоянии его здоровья.

При решении вопроса о назначении Шатрову Н.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Шатровым Н.В. совершены два преступления небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим эпизодам является рецидив преступлений.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шатрова Н.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом достоверно установлено, что не состояние опьянения, а поведение потерпевшего Лебедева Л.А., спровоцировавшего конфликт, повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, по обоим эпизодам суд относит признание вины, раскаяние и принесение извинений потерпевшим, наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в даче подробных признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, следственном эксперименте, в ходе которых подробно на месте рассказывал об обстоятельствах произошедшего, указывая на совершенные им в отношении потерпевших действия.

Шатров Н.В. ранее судим (т.3 л.д.19-21), единожды привлекался к административной ответственности в 2020 году в связи с совершением правонарушения против общественного порядка (т.3 л.д.47), на учете в диспансерном отделении ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» не состоит (т.3 л.д. 48), наблюдался профилактически в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» с <дата> по поводу пагубного употребления каннабиноидов 1 стадии (т.3 л.д. 49), на учетах в ОГБУЗ «Центр инфекционных заболеваний», «Костромской противотуберкулезный диспансер», «Костромской центр специализированных видов медицинской помощи»не состоит (т. 3 л.д. 51,53,55), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области характеризовался отрицательно (т. 3 л.д. 65-66), по месту нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области поощрений и взысканий не имеет, характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 67), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 68), был официально трудоустроен до момента задержания, по месту работы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 69).

Характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, приводят суд к убеждению, что единственно справедливым наказанием Шатрову Н.В., способствующим достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, является лишение свободы, которое должно отбываться реально.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, а также применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Шатрвоым Н.В. преступлений, его поведением во время и после совершения им преступлений, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимому наказания с применением правил ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание Шатрову Н.В. подлежит назначению с применением ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний.

С учетом наличия в действиях подсудимого Шатрова Н.В. рецидива преступлений, вид исправительного учреждения для отбывания ему наказания определяется судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Шатров Н.В. был задержан по подозрению в совершении преступления <дата>, о чем свидетельствует рапорт сотрудника полиции, дата написания им явки с повинной.

Постановлением старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №14 от <дата> адвокату Туманову М.Л. выплачено вознаграждение за осуществление защиты Шатрова Н.В. в период предварительного расследования по назначению следователя в общей сумме 8600 рублей.

Несмотря на наличие сведений о трудоспособности и материальном положении подсудимого Шатрова Н.В., отсутствии доказательств его имущественной несостоятельности, суд приходит к выводу о наличии оснований для полного освобождения его от возмещения расходов на выплату вознаграждения защитнику с учетом установленной судом невиновности Шатрова Н.В. в совершении трех эпизодов предъявленного ему обвинения.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заместителем прокурора г.Костромы в интересах субъекта Российской Федерации – Костромской области в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области в ходе предварительного следствия предъявлен гражданский иск к Шатрову Н.В. о возмещении средств, потраченных на лечение Сысоева А.М., Лебедева Л.А., Морозова В.И., в размере 61 472 рубля 55 копеек, в связи с совершенным в отношении них преступлениями.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах иск заместителя прокурора г. Костромы о возмещении средств, потраченных на лечение Сысоева А.М., Лебедева Л.А., Морозова В.И., являющийся по своей сути регрессным, подлежит оставлению без рассмотрения как подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шатрова Николая Владимировича признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Шатрова ФИО61 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, (в отношении Канищевой Д.А.) по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Шатрова ФИО61 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, (в отношении Шивцовой Ю.М.) по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Признать за оправданным Шатровым ФИО61 право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ.

Шатрова ФИО61 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.114, ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому из эпизодов в виде семи месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Шатрову Н.В. окончательное наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом времени содержания Шатрова Н.В. под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с <дата> по <дата> назначенное Шатрову Н.В. наказание в виде лишения свободы считать отбытым.

Освободить Шатрова Н.В. из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск заместителя прокурора г. Костромы о возмещении средств, потраченных на лечение Сысоева А.М., Лебедева Л.А., Морозова В.И., оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

вилку, марлевые тампоны с веществом бурого цвета, ножи, коврик с веществом бурого цвета, фрагмент бумаги с веществом бурого цвета, голубые джинсы, футболку голубого цвета, кроссовки с пятнами вещества бурого цвета, образцы для сравнительного исследования, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Костроме - уничтожить.

Освободить осужденного Шатрова Н.В. от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Шатровым Н.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Кулакова

Копия верна: