Решение по делу № 1-45/2019 от 02.09.2019

Дело № 1-45/2019

34RS0033-01-2019-000477-94

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 октября 2019 года                                                                                         с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ольховского района Волгоградской области Седов В.В.,

подсудимых Васильева К.Г., Еремеева А.И.,

защитника подсудимого Васильева К.Г. – адвоката Суркова А.В., предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

защитника подсудимого Еремеева А.И. - адвоката Гайворонского А.В., предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующего на основании ордеров от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Васильева К.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего в <адрес>,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ,

Еремеева А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства <адрес>, ранее судимого,

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 43 Волгоградской области по <данные изъяты> УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 300 час.

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 43 Волгоградской области по <данные изъяты> УК РФ, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 400 час.

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 43 Волгоградской области по <данные изъяты> УК РФ, согласно ч. 5 ст. 69, п.«Г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 мес., с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Срок отбывания лишения свободы исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев К.Г. и Еремеев А.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час, Васильев К.Г. и Еремеев А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении расположенном в <адрес>, по предложению Васильева К.Г., вступили в преступный сговор, на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в домовладении, расположенном в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час., Васильев К.Г. и Еремеев А.И., реализуя задуманное, действуя умышленно, совместно, группой лиц по предварительному сговору, по заранее разработанному плану, пришли на территорию домовладения, расположенного в <адрес>. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Еремеев А.И., стал следить за окружающей обстановкой, с целью предупредить Васильева К.Г., о появлении других лиц, а Васильев К.Г., повредив замок, открыл входную дверь данного дома, после чего они вместе с Еремеевым А.И. проникли в вышеуказанный дом, т.е. незаконно проникли в жилище, откуда тайно похитили следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: <данные изъяты> всего имущества на общую сумму 18501 руб., после чего, Васильев К.Г. и Еремеев А.И. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В результате своих умышленных действий Васильев К.Г. и Еремеев А.И. причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 18501 руб.

Кроме того Васильев К.Г. совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, при следующих обстоятельствах.

Васильев К.Г., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на берегу реки «Иловля», на участке местности, с координатами <адрес>, увидел у Еремеева А.И. банковскую карту СБЕРБАНК VISA MOMENTUM R, №, принадлежащую Потерпевший №2, и достоверно, что данная кредитная карта не принадлежит Еремееву А.И., а иному лицу, умышлено, с целью осуществления покупок и причинения ущерба собственнику, взял данную банковскую карту себе.

Васильев К.Г., действуя с единым умыслом, реализуя задуманное, используя платежную банковскую карту СБЕРБАНК VISA MOMENTUM R, №, принадлежащую Потерпевший №2, путём обмана уполномоченного работника торговой организации относительно принадлежности банковской карты, производил оплату приобретённым им товаров в следующих магазинах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., в торговом магазине «Продукты», расположенном в <адрес> <адрес>, произвел оплату приобретённого им товара на сумму 387 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., в торговом магазине «Продукты», расположенном в <адрес> <адрес>, произвёл оплату приобретённого им товара на сумму 116 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в торговом магазине «Продукты», расположенном в <адрес> <адрес>, произвёл оплату приобретённого товара на сумму 343 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., в торговом магазине «Продукты», расположенном в <адрес> <адрес> произвёл оплату приобретённого товара на сумму 379 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., в торговом магазине «Продукты», расположенном в <адрес> <адрес>, произвёл оплату приобретённого товара на сумму 533 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в торговом магазине «Продукты», расположенном в <адрес> <адрес>, произвёл оплату приобретённого товара на сумму 533 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.., в торговом магазине «Копейка плюс», расположенном в <адрес> <адрес>, произвёл оплату приобретённого товара на сумму 658 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., в торговом магазине «Копейка плюс», расположенном в <адрес> <адрес>, произвёл оплату приобретённого товара на сумму 2 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., в торговом магазине «Кавказ», расположенном в <адрес> <адрес>, произвёл оплату приобретённого товара на сумму 99 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., в торговом магазине «Копейка плюс», расположенном в <адрес> <адрес>, произвёл оплату приобретённого товара на сумму 90 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., в торговом магазине «Копейка плюс», расположенном в <адрес> <адрес>, произвёл оплату приобретённого товара на сумму 46 руб.

В результате своих умышленных действий Васильев К.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение денежных средств на общую сумму 3186 руб., принадлежащих Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый Васильев К.Г. виновным себя в предъявленном обвинении по п. «А» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 159.3 УК РФ признал полностью и показал, что точную дату он не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с Еремеевым А.И. находились у него дома, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного он предложил Еремееву А.И. проникнуть в жилой дом, расположенный в <адрес>, где живут командировочные. Еремеев А.И. согласился. После чего он вместе с Еремеевым А.И. пришли во двор указанного выше домовладения. Поскольку в доме не горел, в связи с чем они решили, что в доме никого нет. Еремеев А.И. стал наблюдать за окружающей обстановкой, а он взял палку, подошел к входной двери дома и палкой сбил навесной замок. После чего он и Еремеев А.И. проникли в жилой дом, где включили свет и огляделись. Он в дальней комнате увидел телевизионную приставку, отсоединил её от телевизора и передал Еремееву А.И. Затем увидел канистру, отрыв крышку по запаху понял, что в ней находится коньяк, так же передал её Еремееву А.И. Взяли сумку с вещами, что это были за вещи не помнит, так же при выходе одел на себя куртку, которая висела на вешалке, а так же взял казан «утятница». Не помнит, что бы они брали кастрюли. После чего с похищенными вещами он и Еремеев А.И. пришли к Свидетель №2, где стали распивать похищенный коньяк. Между Еремеевым А.И. и Свидетель №2 произошла словесная ссора и Еремеев А.И. ушел из дома последнего. Он побыл еще некоторое время, и в виду сильного алкогольного опьянения пошел домой, при этом взял с собой сумку с похищенным. Однако сумку он до своего дома не донёс, а оставил её у дома Жилкина, решив, что заберёт позже. Себе домой забрал телевизионную приставку, казан «утятницу» и куртку, которую позже изъяли сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на речку Иловля, в место, называемое «Хомка», где уже находился Еремеев А.И., у которого была чужая карта Сбербанка. Поскольку у него была такая же, он знал, что на данной карте есть чьи-то денежные средства, на которые можно приобрести продукты и товары. Он забрал себе данную карту. В магазинах, расположенных в <адрес> совершал покупки, какие именно и когда не помнит, за которые расплачивался картой как своей. Позже ему стало известно, что данная карта принадлежит Потерпевший №2 Преступления совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний Васильева К.Г., данных им в ходе предварительного следствия, по преступлениям, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 159.3 УК РФ, (том 1 л.д.134-136, том 2 л.д.16-17), следует, что вину в предъявленном обвинении он признаёт полностью. По факту кражи имущества у Потерпевший №1 показывал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с Еремеевым А.И. находился в <адрес>, где они распивали спиртное. В <данные изъяты> час., в ходе распития спиртного, он предложил Еремееву А.И. проникнуть в дом, принадлежащий Свидетель №3, расположенный в с Солодча <адрес>, в котором проживают строители, с целью кражи чужого имущества. Еремеев А.И. на его предложение согласился. После чего, он и Еремеев А.И., примерно в <данные изъяты> час. пришли к дому, расположенному в <адрес> где он увидел, что свет в доме не горел. Он понял, что в доме никого нет. Подойдя к входной двери данного дома, он осмотрелся поблизости никого не было, и они с Еремеевым А.И. договорились, что в дом проникнут вместе, а до того как он будет открывать замок двери, Еремеев А.И. будет наблюдать за окружающей обстановкой, что бы предупредит его. После чего, Еремеев А.И. отошел от входной двери дома, и стал смотреть по сторонам, а он при помощи деревянной палки, которую нашел во дворе дома, стал бить ей по навесному замку, отчего замок открылся. Затем позвал Еремеева А.И. и они вместе зашли в дом. Он включил свет, осмотревшись, увидел, цифровую телевизионную приставку. Отсоединив приставку от телевизора, передал её Еремееву А.И., при этом предложив последнему складывать похищенное в кучу. Еремеев А.И. взял приставку положил её в центре комнаты, затем они взяли емкость с жидкостью, в которой по запаху находился коньяк. После чего он нашел сумку, в которой находились новые вещи, свитера, брюки, футболки. Так же он взял металлический казан с крышкой и три алюминиевые кастрюли. В доме он надел на себя куртку темно-желтого цвета. Так же похитил пакет с гречкой, рисом и с макаронами и флакон туалетной воды. С похищенным они вышли из дома, и пошли по улице, где по дороге употребляли похищенный коньяк из канистры. Похищенные вещи решили поделить поровну. По дороге они решили зайти в гости к ФИО1, проживающему в <адрес>, где распить спиртное. В доме у ФИО1, втроем стали распивать похищенный коньяк. ФИО1 о совершенной краже они не говорили. В ходе распития спиртного, у Еремеева А.И. с Каменовым произошла ссора, повод которой не помнит, т.к. находился в сильном опьянении. Еремеев А.И. ушел из дома ФИО1, а он и ФИО1 продолжали распивать спиртное. Похищенную туалетную воду, цифровую телевизионную приставку и куртку он забыл дома у ФИО1 Себе забрал казан с крышкой и сумку с похищенными вещами. Поскольку ему было трудно нести, он сумку с вещами спрятал в кустах, где именно не помнит, а металлический казан принёс к себе домой.

Так же по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, в доме, расположенном в <адрес> он совместно с Еремеевым А.И. и Потерпевший №2 распивали спиртное. Так как он опьянел, то уснул, Потерпевший №2 с Еремеевым А.И. ушли на реку Иловля. Через некоторое время он проснулся, и примерно в <данные изъяты> час. пошел на реку Иловля, на место купалки «Хомка», где увидел Еремеева А.И., на котором были одеты камуфляжные штаны принадлежащие Потерпевший №2 Из кармана данных штанов Еремеев А.И. достал банковскую карту «Сбербанк Виза» и пояснил, что это карта не его. Он, понимая, что данная карта не принадлежит Еремееву А.И. забрал её себе, т.к. решил похищать деньги, путём совершения покупок в магазине. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. в магазине «Продукты Виктория», расположенном в <адрес>, он приобрёл товар на сумму 387 руб. Что именно он приобрёл не помнит. За товар расплатился картой Потерпевший №2, бесконтактным способом, при этом продавцу он не сообщил, что банковская карта не принадлежит ему. Затем подобным образом он приобретал товары: ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час., в магазине «Продукты Виктория», на сумму 116 руб. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в магазин «Продукты» - на сумму 343 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час., в магазине «Продукты» - на сумму 379 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 12.31 час, в магазине «Продукты» - на сумму 533 руб. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., в магазине «Копейка плюс» в <адрес> – на сумму 658 руб., а так же в <данные изъяты> час. - пакет за 2 руб. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., в магазине «Кавказ» в <адрес> - спиртного на сумму 99 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час., в магазине «Копейка плюс» - товара на сумму 90 руб. и там же в <данные изъяты> час. - товара на сумму 46 руб. Всего им было похищено денежных средств на общую сумму 3186 руб.

Как усматривается из явок с повинной Васильева К.Г. (том 1 л.д. 27, 153), собственноручно составленных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с Еремеевым А.И. из домовладения, расположенного в <адрес> совершил кражу приставки, куртки, металлического казана, сумки с вещами и 5л. коньяка, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ картой, принадлежащей Потерпевший №2 оплачивал свои покупки в магазинах <адрес>.

Свои показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ Васильев К.Г. подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 44-49, том 2 л.д. 3-12), как это усматривается из протоколов данных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Еремеев А.И. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что по прошествии времени, обстоятельства совершения кражи он помнит плохо. Помнит, только, что Васильев К.Г. предложил совершить кражу из дома, который снимают строители, расположенный в <адрес>. Когда пришли к дому, он остался на улице, наблюдать за окружающей обстановкой, а Васильев К.Г. открыл входную дверь, после чего они вместе с Васильевым К.Г. прошли внутрь дома. В доме Васильев К.Г. передал ему канистру с коньяком и телевизионную приставку и еще какие-то вещи, какие именно он не помнит. Затем пришли к ФИО1 с которым употребляли спиртное. По малозначительному поводу у него с ФИО1 произошла ссора, и он его выгнал из дома. От ФИО1 он пошел домой, где усн<адрес> совершил, поскольку находился в состоянии опьянения. В содеянном раскаивается. Так же пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он находился вместе с Потерпевший №2, который дал ему поносить свои брюки. В кармане брюк он обнаружил карту Сбербанк России, которую забрал себе Васильев К.Г. Позднее, через два или три дня его встретил Потерпевший №2 который потребовал отдать карту, на что он ответил, что карта находится у Васильева К.Г. Затем он встретился с Васильевым К.Г. и сообщил ему, что Потерпевший №2 ищет свою карту.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства, в соответствии с п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний Еремеева А.И., данных им в ходе предварительного следствия, по преступлению, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 96-99, 207-211), следует, что вину в предъявленном обвинении он признаёт полностью. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он совместно с Васильевым К.Г., в доме последнего в <адрес>, распивали спиртное. В процессе распития спиртного, около <данные изъяты> час. Васильев К.Г. предложил ему совместно проникнуть в данный дом и совершить кражу чужого имущества, которое поделить поровну. На данное предложение он согласился. Примерно в <данные изъяты> час. они с Васильевым К.Г. пришли к домовладению, расположенному в <адрес> ул. <адрес> и осмотрелись. Вблизи никого не было. Они договорились с Васильевым К.Г., что последний будет открывать замок двери, а он наблюдать за окружающей обстановкой, а в дом проникнут вместе. После чего, он стал смотреть по сторонам, а в это время Васильев К.Г. стал стучать чем-то по замку. Открыв замок, Васильев К.Г. позвал его, и они вместе зашли в дом. Васильев К.Г. включил свет, и они осмотрелись. Васильевым К.Г. прошел в другую комнату, откуда отсоединив цифровую телевизионную приставку, передал ему, и предложил складывать похищенное в кучу. Взяв у Васильев К.Г. приставку, положил её в центре комнаты. После чего Васильев К.Г. открыл канистру, понюхал, судя по запаху это был коньяк. Канистру поставили к приставке. Затем Васильев К.Г. взял сумку, в которой находились вещи, он заглянул в сумку, в ней были новые вещи, свитеры, брюки и еще что-то. Васильев К.Г. также взял металлический казан с крышкой и надел на себя куртку тёмно-желтого цвета, взял туалетную воду, крупы, рис, гречку, макароны и кастрюли, которые положили в сумку. После этого с похищенным они вышли из дома. По дороге употребляли похищенный коньяк из канистры, и по пути зашли в гости к жителю <адрес> ФИО1, проживающему на <адрес>. В доме у ФИО1 они втроём распивали коньяк. О совершенной краже ФИО1 не говорили. В процессе распития спиртного у него с ФИО1 произошла ссора, и уходя домой, он договорился с Васильевым К.Г., что похищенное будут делить на следующий день. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сознался в краже.

Как усматривается из явки с повинной Еремеева А.И. (том 1 л.д. 29), собственноручно составленной им ДД.ММ.ГГГГ, что он ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Васильевым К.Г. они из домовладения, расположенного в <адрес> совершили кражу приставки, куртки, металлического казана, сумки с вещами и 5л. коньяка.

Свои показания об обстоятельствах совершенного им преступления, Еремеев А.И. подтвердил в ходе проверки показаний на месте и осмотра места происшествия (том 1 л.д. 39-43, 103-107), как это усматривается из протокола данного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимых Васильева К.Г. и Еремеева А.И., данные ими, в судебном заседании, а так же на предварительном следствии, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, даны в присутствии защитника, являются последовательными, согласуются между собой и полностью подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самих подсудимых, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в июле или сентябре 2019 года он снимал жилой дом, расположенный в <адрес>, улицы и номера дома не помнит, который ему по его просьбе подыскал его знакомый местный житель Свидетель №1 В данном доме находились его вещи. Так в один из дней ему по сотовому телефону позвонил Свидетель №1 и сообщил, что из его дома произошла кража. Было похищено туалетная вода Дольче Габана, куртка, казан, коньяк «Араспел», точный перечь и сумму похищенного он не помнит. Ущерб для него не является значительным. Позднее выяснилось, что кражу совершили местные жители, которых он не знает. Васильев К.Г. приходил к нему, что бы извиниться, но он его прогнал, т.к. не собирался прощать. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Вместе с тем, как показывал Потерпевший №1, будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве потерпевшего (том 1 л.д. 87-89), показания исследованы в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что с ДД.ММ.ГГГГ по устной договорённости, он проживает в принадлежащем Свидетель №3, доме, расположенном в <адрес>. В данном доме находятся его личные вещи и имущество. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> входную дверь дома закрыл на навесной замок. По его просьбе за домом присматривал его знакомый Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес>, и ему по телефону Свидетель №1 сообщил, что входная дверь дома открыта, и кто-то проник в дом. Он попросил Свидетель №1, что бы тот прошел в дом и проверил сохранность имущества, для чего перечислил находящиеся в доме вещи. Свидетель №1 по телефону пояснил, что отсутствует металлический казан, сумка с новыми вещами, цифровая телевизионная приставка. ДД.ММ.ГГГГ, утром он приехал в <адрес> и проверив имущество, обнаружил, что из дома пропали его вещи: цифровая телевизионная приставка, «Ориель», стоимостью 1000 руб., металлический казан емкостью 8 л., стоимостью 1500 руб., куртка б/у зимняя тёмно-желтого цвета, стоимостью 500 руб., полимерная ёмкость 4 л., с разливным коньяком «Араспел», на сумму 3500 руб., три кастрюли алюминиевые, 2, 3 и 5 литровые, соответственно стоимостью 427 руб., 437 руб. и 457 руб., туалетная вода, марки DOLCE & GABBANA The One, стоимостью 5000 руб., пакет с макаронами весом 5 кг, на сумму 200 руб., пакет с крупой гречка 5 кг, на сумму 200 рублей, пакет с рисом, весом 3 кг, сумму 180 рублей, сумка стоимостью 100 руб., в которой находились новые вещи, брюки черного цвета 52 размера, стоимостью 1000 руб., два свитера (серый и черный с белыми полосками) на сумму 3000 руб., 2 шт. футболки на сумму 1000 руб., а всего имущества на общую сумму 18501 руб. Ущерб для него не является значительным. Кому-либо входит в дом, и брать его вещи он не разрешал.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2 (том 1 л.д. 161-163) следует, что у него в собственности имеется банковская карта Сбербанк VISA MOMENTUM R, №, которой он расплачивается бесконтактным способом. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он в <адрес> <адрес> встретил своего знакомого Еремеева А.И., с которым они пришли к Васильеву К.Г., проживающему <адрес>, что бы распить спиртное. Еремееву А.И. собака разорвала его штаны. После распития спиртного они с Еремеевым А.И. пошли на реку Иловля, местечко «Хомка», а Васильев К.Г. остался дома. Поскольку на нём было надето двое штанов, Еремеев А.И. попросил у него одни штаны, т.к. его были порваны. Он отдал Еремееву А.И. свои камуфляжные штаны. После чего, искупавшись ушел домой, а Еремеев А.И. остался на берегу реки. ДД.ММ.ГГГГ, на банковской карте у него были деньги в сумме 9429 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон приходили СМС сообщения от банка «900», поскольку у него подключен мобильный банк. Из текста СМС он понял, что с помощью его карты производятся покупки в магазинах в селе Солодча. Вспомнив, что карта осталась в штанах, которые он передал Еремееву А.И., ДД.ММ.ГГГГ он встретил Еремеева А.И. и спросил про свою карту. Еремеев А.И. пояснил ему, что карту забрал Васильев К.Г. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он заблокировал банковскую карту. Через некоторое время он обратился к участковому с заявлением, потом узнал, что его банковская карта была у Васильева К.Г., который похищал с неё деньги. С его карты было похищено денежных средств на общую сумму 3186 руб. Позднее он встретил, Васильева К.Г., который признался, что совершил хищение денег с карты, а именно покупал в магазинах товар и расплачивался его картой.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого Потерпевший №1 он подыскал последнему для проживания дом, расположенный в <адрес>, принадлежащий Свидетель №3 Потерпевший №1 уезжая в <адрес> попросил его присматривать за данным домом и сохранностью имущества. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал к дому, где проживал Потерпевший №1 и обнаружил, что входная дверь дома открыта, а навесной замок сбит. О случившимся он сообщил Потерпевший №1, который попросил его проверить вещи. Он зашел в дом, где всё было перевёрнуто и имелись следы грязи от обуви.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что летом точные дату и время он не помнит, к нему домой пришли Еремеев А.И. и Васильев К.Г., которые принесли с собой какие-то вещи и канистру со спиртным. Втроём они стали распивать спиртное, и у него с Еремеевым А.И. возникла ссора. По его предложению Еремеев А.И. ушел из дома. Через некоторое время Васильев К.Г. так же ушел из дома. У него остались какие-то вещи, которые он выдал сотрудникам полиции.

Вместе с тем, как показывал Свидетель №2, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля (том 1 л.д. 108-111), показания исследованы в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома, и примерно в <данные изъяты> час. к нему домой пришли его знакомые Васильев К.Г. и Еремеев А.И. Они находились в алкогольном состоянии, и предложили ему распивать спиртное. У Еремеева А.И. и Васильева К.Г. при себе были: канистра емкостью 4 л. со спиртным, цифровая телевизионная приставка, куртка, тёмно-желтого цвета, и еще какие-то вещи. Со слов Васильева К.Г. он понял, что вещи принадлежат ему. Кроме того, у Васильева К.Г. была туалетная вода DOLCE&GABBANA. В ходе распития спиртного, он с Еремеевым А.И. поругался и Еремеев А.И. ушел домой, а он продолжил распивать спиртное с Васильевым К.Г., который так же ушел через некоторое время. При этом оставил цифровую телевизионную приставку, куртку тёмно-желтого цвета, пустую канистру от спиртного, духи, и сказал, что вещи заберёт позже. Васильев К.Г. забрал принесённую с собой сумку. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, со слов которых он узнал, что Еремеев А.И. и Васильев К.Г. совершили кражу имущества. Он выдал сотрудникам полиции цифровую телевизионную приставку, куртку тёмно-желтого цвета, пустую канистру от спиртного, и духи DOLCE&GABBANA.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 124-125) следует, что ему принадлежит дом, расположенный в <адрес>, в котором с его разрешения, с ДД.ММ.ГГГГ проживает Потерпевший №1 Во время отсутствия Потерпевший №1 за домом присматривает Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщил ему, что в его доме взломан замок и пропало имущество. Осмотрев дом, он обнаружил, что его имущество не пропало, а пропали вещи ФИО2 Еремееву А.И. и Васильеву К.Г. заходить в дом, расположенный в <адрес> не разрешал. Навесной замок от двери для него материальной ценности не представляет.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 195-196), следует, что она работает продавцом в магазине «Кавказ», в <адрес> <адрес>. В магазине осуществляется продажа продуктов, напитков, и хозяйственных товаров, за приобретение которых можно рассчитываться наличными денежными средствами так и безналичным способом с помощью банковских карт, также бесконтактным способом. ДД.ММ.ГГГГ Васильев К.Г. покупал в данном магазине товар, какой именно она не помнит, рассчитывался посредством банковской карты.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 197-198), следует, что она работает продавцом в магазине «Копейка плюс», в <адрес> <адрес>, в котором осуществляется продажа продуктов, напитков, и хозяйственных товаров. За приобретённый товар можно расплачиваться наличными денежными средствами и безналичным способом с помощью банковских карт, также бесконтактным способом. Васильева К.Г. она знает, как жителя <адрес> и он часто приходит в магазин, приобретает товар, и расплачивается картой.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 (том 1 л.д. 199-200), что она работает продавцом в магазине «Продукты», расположенном в <адрес> <адрес>, в котором осуществляется продажа продуктов, напитков, и хозяйственных товаров. За приобретённый товар можно расплачиваться наличными денежными средствами и безналичным способом с помощью банковских карт, также бесконтактным способом. Васильева К.Г. она знает, как жителя <адрес>, который приходит к ним в магазин, приобретает товар. Каким образом он расплачивался ей неизвестно.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, Свидетель №2, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, показания, свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, а так же показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 Свидетель №5 и Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного следствия, судом признаются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, показания последовательны, полностью согласуются между собой и установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, подтверждаются иными исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в показаниях подсудимых Васильева К.Г., Еремеева А.И., а также потерпевших и свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых и квалификацию их действий.

Виновность подсудимых Васильева К.Г. и Еремеева А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением (том 1 л.д. 13) Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищение принадлежащих ему вещей из домовладения, распложенного в <адрес> <адрес>;

- протоколом (том 1 л.д. 16-26) осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фотоиллюстрационной таблицей, которым произведён осмотр домовладения по адресу <адрес>, где в ходе осмотра, было изъято: металлический замок с ключом, коробка от телевизионной приставки ORIEL403D, два следа обуви на дактопленку;

- протоколом (том 1 л.д. 31-35) осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фотоиллюстрационной таблицей, которым произведён осмотр домовладения, Свидетель №2, по адресу <адрес> <адрес>, в ходе осмотра, было изъято: цифровая телевизионная приставка ORIEL403D, емкость из полимерного материала, куртка;

- протоколом (том 1 л.д. 36-38) осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фотоиллюстрационной таблицей, которым произведён осмотр домовладения Васильева К.Г., по адресу <адрес>, в ходе осмотра изъят: металлический казан;

- протоколом (том 1 л.д. 50-53) осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фотоиллюстрационной таблицей, из которого следует, что в кабинете №, ОМВД России по <адрес> у Еремеева А.И. изъяты шлепки;

- справками (том 1 л.д. 55-70) согласно которых стоимость товаров составляет: цифровой телевизионной приставки ORIEL403D - 1000 руб.; металлического казана емкостью 8 л. - 1500 руб.; зимней куртки - 2500 руб.; 0,5 л. коньяка марки «Араспел» - 600 руб.; алюминиевой кастрюли емкостью 2 л. - 427 руб.; алюминиевой кастрюли емкостью 3 л. - 437 руб.; алюминиевой кастрюли емкостью 5 л. - 457 руб.; туалетной воды DOLCE & GABBANA The One - 5799 руб.; 1 кг макарон – 60 руб.; 1 кг гречневой крупы - 70 руб.; 1 кг риса - 60 руб.; мужских брюк - 1000 руб.; мужского свитера - 1500 руб.; мужской футболки - 500 руб.;

- протоколом (том 1 л.д. 71-76) осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фотоиллюстрационной таблицей, согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: коробка от цифровой телевизионной приставки ORIEL403D; руководство по эксплуатации, документ с отметкой о продаже цифровой телевизионной приставки ORIEL403D; металлический замок с ключом; металлический казан, объемом 8 литров; полимерная канистра объёмом 4 литра; цифровая телевизионная приставка ORIEL403D; куртка зимняя тёмно-желтого цвета; шлепки;

- протоколом (том 1 л.д. 80-82) осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фотоиллюстрационной таблицей, согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: два следа обуви на дактопленке;

- протоколом выемки (том 1 л.д. 114-116) от ДД.ММ.ГГГГ, с фотоиллюстрационной таблицей, согласно которого, из домовладения Свидетель №2, по адресу <адрес> <адрес> изъято: флакон с туалетной водой, марки DOLCE&GABBANA the one;

- протоколом (том 117-120) осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фотоиллюстрационной таблицей, согласно которого осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств, флакон с туалетной водой, марки DOLCE&GABBANA the one;

- заключением эксперта (том 1 л.д. 183-188) от ДД.ММ.ГГГГ №, проводившего трасологическую экспертизу, согласно выводам которого, след фрагмента подошвенной части обуви, размером 184х100, и след фрагмента подошвенной части обуви размером 117х81, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> пригодны для определения групповой принадлежности. След фрагмента подошвенной части обуви, размером 117х81, мог быть образован шлепком на правую ногу, изъятым у Еремеева А.И.

Кроме того вина подсудимого Васильева К.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, предоставленными стороной обвинения:

- протоколом (том 1 л.д. 151) принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2, согласно которому, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило денежные средства находящиеся на его банковской карте «Сбербанк России»;

- протоколом (том 1 л.д. 155-156) осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра у Васильева К.Г. изъята банковская карта СБЕРБАНК VISA MOMENTUM R, №;

- протокол (том 1 л.д. 164-166) осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фотоиллюстрационной таблицей, которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, банковская карта СБЕРБАНК VISA MOMENTUM R, №.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая добытые по делу доказательства, которые согласуются между собой, суд квалифицирует действия подсудимого Васильева Константина Геннадьевича и Еремеева Александра Ивановича, каждого по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1, по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

    Кроме того действия Васильева Константина Геннадьевича суд квалифицирует по преступлению в отношении денежных средств Потерпевший №2, по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ – как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

    Квалифицируя действия Васильева К.Г. и Еремеева А.И. в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд приходит к выводу о наличии у осуждённых предварительного сговора на совершение данного преступления, что подтверждается их согласованными и скоординированными действиями по совершению кражи чужого имущества, при этом, действия каждого из соучастников при выполнении объективной стороны преступления были направлены на достижение общего преступного результата, связанного с обращением похищенного имущества в свою пользу, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

При квалификации действий Васильева К.Г., по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, суд с учетом содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 разъяснений, исходит из того, что хищение чужого имущества осуществлялось им с использованием принадлежащей Потерпевший №2 банковской карты, путём умолчания о незаконном владении данной картой при безналичной оплате товаров в торговых организациях, при этом выдача наличных денежных средств посредством банкомата не производилась.

            В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.3 УК РФ – к категории небольшой тяжести.

    В соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимым Васильеву К.Г. и Еремееву А.И. суд признаёт явку с повинной.

    Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, подсудимым суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание их раскаяние, признание вины.

Кроме того судом принимается во внимание, что Васильев К.Г. и Еремеев А.И. по месту жительства характеризуются удовлетворительно, Васильев К.Г. на учете у врачей нарколога, фтизиатра и психиатра не состоит, Еремеев А.И. не состоит на учете у врачей психиатра и фтизиатра, состоит а учете у врача нарколога (том 1 л.д.240, 243-245, том 2 л.д. 34, 42-44).

Так же в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ подсудимому Еремееву А.И. судом при назначении наказания учитывается имеющееся психическое расстройство, не исключающего вменяемости, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ( том 1 л.д. 176-177).

Суд находит заключение комиссии экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого его активным и адекватным поведением в судебном заседании и признаёт Еремеева А.И. вменяемым и не находит оснований для назначения подсудимому принудительных мер медицинского характера.

Еремеев А.И., имеет непогашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, за совершение преступлений небольшой тяжести (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), которые в силу п. «А» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитывается. Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ так же не учитывается, поскольку инкриминируемое преступление совершено Еремеевым А.И. до его осуждения по данному приговору.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ обстоятельств его совершения, личности подсудимых Васильева К.Г. и Еремеева А.И., обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным употребление спиртного, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание подсудимым обстоятельства, суд признаёт совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимых в состоянии опьянения согласно материалов дела, в том числе показаний самих подсудимых, являлось одной из причин совершения ими данного преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих изменения подсудимым категории данного преступления на менее тяжкую.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность инкриминируемых подсудимым преступлений, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённым положения ст. 64 УК РФ.

    При назначении наказания подсудимому Васильеву К.Г., суд, согласно положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённого, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому по наказание по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ в виде обязательных работ, по правилам ст. 49 УК РФ, а по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ лишения свободы, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Окончательное наказание назначить Васильеву К.Г. следует назначить с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «Г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Полагая возможным дальнейшее исправление Васильева К.Г. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд применяет правила ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на Васильева К.Г., с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать по месту жительства на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого; в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего его исправление.

При назначении наказания подсудимому Еремееву А.И. суд, в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, назначение иного наказания будет противоречить интересам общества.

    Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, а также его характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о не возможности применения к Еремееву А.И. альтернативных видов наказаний.

Поскольку Еремеев А.И. осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по настоящему делу, окончательное наказание Еремееву А.И. необходимо назначить с учётом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ

При этом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, при назначении наказания, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«И» ч. 1 ст.61 УК РФ, судом не применяются в связи с наличием в действиях как Васильева К.Г., так и Еремеева А.И. обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым.

Суд приходит к выводу о не применении к Васильеву К.Г. и Еремееву А.И. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку с учетом данных о личности каждого виновного, их материального положения, назначение наряду с лишением свободы еще и дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, не будет соответствовать целям наказания, согласно ч.2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого Еремеева А.И., с учетом назначенного наказания в виде лишения свободы, и исходя из положения ч. 2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Еремееву А.И. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания лишения свободы Еремееву А.И. следует исчислять с даты постановления приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в срок лишения свободы следует зачесть время его содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом, в соответствии с п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Еремеева А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ год по день вступления приговора в законную силу (включительно) следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам Суркову А.В. и Гайворонскому А.В., участвующих в деле по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимым Васильеву К.Г. и Еремееву А.И., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, необходимо взыскать с каждого осуждённого в доход федерального бюджета в размере 2700 руб.

Вещественными доказательствами, распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: коробку от цифровой телевизионной приставки, руководство по эксплуатации, документ с отметкой о продаже цифровой телевизионной приставки, металлический казан, полимерную канистру, цифровую телевизионную приставку ORIEL403D, куртку зимнюю тёмно-желтого цвета, флакон с туалетной водой, марки DOLCE&GABBANA the one, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности;

- банковскую карту СБЕРБАНК VISA MOMENTUM R, №, хранящуюся у Потерпевший №2 – оставить ему по принадлежности;

- металлический замок с ключом, шлепки, два следа на дактопленке хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Ольховскому району – как предметы, не представляющие ценности – уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Васильева К.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.3, п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.159.3 УК РФ – в виде обязательных работ сроком 320 час. (триста двадцать часов);

- по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

        Согласно с ч. 3 ст. 69, п. «Г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Васильеву К.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц.

        В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Васильеву К.Г. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осуждённого Васильева К.Г. обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать по месту жительства на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого; в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего его исправление.

Признать Еремеева А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

Согласно с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Еремееву А.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбывания лишения свободы Еремееву А.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Еремеева А.И. под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания Еремееву А.И. время содержания его под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Васильеву К.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

        Меру пресечения Еремееву А.И. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с Васильева К.Г. и Еремеева А.И., в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам в размере 2700 руб. с каждого.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- коробку от цифровой телевизионной приставки, руководство по эксплуатации, документ с отметкой о продаже цифровой телевизионной приставки, металлический казан, полимерную канистру, цифровую телевизионную приставку ORIEL403D, куртку зимнюю тёмно-желтого цвета, флакон с туалетной водой, марки DOLCE&GABBANA the one, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности;

- банковскую карту СБЕРБАНК VISA MOMENTUM R, №, хранящуюся у Потерпевший №2– оставить ему по принадлежности;

- металлический замок с ключом, шлепки, два следа на дактопленке хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Ольховскому району – как предметы, не представляющие ценности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ольховский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чём должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осуждённым в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Судья                                                                                                              А.Н. Кузнецов