Решение по делу № 2-30/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-30/2022

УИД 44RS0015-01-2021-000401-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2022 года п. Вохма

Вохомский районный суд Костромской области в составе: председательствующего - судьи Белеховой Г. А., при секретаре Тимониной С. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кудрявцевой Татьяны Витальевны о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП по Костромской области Рычихиной Е. В., о возмещении убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района от 30.12.2019г., с Кудрявцевой Т. В. взыскана в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженность по кредитному договору № от 01.07.2013г. в размере 38871,38 руб..

16.03.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП по Костромской области Рычихиной Е. В. по заявлению взыскателя от 28.02.2020г. в отношении должника Кудрявцевой Т. В. возбуждено исполнительное производство №

Согласно постановлениям от 27.03.2020г. и 06.05.2020г. обращено взыскание на денежные средства должника – счета в Костромском отделении № 8640 ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ БАНК», ПАО Банк ФК «Открытие», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», Калужском отделении № 8608 ПАО «Сбербанк». 02.04.2020г., 03.04.2020г., 06.04.2020г. произведены удержания имеющихся средств на счетах должника. Получив сведения из Пенсионного Фонда (ответ от 29.04.2020г.), что Кудрявцева Т. В. является получателем пенсии по инвалидности, судебный пристав-исполнитель 15.05.2020г. вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию Кудрявцевой Т. В., направив постановление в отделение ПФ по Вохомскому району.

Никаких исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Рычихина Е. В. по исполнительному производству в течение нескольких месяцев не проводила.

В этот период 08.07.2020г. Кудрявцева Т. В. решением арбитражного суда Ярославской области признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 30.12.2020г. Определением арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2020г. процедура реализации имущества завершена. Кудрявцева Т. В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

16.03.2021г. судебный пристав-исполнитель установила, что должник Кудрявцева Т. В. на территории Вохомского района Костромской области не проживает, а зарегистрирована и проживает в <адрес>.

21.03.2021г. и 22.03.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию Кудрявцевой Т. В., которые направлены в клиентскую службу Тутаевского района Ярославской области и ПФ РФ.

Из пенсии Кудрявцевой Т. В. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД удержано с апреля по июль 2021г. ежемесячно по 2318 руб. 71 коп.

Кудрявцева Т. В. обратилась с исковым заявлением о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП по Костромской области Рычихиной Е. В., о возмещении убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Рычихиной Е. В., копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала. Судебный пристав-исполнитель Рычихина Е. В. проявила бездействие, не окончив исполнительное производство, так как она, Кудрявцева Т. В. признана по решению арбитражного суда Ярославской области банкротом. Решение арбитражного суда высылалось ею в адрес ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам, ими получено. Несмотря на это из ее пенсии произведены удержания с апреля по июль 2021г. Удержания из пенсии отразились на ее имущественном положении, причинили нравственные страдания и финансовые затруднения. Истец просит суд: - признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП по Костромской области Рычихиной Е. В. в части неисполнения обязанностей по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и в части неисполнения обязанности по окончанию исполнительного производства № от 16.03.2020 года, возбужденного в отношении Кудрявцевой Т. В., незаконными, - признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП по Костромской области Рычихиной Е. В. в части взыскания денежных средств с пенсии Кудрявцевой Т. В. незаконными, - взыскать с ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области за счет казны Костромской области в пользу Кудрявцевой Т. В. денежные средства 9274,84 руб., компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы 15000 рублей. Позднее требования истец уточнила, взыскание судебных расходов определено истцом в 35000 рублей.

Истец Кудрявцева Т. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца Дзема И. В. заявленные требования уточнил, просил взыскать в пользу истца удержанные суммы из ее пенсии за апрель, май, июнь 2021г из расчета 2318 руб. 71 коп., удержанные суммы с пенсии за июль и август 2021г. истцу возвращены. Другие требования, изложенные в иске, поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснил, что только после направления жалобы в прокуратуру и вынесенного прокурором представления, судебный пристав-исполнитель стала проводить действия по окончанию исполнительного производства

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области Рычихина Е. В. в судебное заседание не явилась по причине увольнения.

Представитель ответчика начальник отделения СП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП по Костромской области Баранова Е. В. с иском не согласна, представила пояснения об исполнительных действиях, проведенных судебным приставом-исполнителем Рычихиной Е. В., которые выше изложены судом. Дополнительно пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Кудрявцевой Т. В. 18.03.3020г., что подтверждается реестром на отправку почтовой корреспонденции. Также у пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства согласно ст. 47, 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». СПИ стало известно о данном факте лишь в июле 2021, когда в адрес ОСП поступила для рассмотрения жалоба Кудрявцевой, направленная в прокуратуру Вохомского района, тогда как финансовый управляющий должен был сообщить в СПИ о введении в отношении должника процедур банкротства, что не сделал. Доводы истца о направлении в адрес ОСП в апреле 2021 года решения Арбитражного суда не могут считаться достоверными, т. к. отсутствует обратное уведомление к отправлению о получении данного письма и опись вложения. Кроме того, согласно Книги учета входящих документов за апрель 2021 года, никаких писем от Кудрявцевой Т.В. не зарегистрировано, соответственно, в адрес ОСП никаких писем не поступало. Постановление об обращении взыскания на пенсию должницы в размере 20%, которое направлено в ПФР по Вохомскому району, вынесено законно. Позднее, а именно 21.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должницы в размере 20%, которое направлено в ПФР Тутаевского района Ярославской области, оно также законно и произведенные удержания из пенсии произведены на законных основаниях. Постановление об обращении взыскания на пенсию должницы было отменено приставом — исполнителем после того, как стало известно о том, что должница признана банкротом. Взысканные из пенсии денежные средства в размере 9 274,84 рублей подлежат взысканию с ООО «РСВ». Кроме того, взыскатель по исполнительному производству СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в лице ООО «РСВ» не был включен в реестр требований кредиторов, соответственно, от погашения обязательств по исполнительному производству № от 16.03.2020 должник Кудрявцева Т.В. судом не освобождена. Также СПИ были приняты меры по возврату данных денежных средств на счет ОСП, 26.08.2021 и 28.10.2021 в адрес взыскателя направлены запросы о возврате денежных средств на счет ОСП. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены его личные неимущественные права, либо допущены посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические страдания. Доводы о том, что у истца в результате действий судебного пристава-исполнителя возникли нравственные страдания, выразившиеся в лишении привычного образа жизни, причинило финансовые затруднения – не подтверждены. В рамках рассматриваемого дела затронуты имущественные права истца, специальная норма, предусматривающая возможность компенсации морального вреда при нарушении указанных прав истца, отсутствует. Положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц. Судебные расходы, заявленные истцом в сумме 35000 рублей, завышены, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В представленных возражениях указали, что с иском не согласны. Все перечисленные суммы находятся на счете взыскателя. Сведений о том, что должник признана банкротом в ОСП не поступало вплоть до июня 2021г., поэтому отсутствовали основания для окончания исполнительного производства. Из материалов дела арбитражного суда следует, что должник Кудрявцева Т. В. не освобождена от погашения обязательств по требованию взыскателя, так как он не включен в реестр требований кредиторов. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены ее личные неимущественные права либо допущены посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, причинены физические страдания, поэтому компенсация морального вреда заявлена безосновательно. Не доказана истцом и разумность расходов на оплату услуг представителя.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель Управления Федерального казначейства по Костромской области просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Каких-либо доказательств о причинении истцу нравственных страданий в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не представлено. Разумность расходов на представителя истцом также не подтверждена.

Третье лицо представитель СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в лице ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, заявлений не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что 08.07.2020г. Кудрявцева Т. В. решением арбитражного суда Ярославской области признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 30.12.2020г. Определением арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2020г. процедура реализации имущества завершена. Кудрявцева Т. В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Как следует из справки УПФР в г. Ярославле ежемесячная пенсия истца с апреля по июль 2021г. составляла 14512 руб. 60 коп. (пенсия по инвалидности 11593 руб. 58 коп. и единовременная ежемесячная выплата инвалиду 2919 руб. 02 коп.).

Кудрявцева Т. В. за вычетом удержанных 2318 руб. 71 коп. фактически получала 12193 руб. 89 коп., что усматривается из квитанций на доставку пенсий от 04.04.2021г, 04.05.2021г., 04.06.2021г., 04.07.2021г.

12.04.2021г. она направила жалобу в ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области, которая была получена ОСП 16.04.2021г.

12.04.2021г. она также направила жалобу в отделение Пенсионного фонда Ярославской области. Данная жалоба 15.04.2021г. по принадлежности направлена для рассмотрения в Центр ПФР по выплате пенсий в Ярославской области. 17.06.2021г. Кудрявцева Т. В. направила жалобу прокурору Вохомского района Костромской области, который 24.06.2021г. направил ее для рассмотрения в УФССП России по Костромской области.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района от 30.12.2019г., с должника Кудрявцевой Т. В. взыскана в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженность по кредитному договору № от 01.07.2013г. в размере 38871,38 руб.,

16.03.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП по Костромской области Рычихиной Е. В. по заявлению взыскателя от 28.02.2020г. в отношении должника Кудрявцевой Т. В. возбуждено исполнительное производство №.

Согласно постановлениям от 27.03.2020г. и 06.05.2020г., принятым судебным приставом исполнителем Рычихиной Е. В. обращено взыскание на денежные средства должника – счета в Костромском отделении № 8640 ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ БАНК», ПАО Банк ФК «Открытие», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», Калужском отделении № 8608 ПАО «Сбербанк». 02.04.2020г., 03.04.2020г., 06.04.2020г. произведены удержания имеющихся средств на счетах должника (3 руб. 16 коп., 836 руб. 81 коп., 4 руб. 01 коп.). Получив сведения из Пенсионного Фонда (ответ от 29.04.2020г.), что Кудрявцева Т. В. является получателем пенсии по инвалидности, судебный пристав-исполнитель 15.05.2020г. вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию Кудрявцевой Т. В.

Далее никаких исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Рычихина Е. В. по исполнительному производству в течение нескольких месяцев не проводила.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

09.03.2021г. судебный пристав-исполнитель установила, что должник Кудрявцева Т. В. не проживает и не зарегистрирована по адресу <адрес>, что подтверждено адресной справкой МП МО МВД России «Вохомский», где указано, что Кудрявцева Т. В. снята с регистрационного учета 01.09.2015г. По сведениям, полученным судом МП сообщает, что Кудрявцева Т. В. зарегистрирована в <адрес> с этого же дня - 01.09.2015г.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту пребывания или местонахождения его имущества.

В соответствии с ч. ч. 7, 12.1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве - если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вышеуказанные требования закона судебным приставом-исполнителем не выполнены, тогда как судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия.

В силу части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В материалах данного дела имеются сведения о высылке Кудрявцевой Т. В. в отделение судебных приставов-исполнителей копий решений арбитражного суда, данные документы получены отделением судебных приставов-исполнителей 16.04.2021г., о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России, суд не подвергает сомнению сведения Почты России, что именно ОСП получило направленную от Кудрявцевой Т. В. корреспонденцию, поэтому ссылка представителя ответчика, что писем от Кудрявцевой Т. В. не поступало, является необоснованной и не может являться доказательством, что судебный пристав-исполнитель в разумный срок после получения сведений о признании должника Кудрявцевой Т. В. банкротом не имела объективной возможности принять меры по отмене мер по удержанию долга из пенсии должника и окончанию исполнительного производства. В связи с этим, не могут быть признаны обоснованными доводы о том, что только 24.06.2021г. из жалобы Кудрявцевой Т. В., поданной в прокуратуру, ответчик узнал, что Кудрявцева Т. В. банкрот. При этом суд считает, что организация работы по передаче и рассмотрению поступившей корреспонденции внутри подразделения службы судебных приставов не является объективным обстоятельством, освобождающим судебного пристава-исполнителя от исполнения возложенных на него обязанностей и полномочий. Доказательств, что корреспонденцию от Кудрявцевой Т. В., ответчик не получал, суду не представлено.

Как видно из материалов дела и заявок на кассовый расход № №, из пенсии Кудрявцевой Т. В. удержано с апреля по июнь 2021г ежемесячно по 2318 руб. 71 коп., а также из заявок на возврат №от 20.07.2021г. и № от 24 августа 2021г. также была удержана из пенсии Кудрявцевой Т. В. в июле и августе 2021г. ежемесячно аналогичная сумма.

Принятие 30 июля 2021г. судебным приставом-исполнителем постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника нельзя признать надлежащим исполнением.

Кроме того, не состоятельны доводы представителя ответчика о том, что арбитражный суд не освобождал Кудрявцеву Т. В. от погашения обязательств по требованию взыскателя, так как он не включен в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Оснований, предусмотренных пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлено. О наличии требований к Кудрявцевой Т. В. к моменту принятия определения о завершении реализации имущества должника кредитор в лице взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД знал. Таким образом, Кудрявцева Т. В. должна быть освобождена от дальнейшего исполнения требований, не заявленных при введении реализации ее имущества кредитором СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Анализируя обстоятельства дела, а также представленные доказательств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам Рычихиной Е. В. при совершении исполнительских действий были нарушены требования закона, не предприняты все необходимые действия по надлежащему исполнению исполнительного производства в отношении Кудрявцевой Т. В., что повлекло незаконные удержания из ее пенсии по инвалидности.

Пояснения в этой части представителя истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, из материалов исполнительного производства видно, что и сама судебный пристав-исполнитель пыталась принять меры к возвращению удержанных сумм с пенсии Кудрявцевой Т. В., о чем свидетельствуют ее письма взыскателю от 26.08.2021г. и 28.10.2021г., где она указывает, что взысканные суммы (в т. ч. за апрель, май, июнь 2021г.) подлежат возвращению Кудрявцевой Т. В.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла названной нормы, гражданин имеет право на возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Судебные приставы-исполнители относятся к должностным лицам государственных органов.

Статья 19 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусматривает, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п.п. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Поэтому понесенные истцом в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца Кудрявцевой Т. В. в связи с незаконным действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя нашел свое подтверждение, вина судебного пристава-исполнителя и причинная следственная связь установлены, размер убытков подтверждён документально и ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в ее пользу убытков..

Определяя размер убытков, суд исходит из сведений, содержащихся в материалах исполнительного производства. Поскольку удержанные суммы за июль в размере 2318 руб. 71 коп. согласно представленной заявке на возврат № 271 от 20.07.2021г. возвращена Кудрявцевой Т. В., а также возвращена Кудрявцевой Т. В. сумма удержанная за август 2021г, то взысканию подлежат удержанные суммы за апрель, май, июнь 2021г. в общей сумме 6956 руб. 13 коп. (2318,71х3).

При разрешении требований истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Рычихиной Е. В. в части неисполнения обязанностей по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из положений ч. ч. 1, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, где указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Так как судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была должнику судебным приставом-исполнителем отправлена, поэтому считает пояснения представителя истца, что ответчиками нарушен 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов (приказ от 10 декабря 2010 г. N 682), где указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, несущественными и не опровергающими сведений имеющихся в описи отправки почтовой корреспонденции от 18.03.2020г.

В связи с чем, требования истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Рычихиной Е. В. в части неисполнения обязанностей по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Кудрявцева Т. В. была лишена части пенсии, которую она получает, как инвалид, что причинило ей нравственные страдания, выразившиеся в лишении привычного образа жизни, причинило финансовые затруднения, когда она была уже освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы представителя ответчика о недоказанности факта причинения истцу морального вреда безосновательны.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, их объем и степень, обстоятельства причинения вреда, степень вины судебного пристава-исполнителя. С учётом принципов разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 50000 руб. является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, а причиненный Кудрявцевой Т. В. моральный вред может быть компенсирован выплатой в ее пользу 5000 руб., что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности применяемой к ответчику.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенных норм права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что Кудрявцева Т. В. воспользовалась своим правом на получение юридической помощи и на ведение дела через представителя.

Юридическую помощь истцу оказывал юрист юридической службы «Партнер» Дзема И. В., который оказал юридические услуги истцу в виде консультации, провел правовой анализ документов, подготовил исковое заявление и документы к нему, выслал копии ответчикам, участвовал дважды в судебных заседаниях Вохомского районного суда 03.09.2021г. и 18.03.2022г., на апелляционную жалобу ответчика 08.11.2021г. составил возражения, участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции 10.11.2021г.

Факт получения юридической службой «Партнер» денежных средств в размере 15 000 руб. подтверждён договором оказания юридический услуг от 14.07.2021г., квитанцией от 20.07.2021г., договором от 02.07.2021г. в размере 5000 рублей, квитанцией от 02.07.2021г., договором от 17.11.2021г. в размере 15000 рублей, квитанцией от 17.11.2021г..

Разрешая требования Кудрявцевой Т. В. о возмещении судебных расходов, суд учитывает категорию и характер спора, степень сложности дела, объем заявленных требований, степень участия представителя и объем оказанной юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости.

В силу абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Ответчик заявил возражения о чрезмерности расходов истца.

Суд принимает это заявление, и, учитывая категорию и характер спора, степень сложности дела, объем заявленных требований, степень участия представителя и объем оказанной юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что разумной и справедливой по данному делу будет сумма 25000 рублей.

Принимая во внимание разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет территориального органа ФССП России – УФССП России по Костромской области.

.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кудрявцевой Т. В. о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП по Костромской области Рычихиной Е. В., о возмещении убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП по Костромской области Рычихиной Е. В. в части неисполнения обязанности по окончанию исполнительного производства № от 16.03.2020 года, возбужденного в отношении Кудрявцевой Т. В., незаконными.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП по Костромской области Рычихиной Е. В. в части удержания денежных средств из пенсии по инвалидности Кудрявцевой Т. В. в период с апреля 2021г. по июль 2021г. в ходе исполнения исполнительного производства № от 16.03.2020 года незаконными.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Кудрявцевой Татьяны Витальевны в счет возмещения убытков - 6956 ( шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 13 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области в пользу Кудрявцевой Татьяны Витальевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Судья Г. А. Белехова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2022г.