Решение по делу № 33-1451/2016 от 10.05.2016

Судья Лапшин Д.А. Дело № 33-1451

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2016 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,

с участием прокурора Гурьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тупыгине Р.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.

дело по апелляционной жалобе Серова И.Б. и Серовой Л.В. на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 14 марта 2016 года

по иску Сторонкиной Т.Б. к Серовой Л.В., Серову И.Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установила:

Сторонкина Т.Е. обратилась в суд с иском к Серовой Л.В., Серову И.Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по следующим основаниям. 18.09.2015 года около 17 часов истец находилась на своем участке по адресу: ***В это время собака, принадлежащая ответчикам, забежала к ней в огород и укусила за ногу и плечо.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб - *** руб., из которых *** руб. - стоимость порванных джинсов, кофты и ветровки, а также *** руб. - стоимость лекарственных препаратов. Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда *** руб., а также судебные расходы.

Решением суда от 14 марта 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Серовой Л.В., Серова И.Б. в солидарном порядке в пользу Сторонкиной Т.Б. в счет возмещения имущественных расходов *** руб., в счет компенсации морального вреда - *** руб.

Этим же решением суд взыскал с ответчиков в долевом порядке в пользу Сторонкиной Т.Б. государственную пошлину сумме *** рублей по *** рублей с каждого, расходы на составление искового заявления в сумме *** рублей по *** рублей с каждого.

С решением суда не согласны Серов И.Б. и Серова Л.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемого материального и морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав заключение прокурора, полагавшего оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих. В соответствии с пунктами 8.10.4 и 8.10.7 Решения городской Думы городского округа Вичуга от 17.01.2013 №1 (ред. от 29.05.2014) «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Вичуга» владельцы, содержащие собак в свободном выгуле, должны обеспечить условия, исключающие возможность проникновения собак за территорию двора. Выводить собак из жилых помещений (домов), дворов на улицу и другие общественные места только на поводке и в наморднике (кроме щенков до 3-х месяцев).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 18.09.2015 года около 17 часов во дворе дома ***торонкина Т.Б. была укушена собакой принадлежащей Серовым. При этом происшествие произошло на земельном участке истицы, что не оспаривалось ответчиками.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из ст.1101 ГК РФ компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно справки ОБУЗ «Вичугская центральная районная больница» от 30.09.2015 года Сторонкина Т.Б. находилась на лечении в поликлинике №1 ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» с 21.09.2015 года по 30.09.2015 года с диагнозом укушенные раны левого бедра и правого плеча.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцу физических и нравственных страданий, вызванных травмой от укуса принадлежащей ответчикам собаки. При этом суд исходил из того, что ответчики, как лица, обязанные должным образом осуществлять надлежащее содержание и уход за принадлежащей им собакой, должны нести ответственность за моральный вред, причиненный истцу.

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении травмы истца, причиненной укусом собаки, ответчики в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представили.

Определяя размер подлежащей компенсации в сумме 20000 рублей, суд в соответствии с требованиями указанных выше норм закона принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, тяжесть полученных повреждений, характер перенесенных истцом страданий, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости.

Таким образом, вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда является правильным и оснований для уменьшения размера взысканной с ответчиков суммы в счет компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскивая в пользу истца ущерб в виде расходов на приобретение лекарственных средств, суд исходил из того, что данные расходы являлись необходимыми для Сторонкиной Т.Б., вызваны причинением ей вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера причиненного материального ущерба судебная коллегия отклоняет, поскольку размер ущерба подтвержден представленными товарными чеками, какие-либо доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, суду не представлены.

Не является основанием для отмены или изменения решения суда доводы жалобы о том, что суд при разрешении вопроса о взыскании с ответчиков материального и морального вреда не учел их материальное положение, а именно то, что Серов И.Б. является пенсионером, размер его пенсии составляет *** руб., при этом размер заработной платы жены составляет *** руб., поэтому выплата взысканной судом суммы с учетом имеющихся доходов лишит его семью возможности удовлетворять необходимые жизненные потребности, являются необоснованными.

Соответствующих доказательств о тяжелом материальном положении ответчики в ходе судебного разбирательства не представили. Сами по себе сведения о доходе ответчиков не свидетельствуют о тяжелом материальном положении.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вичугского городского суда Ивановской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серова И.Б. и Серовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: