Решение по делу № 22К-3420/2024 от 24.06.2024

Судья Фомина Т.И. Дело № 22к-3420/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Язвенко С.Д.,

адвоката Овчинниковой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мохоня И.А. в интересах обвиняемой К. С.Б. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23 мая 2024 года

о помещении обвиняемой К. С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, - ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 1» на 30 суток со дня поступления ее в стационар для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Заслушав выступления адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Язвенко С.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 мая 2024 года Уссурийским районным судом Приморского края по ходатайству следователя принято решение о помещении обвиняемой К. С.Б. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, - ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 1» на 30 суток со дня поступления ее в стационар для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

В апелляционной жалобе адвокат Мохонь И.А. в интересах обвиняемой К. С.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что обвиняемая К. С.Б на учете у врача-психиатра не состояла и не состоит, отклонений в психическом состоянии не имеет. Необходимость в проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы, как следует из заключения амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении нее, возникла из-за наблюдавшихся у обвиняемой К. С.Б. приступов эпилепсии, которых, по мнению защитника, не было и не могло быть в те периоды времени, когда она расплачивалась в магазинах найденной ею банковской картой потерпевшего. Полагает, что наличие или отсутствие эпилепсии никак не может повлиять на выводы экспертов-психиатров о ее вменяемости или невменяемости в периоды совершения ею инкриминируемых преступлений и в настоящее время. По мнению защиты, необходимости в проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы не имеется. Кроме того, полагает, судом оставлены без надлежащего внимания доводы обвиняемой К. С.Б. о том, что нахождение ее в психиатрическом стационаре в период проведения стационарной судебной психиатрической экспертизы повлечет за собой несоразмерные для нее вредные последствия в виде ухудшения состояния здоровья ее родственников, за которыми она ухаживает, а также имеющегося у нее хозяйства. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 203 УПК РФ обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, в период производства предварительного расследования.

Ходатайство в суде первой инстанции рассмотрено с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, с предоставлением участникам процесса возможности выразить свое мнение по исследуемому вопросу.

Основанием для помещения К. С.Б. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, послужило заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 07.05.2024 № 620, согласно которого для окончательного установления диагноза и решения экспертных вопросов К. С.Б. нуждается в динамическом обследовании и наблюдении в условиях стационара (стационарной судебно-психиатрической экспертизе), так как в амбулаторных условиях квалифицировать тяжесть психического состояния последней не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судом в судебном заседании материалами, представленными органом предварительного расследования, судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания рассмотрения такого рода ходатайств.

Доводы стороны защиты о необоснованности помещения К. С.Б. в медицинский стационар фактически сводятся к оспариванию вывода комиссии экспертов, и представляют собой субъективное мнение защитника, которое противоречит имеющимся в деле данным. Проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы направлено на установление психического состояния обвиняемой, которое в силу ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.

Перечисленные в апелляционной жалобе данные о личности К. С.Б., в том числе, что она на учете у врача-психиатра не состояла и не состоит, а также доводы о необходимости ухода за родственниками и имеющимся хозяйством, выводов суда не опровергают и не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в судебное решение в части установления срока помещения К. С.Б. в психиатрический стационар по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней, а не на 30 суток, как указано в постановлении.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, внести в резолютивную часть постановления указание на помещение обвиняемой К. С.Б. в психиатрический стационар на срок до 30 дней.

В остальной части постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23 мая 2024 года о помещении обвиняемой К. С.Б. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, - ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 1» на 30 суток со дня поступления ее в стационар для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что обвиняемая К. С.Б. помещена в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, - ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 1» для производства судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней со дня поступления ее в стационар.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мохоня И.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья                     Д.В. Пархоменко