Решение по делу № 22-422/2023 от 02.03.2023

Судья Абясова З.Р. Дело №22-422/2023

Дело №1-95/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

адвоката Иволгина В.А.,

осужденного ФИО37

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Иволгина В.А. и осужденного ФИО42 с возражениями государственного обвинителя Кузнецова А.И., на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2022 года в отношении ФИО38 ФИО40

Заслушав выступление адвоката Иволгина В.А. и осужденного ФИО41 в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора Золотаревой Е.М., возражавшей против их удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2022 года

ФИО66ФИО64 (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ на ФИО43 возложены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «...» ... и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2022 года ФИО44 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе адвокат Иволгин В.А. не соглашается с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Указывает, что (дата) в правоохранительные органы обратился ФИО5 с явкой с повинной о том, что он управлял автомашиной в момент наезда на потерпевшую ФИО46 а не ФИО45., однако в нарушение требований ст.ст. 142 и 144 УПК РФ, это заявление ФИО47. и его явка с повинной фактически не проверялись. Делает вывод, что показания ФИО48 о том, что в момент наезда (дата) на потерпевшую Потерпевший №1 его автомашиной управлял ФИО5, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании опровергнуты не были, а следовательно обвинительный приговор в отношении ФИО6 не может быть признан соответствующим требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ. По мнению апеллянта, суд не дал объективной правовой оценки целому ряду собранных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства доказательств, все ходатайства и заявления стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми вследствие существенных нарушений УПК РФ при их получении, необоснованно оставлены без удовлетворения. Обращает внимание, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подлинность своих подписей на составленном следователем Свидетель №11 протоколе осмотра места происшествия не подтвердили, однако суд в нарушение требований ст.88 УПК РФ не признал протокол осмотра места происшествия с двумя подделанными подписями понятых недопустимым доказательством. Не соглашается с признанием показаний свидетелей Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №17, Свидетель №16, Свидетель №1, Свидетель №2 достоверными и согласующимися между собой, мотивируя тем, что из содержания протокола судебного заседания и описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что показания практически всех перечисленных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя именно в связи с наличием существенных противоречий. Делает акцент, что из заключения судебно-медицинского эксперта ФИО10 усматривается, что выявленные у потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения (сотрясение головного мозга, перелом костей правой голени со смещением и перелом правого предплечья) эксперт квалифицировал как тяжкий вред здоровью на основании пункта 6.1.8. Приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», между тем данный пункт предусматривает совершенно иные телесные повреждения - ушиб шейного отдела спинного мозга с нарушением его функций, которых у потерпевшей ФИО50 выявлено не было. Делает вывод, что факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью нельзя признать установленным и доказанным, что влечет отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Отмечает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства соблюдение пешеходом Потерпевший №1 пункта 4.5 ПДД РФ не проверялось. Акцентирует внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в момент ее выхода на проезжую часть для перехода она двигалась со скоростью 5 километров в час, а до автомашин было не менее 100-200 метров. Рассуждает, что в этом случае, при движении автомашины ФИО49 со скоростью 40-50 км/ч совершение наезда на потерпевшую Потерпевший №1 на расстоянии 7 м от начала проезжей части было невозможно, а если наезд на потерпевшую при таких обстоятельствах все же произошел, то имеются достаточные основания предполагать, что именно потерпевшая Потерпевший №1 перед началом перехода проезжей части не выполнила требования пункта 4.5 ПДД РФ, следовательно, вывод о виновности водителя автомашины в нарушение требований ПДД РФ нельзя признать обоснованным и доказанным. Не соглашается с выводами судебной автотехнической экспертизы о том, что предотвращение наезда на пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «Лада Приора» технической возможности избежать наезда на пешехода как таковой, а от выполнения им требований пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ, в данной дорожной ситуации выполнение водителем автомобиля требований вышеуказанных пунктов Правил полностью исключало бы факт рассматриваемого ДТП. Считает, что эти выводы ничем не мотивированы, а поэтому могут расцениваться как предположение или частное мнение данного конкретного эксперта. Указывает, что выводы эксперта об отсутствии необходимости выяснять наличие либо отсутствие у водителя технической возможности предотвратить наезд, противоречат пунктам 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения». Оспаривает выводы суда о доказанности нарушения ФИО51. требований пункта 14.1 ПДД РФ, мотивируя тем, что водитель обязан уступить дорогу только пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, органы предварительного следствия и суд обязаны были установить, на каком расстоянии от места наезда находилась автомашина «Лада Приора» в момент, когда потерпевшая ФИО52. вступила на проезжую часть для перехода дороги, однако вопрос о том, имел ли водитель автомашины «Лада Приора» техническую возможность избежать наезда на потерпевшую Потерпевший №1 с момента, когда она вступила на проезжую часть для перехода дороги, а водитель автомашины «Лада Приора» на основании п.14.1 обязан был уступить ей дорогу, ни следствием, ни судом не выяснялся. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО53 находит приговор подлежащим отмене как незаконный и несправедливый в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №17, Свидетель №10 о том, что потерпевшая и подсудимый на момент дорожно-транспортного происшествия были ранее знакомы и последним предпринимались действия, направленные на возмещение причиненного ущерба. Приводя показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, обращает внимание, что их показания не содержат каких-либо сведений о том, как выглядел, во что был одет, каковы были особые приметы, по которым они могли бы опознать мужчину, вышедшего с места водителя автомобиля «Лада Приора», опознания не проводилось. Отмечает, что из явки с повинной и объяснений ФИО5 на предварительном следствии видно, что он управлял автомобилем «Лада Приора» на момент ДТП, вышел из салона автомашины с места водителя. Считает, что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 добросовестно заблуждаются, а вывод суда о его виновности в совершении преступления, опирающийся на показания данных свидетелей основан на предположениях. Делает акцент, что материалы проверки по факту обращения ФИО5 с явкой с повинной, истребованные в ходе судебного следствия из ... МСО СУ СК России по ... и приобщенные к материалам уголовного дела, содержат только копии документов из уголовного дела, в процессе проведения проверки следственными органами каких либо действий, направленных на установление фактических обстоятельств происшествия, изложенных заявителем, не производилось, на ФИО5 следователем было оказано психологическое давление с целью склонить его к отказу от своих показаний. Делает вывод, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) , вынесенное по результатам проверки явки с повинной ФИО5, не основано на законе. Указывает, что следователем Свидетель №11 на начало осмотра места происшествия было достоверно установлено, что он является лицом, в отношении которого проводится проверка по сообщению о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, однако протокол осмотра места происшествия от (дата) не содержит сведений о том, что следователем разъяснялись ему права ст.51 Конституции РФ, право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы, а также данных о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав, в связи с чем он был лишен права при производстве следственного действия на получение квалифицированной юридической помощи, что является существенным нарушением норм УПК РФ. Делает акцент, что согласно протоколу осмотра от (дата) участником данного следственного действия явился специалист Свидетель №14, который в нарушении требований ч.5 ст.164 УПК РФ не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, следователь Свидетель №11 подтвердила, что перед началом осмотра места происшествия специалисту Свидетель №14 его права, обязанности и ответственность не разъясняла. Кроме того, по результатам проведенного осмотра места происшествия, специалистом Свидетель №14 составлена и приобщена к материалам дела фото-таблица, которая не содержит подписи следователя, что не соответствует требованиям ч.7 ст.166 УПК РФ. Указывает, что, не являясь участниками следственного действия, замеры расстояний производил один из инспекторов ДПС ГИБДД с использованием измерительного устройства курвиметр, второй инспектор ДПС ГИБДД оформлял схему места происшествия с внесением полученных результатов замеров, понятые непосредственного участия в замерах не принимали, а находились возле патрульного автомобиля ДПС, в протоколе осмотра от (дата) и приложенной к нему схеме нет сведений о техническом средстве, примененном для измерения, его сертификации, об условиях и порядке его использования, а также каких либо отметок о том, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о его применении. Отмечает, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, принимавшие участие в осмотре места происшествия в качестве понятых, с уверенностью не смогли подтвердить принадлежность им подписи в конце листа дела 120 тома 2 в графе 2. Делает вывод, что при составлении следователем протокола осмотра месте происшествия, схемы и фото-таблицы к нему от (дата) допущены нарушения норм УПК РФ, позволяют усомниться в достоверности результатов произведенных замеров, в основу обвинения положены быть не могут и подлежат признанию недопустимыми доказательствами. Указывает, что при осмотре места происшествия от (дата) Свидетель №11 с участием статиста Свидетель №16 производились измерения расстояний, однако в протоколе отсутствуют сведения о техническом средстве, примененном для измерения расстояний, отметок о том, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о его применении, также в протоколе осмотра отсутствуют подписи его участника - статиста Свидетель №16 - о разъяснении ей процессуальных прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия. Высказывает позицию, что следователем в ходе осмотра фактически был произведен следственный эксперимент, однако ч.1 ст.144 УПК РФ не предусматривает проведение следственного эксперимента при проверке сообщения о преступлении. Обращает внимание, что исходные данные, указанные следователем в постановлении о назначении автотехнических экспертиз, не соответствуют материалам дела, поскольку наезд транспортным средством на пешехода совершен в условиях недостаточной видимости, было темное время суток, шёл дождь, что существенно снижало обзорность, эксперту не была предоставлена для исследования верхняя одежда пешехода с целью установления механизма контактирования, не предоставлены сведения о поперечном профиле участка проезжей части, интенсивности движения транспорта на момент ДТП, о техническом состоянии транспортного средства, его загруженности, применял ли водитель торможение перед наездом на пешехода, на какое расстояние продвинулся автомобиль в заторможенном состоянии до и после наезда, сведения о скорости движения транспортного средства перед наездом на пешехода взяты из показаний свидетеля Свидетель №3, без учета показаний иных участников ДТП, без проведения следственного эксперимента по ее установлению, сведения о месте наезда на пешехода в представленном для исследования протоколе осмотра места происшествия отсутствуют, а на схеме обозначено перечеркнутым крестообразно значком «О», но по каким признакам оно было установлено и зафиксировано на дорожной разметке, не указано. Отмечает, что в постановлении о назначении дополнительной комплексной трасологической и автотехнической судебной экспертизы от (дата) скорость движения легкового автомобиля «Лада Приора» указана 40-60 км/ч, однако эксперт ФИО26 в своем заключении №р от (дата) использовал в своих расчетах скорость движения легкового автомобиля равной 40-50 км/ч, что существенно повлияло на результаты исследования, поэтому выводы эксперта не отражают фактические обстоятельства ДТП и в основу обвинения положены быть не могут. Акцентирует внимание, что в ходе судебного следствия им были заявлены ходатайства об исключении из перечня доказательств, как недопустимых, протокола осмотра места происшествия от (дата) , показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №7, ФИО7, Свидетель №6, протокола осмотра места происшествия от (дата) , постановления о признании вещественным доказательством флэш-карты, протокола осмотра предметов от (дата) , протокола осмотра предметов от (дата) , однако суд отказал в их удовлетворении, при этом приговор не содержит указаний на основания, по которым суд отказал в удовлетворении по каждому из заявленных ходатайств. Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кузнецов А.И., не соглашаясь с указанными в ней доводами, находит, что квалификация действий осужденного дана правильная. Отмечает, что проведение проверки и возможные допущенные в связи с этим нарушения по обстоятельствам написанной ФИО5 явки с повинной не имеет отношения к предъявленному ФИО55 обвинению и предмету доказывания, а суд обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО54 о том, что не он управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, за рулем находился его знакомый ФИО5, который сразу же после наезда покинул место ДТП, поскольку данная версия опровергается показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3. Полагает, что оснований признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, не имеется, поскольку допрошенные в качестве свидетелей понятые Свидетель №1 и Свидетель №2 усомнились в достоверности своих подписей на одном из листов указанного протокола, при этом пояснили, что находились на месте ДТП, наблюдали за действиями участвующих лиц, подтвердили, что данный протокол составлялся, и они в нем проставляли свои подписи. Кроме того, в протоколе на каждом из листов имеются подписи участвующего в данном следственном действии ФИО57 подлинность которых им не оспаривалась, замечаний на составление протокола от него не поступало, тем самым ФИО56. согласился с информацией, отраженной в протоколе, а сам протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 176, 177 УПК РФ. Находит надуманными доводы о недоказанности причинения потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и об отсутствии проверки факта соблюдения потерпевшей правил дорожного движения. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приговором суда ФИО67 осужден за нарушение при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Его действия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, (дата) примерно в 19 часов 20 минут ФИО58., управляя автомобилем марки «Лада 217230 «PRIORA» с государственным регистрационным знаком № двигался по проезжей части ... в ... в направлении ..., в условиях пасмурной погоды, осадков в виде дождя, искусственного освещения, мокрого асфальтового покрытия. Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 2 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» («зебра») Приложения № 2 ПДД РФ, нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному после перекрестка, образованного пересечением ... с ... и ... в ..., ФИО59., действуя небрежно, в нарушение п.10.1 ПДД РФ выбрал скорость движения без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения в виде переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения его автомобиля пешехода Потерпевший №1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО60 должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате этого ФИО61 в нарушение п.1.5 ПДД РФ на участке автодороги между домами № и № по ... в ..., нарушив требования п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость и не остановился перед ним, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по данному переходу, и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая к моменту наезда проследовала 7 метров по нерегулируемому пешеходному переходу от левого края проезжей части слева направо относительно движения транспортного средства. От удара передней частью движущегося автомобиля Потерпевший №1 была отброшена на лобовое стекло автомобиля с последующим падением перед автомобилем на дорожное покрытие, в результате чего ей причинены телесные повреждения в виде ссадины переносицы, сотрясения головного мозга, перелома костей правой голени со смещением, перелома правого предплечья, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В доказательства причинения потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью суд привел заключение от (дата) № судебно- медицинского эксперта ФИО10, согласно которому у Потерпевший №1 в лечебном учреждении диагностированы телесные повреждения в виде ссадины переносицы, сотрясения головного мозга, перелома костей правой голени со смещением, перелома правого предплечья, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. При этом эксперт в обоснование своих выводов сослался на Приказ №194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.6.1.8.

Между тем пункт 6.1.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусматривает иные квалифицирующие признаки в отношении тяжкого вреда здоровью, а именно - ушиб шейного отдела спинного мозга с нарушением его функции.

Данное несоответствие суд первой инстанции не устранил, указав, что заключение судебно-медицинской экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, учитывая соблюдение при составлении заключений требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие сомнений в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертных исследований и сделанных на их основании мотивированных выводов, подтвержденных иными доказательствами.

Вместе с тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве эксперта была допрошена начальник отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ОГБУЗ «... областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9, пояснившая, что пункт 6.1.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, на который сослался эксперт ФИО10 в своем заключении не подходит к тем повреждениям, которые в нем описаны, однако, однозначно ответить на вопрос, была ли допущена экспертом техническая ошибка в ссылке на пункт 6.1.8. вместо пункта 6.11.8., который предусматривает открытый или закрытый перелом диафиза большеберцовой кости, невозможно, поскольку в выводах заключения от (дата) № эксперт описал повреждения обтекаемо: перелом левой голени со смещением, однако голень достаточно большая - это часть нижней конечности от коленного сустава до стопы. Голень образована двумя костями - большеберцовой и малоберцовой. Квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью является перелом диафиза. При анализе данного заключения рентгенологическое описание сделано некорректно, в нем написано: перелом верхней трети обеих костей левой голени. Верхняя треть голени расположена ближе к коленному суставу - это проксимальный отдел голени, он состоит из мыщелков. Переломы могут быть недиафизальными - мыщелковыми, надмыщелковыми, межсуставного сочленения, которые в пункт 6.11.8. входить не будут. По анализу медицинской документации, используемой экспертом, утверждать, что это был именно перелом диафиза, не представляется возможным. Для этого необходимо изучение рентгеновских снимков, повторное изучение медкарты, а также карты стационарного больного, где потерпевшая дальше проходила лечение, чтобы достоверно убедиться, что сломано: диафиз или проксимальный отдел большеберцовой кости, то есть верхней трети.

В соответствии с положениями ст.88 УПК РФ доказательства, на основании которых устанавливаются обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Однако, признавая осужденного виновным в преступлении, суд надлежаще не исследовал заключение эксперта от (дата) №, не убедился, подтверждает ли оно наличие в его действиях всех признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, включает в себя три обязательных признака: нарушение правил дорожного движения; причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека; причинная связь между нарушением правил и наступлением общественно опасных последствий.

Между тем приговором фактически не установлено, какие именно последствия в виде вреда здоровью наступили в результате инкриминируемых осужденному действий, т.е. не установлен один из обязательных признаков объективной стороны данного состава преступления.

Допущенные нарушения, касающиеся фундаментальных основ законодательства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию, в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

Поскольку в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, указанных в апелляционных жалобах, так как они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2022 года в отношении ФИО62 ФИО63 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова