Решение по делу № 3а-67/2022 (3а-538/2021;) от 15.06.2021

24OS0000-01-2021-000429-63

Дело № 3А-67/2022

121а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карасевой Ю.Н.,

с участием представителя административного истца ООО «Кристалл» – Никитина Д.А.,

представителя Правительства Красноярского края- Исаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кристалл» обратилось с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 16638899,64 рублей, определенной по состоянию на 07.07.2016 года, принадлежащего ему на праве собственности.

По итогам независимой оценки, рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 07.07.2016 года составляет 9285 000 рублей.

Установление кадастровой стоимости указанного земельного участка выше его рыночной стоимости нарушает права административного истца при оплате земельного налога, поскольку его размер определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом уточнения, просит установить кадастровую стоимость данного земельного участка в размере его рыночной стоимости, по состоянию на 07.07.2016 года, на период с 07.07.2016 года по 31.12.2020 года.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал уточненные требования административного искового заявления, по основаниям изложенным в административном иске.

Представитель Правительства Красноярского края, в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении требования административного искового заявления, поскольку отчет об оценке выполнен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), Управление Росреестра по Красноярскому краю, администрация г. Красноярска надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150, частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих по делу лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению,

Пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 66 названного кодекса в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть установлена как в результате проведения государственной кадастровой оценки, так и в результате рассмотрения споров об определении кадастровой стоимости (часть 3 статьи 3). Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если эти результаты затрагивают права и обязанности данных лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (часть 2 статьи 24.18). Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости (часть 11 статьи 24.18).

Судом установлено, что административный истец с 29.06.2018 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 16638899,64 рублей, определенной по состоянию на 07.07.2016 года, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.8, 16-20).

Из отчёта об оценке выполненного оценщиком ООО «Бессон» Бессоновой К.А. № 2204/1 от 22.09.2020 года следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 9285 000 рублей по состоянию на 07.07.2016 года (л.д.21-69).

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 12.11.2020 года № 198 в удовлетворении заявления ООО «Кристалл» от 19.10.2020 года вх. № 45762 о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № отказано (л.д.71-73).

В связи с наличием возражений Правительства Красноярского края относительно допустимости вышеуказанного отчета об оценке в качестве доказательства по административному делу, судом по ходатайству административного ответчика назначена судебная оценочная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и в случае несоответствия, эксперту предложено определить рыночную стоимость указанного земельного участка по состоянию на 07.07.2016 года.

Заключением эксперта ООО «Современные бизнес-технологии» Аданькина М.А. № 39/12-21 от 14.12.2021 года установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета об оценке выполненного оценщиком ООО «Бессон» Бессоновой К.А. № 2204/1 от 22.09.2020 года, которые привели к занижению итоговой рыночной стоимости объекта оценки. Одновременно экспертом по состоянию на 07.07.2016 года определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 14651 000 рублей (л.д.183-223).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ООО «Современные бизнес-технологии» Аданькина М.А. № 39/12-21 от 14.12.2021 года, произведенное компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Аданькин М.А. показал, что в качестве объектов-аналогов им взяты земельные участки расположенные в разных районах г. Красноярска, так как месторасположение земельного участка не является основным ценообразующим фактором, объекты-аналоги подбирались по наиболее сходным характеристикам к исследуемому земельному участку, таким как характеристика окружающей застройки, престижность района и иным. Поскольку карта градостроительного зонирования территории г. Красноярска с даты ее принятия (2015 года) и до проведения экспертизы (2021 год) фактически не изменилась, экспертом использовалась карта градостроительного зонирования по состоянию на 2021 года, имеющаяся в общем доступе.

Поскольку на территории г. Красноярска коммерческие земельные участки продаются значительно долгий период времени, от 2 до 5 лет, и имеют значительную разницу в цене за 1 кв.м. эксперт пришел к выводу о том, что рынок коммерческих земельных участков в г. Красноярске является неактивным. Кроме того, примененная экспертом корректировка по данному основанию привела к уменьшению рыночной стоимости исследуемого земельного участка.

Также, экспертом проведена корректировка на вид передаваемых прав в соответствии с коэффициентами указанными в «Справочнике оценщика недвижимости-2016. Том 3. Земельные участки» под редакцией Лейфера Л.А. Поскольку в отношении объектов-аналогов проводилась продажа права аренды (уступка права) и данные земельные участки являются незастроенными, что следует из текстов объявлений, то эксперт правомерно пришел к выводу о том, что данные земельные участки находятся в государственной (муниципальной) собственности и в отношении них применяется краткосрочная аренда для строительства, в соответствии с их целевым предназначением.

Поскольку оцениваемый земельный участок располагается на «первой линии» от проезжей части, а объекты аналоги на «второй линии» от проезжей части, то экспертом применена корректировка на их месторасположение.

Объекты-аналоги указанные в отчете об оценке выполненном ООО «БЕССОН» экспертом не использовались, в связи с тем, что объявления о их продаже были опубликованы в 2013 году, а за три года до даты оценки могло произойти существенное повышение цены земельных участков. В связи с чем, экспертом использовались объекты-аналоги, объявления о реализации которых были опубликованы после 01.07.2015 года, то есть за год до даты оценки.

Таким образом, учитывая, что в заключении судебной оценочной экспертизы выполненной экспертом ООО «Современные бизнес-технологии» Аданькиным М.А. даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным и ясным, в судебном заседании экспертом даны ответы по всем вопросам представителя административного истца и суда, с обоснованием выбора аналогов и методики расчета рыночной стоимости земельного участка, то суд, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Административный истец является плательщиком земельного налога, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость земельного участка (пункт 1 стати 388, пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка, не соответствующие его действительной рыночной стоимости, нарушают права административного истца, подлежащие восстановлению путём установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 03.11.2020 года № 766-п, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2020 года утверждена в размере 13796006,40 рублей (таблица 48 порядковый номер 71865). Дата начала применения данной кадастровой стоимости 01.01.2021 года (пункт 5).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Таким образом, учитывая, что с 01.01.2021 года действует вновь установленная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, то предыдущая кадастровая стоимость данного земельного участка является архивной.

Следовательно, в отношении земельного участка с кадастровым номером № должна быть определена его архивная кадастровая стоимость по состоянию на 07.07.2016 года, на период ее действия с 07.07.2016 года по 31.12.2020 года равная его рыночной стоимости в размере 14651 000 рублей, которая подтверждена соответствующими доказательствами.

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № следует считать дату подачи заявления в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости – 19.10.2020 года.

Кроме того, на дату вынесения решения расходы по проведению судебной оценочной экспертизы Правительством Красноярского края не оплачены, как стороной, на которую суд возложил данную обязанность, в связи с чем, директор ООО «Современные бизнес-технологии» Аданькин М.А. обратился с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной оценочной экспертизы по настоящему административному делу в размере 30000 рублей (л.д.182).

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Статьей 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как указано в данном Постановлении, имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Таким образом, по смыслу закона, вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в названных судебных постановлениях, предъявление в порядке административного судопроизводства требований об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости путем установления его рыночной стоимости является реализацией в судебном порядке права на изменение ранее установленной по результатам государственной кадастровой оценке кадастровой стоимости объекта недвижимости на кадастровую стоимость этого объекта в размере его рыночной стоимости. При этом установление кадастровой стоимости равной рыночной само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки, поскольку допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. В этой связи право на возмещение судебных расходов по такому делу у административного истца возникает в случае, если имеются данные о том, что в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость изначально была определена ошибочно, что повлекло нарушение его прав.

Установленная по результатам государственной оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №- 16638899,64 рублей отличается от его рыночной стоимости- 14651 000 рублей на 12%.

При такой незначительной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью, суд приходит к выводу, что определенная в порядке государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при ее определении, а вышеуказанная разница в размерах кадастровой и рыночной стоимости обусловлена различием методик их расчета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявление административным истцом административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка являлось реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, что не было связано с ошибкой при установлении кадастровой стоимости, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Решением суда кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости на основании судебной оценочной экспертизы, поскольку отчет об оценке, представленный административным истцом в целях реализации вышеуказанного права, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. При этом обязанность представить в суд надлежащий отчет об оценке возлагается на административного истца (статья 62, пункт 4 части 2 статьи 246 КАС РФ).

Учитывая, что административный истец, реализуя свое право на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, представил в суд отчет об оценке, не соответствующий требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, размер рыночной стоимости земельного участка был установлен заключением судебной экспертизы и при этом судом не установлено ошибок при государственной кадастровой оценке земельного участка, суд полагает необходимым оплату за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей взыскать в пользу ООО «Современные бизнес-технологии» с административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка – удовлетворить.

Установить архивную кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, в размере его рыночной стоимости 14 651000 рублей, по состоянию на 07 июля 2016 года, определив период ее действия с 07.07.2016 года по 31.12.2020 года.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № считать 19 октября 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные бизнес-технологии» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда А.В. Жуль

Решение в окончательной форме принято 25 января 2022 года.