Решение по делу № 11-146/2021 от 16.06.2021

Судья Дорган А.Х.

№ 11-146/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                  30 июля 2021 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от               Дата, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей и расторжении договора страхования от Дата, взыскании уплаченной за услугу страховой суммы в размере ... рубль, в возмещении компенсации морального вреда суммы ... рублей, штрафа – отказано.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителей, расторжении договора страхования от Дата, взыскании уплаченной по договору суммы в размере ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что Дата ФИО1 хотела приобрести объект недвижимости, для чего заключила договор страхования жизни, размер страховой суммы составил ... рублей. Затем от заключения договора купли-продажи она отказалась, Дата обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной страховой суммы в полном объеме, Дата ей вернули ... рублей, с чем она не согласна. Просит расторгнуть договор, возвратить оставшуюся сумму уплаченного страхового возмещения, взыскать с ответчика компенсацию морального и штраф.

Мировым судьей принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 считает решение судьи незаконным и необоснованным. Указывает, что Дата была намерена приобрести в собственность квартиру, для чего необходимо было заключить договор страхования жизни. Договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключила в отделении ПАО «Сбербанк», размер страховой суммы составил ... рублей. Дата от заключения сделки купли-продажи отказалась, в связи с чем заключение договора страхования утратило смысл. Дата истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о возврате уплаченной страховой суммы в полном объеме в связи с не заключением ипотечного договора, Дата денежные средства в размере             ... рублей ей возращены. Поскольку с размером возвращенной денежной суммы она согласна не была, Дата вновь обратилась к ответчику, Дата направила претензию, в удовлетворении которой было отказано. Затем к финансовому уполномоченному, однако решением от Дата в удовлетворении требований было отказано. Полагает, что в услуге страхования не нуждалась, сотрудник банка, достоверно зная, что заключение кредитного договора не может быть обусловлено заключением договора страхования, пояснил, что без страхования кредит не оформят, то есть навязал услугу, приобретать квартиру не имела намерения. Договор страхования на руки не получала, с его условиями ознакомлена не была, в связи с чем, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, закон о защите прав потребителей, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Расторгнуть договор страхования, взыскать уплаченную за услугу страхования сумму в размере            ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни – страховой полис серия №, сроком действия с Дата по Дата.

Страховой взнос за период страхования с Дата по Дата составляет ... рублей (приложение № к договору). Указанная денежная сумма внесена истцом Дата.

Дата истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования. Заявление удовлетворено, договор Дата расторгнут, страховая премия в сумме ... рублей перечислена на счет ФИО1 Дата.

Не согласившись с указанным размером страховой премии ФИО1 обратилась к ответчику с претензиями от Дата, Дата, Дата, после чего обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ООО «СК Страхование жизни» остатка денежной суммы в размере            ... рублей, а также процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от Дата в удовлетворении требований ФИО1 отказано, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Порядок страхования в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» регламентируется Правилами страхования №.СЖ.01.00, утвержденными приказом Операционного директора Общества от Дата № ..., представленными в материалы дела (л.д. 141-148).

Истец Дата обратилась с заявлением о расторжении договора по причине не заключения кредитного договора. Пунктом 4.5.3 названных выше Правил предусмотрено, что договор страхования прекращается в случае отказа страхователя от договора после его вступления в силу по тем основаниям, что в течение двух месяцев с даты оплаты первого страхового взноса по договору страхования не был выдан кредит по кредитному договору, в случае, если договор страхования оформлен до выдачи кредита по кредитному договору. При этом выплате подлежит страховая сумма в размере, определяемом по формуле (...%.

Выплата, рассчитанная по указанной формуле, осуществлена в адрес ФИО1 Дата в размере ... рублей

Таким образом, правильно установив юридически значимые обстоятельства для данного дела, проанализировав обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, а также положения Правил страхования ответчика, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Ссылки истца ФИО1 на то, что она не нуждалась в услуге страхования, она ей была навязана, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными. Доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Не установив нарушений прав истца как потребителя, суд верно не нашел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют исковое заявление, были полно, всесторонне и объективно оценены мировым судьей. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в решении выводы суда, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

...

...

Судья                                        Ю.И. Данилова

Мотивированное определение составлено 06.08.2021.