Решение по делу № 12-7/2024 (12-332/2023;) от 26.06.2023

23MS0238-01-2023-000734-26

Дело № 12-7/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснодар                                   15 января 2024 г.

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи                                    Соловьевой А.Ю.,

при секретаре                                 Давидовой И.Э.                                    с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, Чередниченко И.Ф.,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Чередниченко С.И. по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чередниченко И. Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 18.04.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Чередниченко И.Ф.,

установил:

18.04.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Чередниченко И.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Чередниченко И.Ф. подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не были рассмотрены ходатайства о признании включения ФИО6 в протокол об административном правонарушении 23AI1473632 от 24.12.2022 в качестве свидетеля недопустимым доказательством и исключения сведений о данном свидетеле из доказательной базы; о признании схемы совершения административного правонарушения от 24.12.2022 недопустимым доказательством и исключения её из доказательной базы по делу; о признании видеозаписи, включенную в доказательную базу по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ недопустимым доказательством и исключении её из доказательной базы по делу. Мировой судья проигнорировал отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ДПС, который зафиксировал нарушение правил дорожного движения, отсутствие пояснений и подписи "свидетеля" и понятых в протоколе <адрес> и схеме, несоответствие схемы места совершения административного правонарушения видеозаписи, невозможность установления в 5-ти секундной видеозаписи места совершения ПДД, разметки, дорожных знаков, дня и времени произведенной видеофиксации, а также невозможность по видеозаписи, достоверно установить, кто вообще управляет машиной. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что судом были извещены инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5 о вызове в суд. В Свидетель ФИО6 внесен в протокол как физическое лицо, проживающий в г. Геленджике. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что судом были извещен должным образом о вызове в суд свидетель ФИО7 Однако данный свидетель ни в одном документе, направленном в суд, не расписался, несмотря на вызов суда, в судебное заседание не явился, при этом судья, самостоятельно вызвавший свидетеля в суд, посчитал его неявку несущественной, т.к. «ходатайства о принудительном приводе свидетеля для вызова и допроса не заявлялось». Мировой судья принимает пояснения лица, составившего протокол, как неопровержимое доказательство вины Чередниченко И.Ф. заявляя, что факт совершения вменяемого Чередниченко И.Ф. правонарушения подтверждается объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Повода для оговора Чередниченко И.Ф. со стороны сотрудника ГИБДД РФ, мировой судья не усматривает, поскольку ранее лицо, привлекаемое к административной ответственности, с указанными лицами знаком не был. Мировой судья проигнорировал обстоятельства составления схемы ФИО5, который не находился на месте самого правонарушения, лично его не видел, а находился на от указанного места на расстоянии 26 км, при этом на схеме указал и дорожную разметку и два дорожных знака 3.20 «обгон запрещен», другой транспорт, изображенный на схеме, на видеозаписи отсутствует. На схеме отсутствуют указания на то, что схема составлена в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи. В материалах дела отсутствуют доказательства, что видеофиксацию производил старший инспектор ДПС ГИБДД г. Геленджика ФИО7, который находился на маршруте скрытого патрулирования. Кроме того, мировым судьей в качестве отягчающих обстоятельств было признано неоднократность однородный правонарушения.

Чередниченко И.Ф. и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили суд удовлетворить и прекратить производство по делу.

Лицо, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть в свое отсутствие не просил..

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами ( ч. 2 данной статьи).

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.1 5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от 24.12.2022 содержится следующее изложение обстоятельств совершенного Чередниченко И.Ф. административного правонарушения.

На ФД Дон 1481 км + 540 м 24.12.2022 в 14 час 51 мин Чередниченко И.Ф., управляя авто Лексус RX 200Т. г/н №, при обгоне ТС допусилла выезд на полосу встречного движения, в зоне действия разметки 1.1 и знака 3.20 «Обгон запрещен».

Действия Чередниченко И.Ф. должностным лицом административного органа квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.1 5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства оспаривались Чередниченко И.Ф., утверждала, что что не помнит факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, просила признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, поскольку он составлен с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, в нем отражена неверная информация, видеозапись административного правонарушения, поскольку сведений, позволяющих классифицировать техническое средство видеофиксации правонарушения, в протоколе об административном правонарушении не имеется, отсутствуют сведения о лице, производившем видеофиксацию, из представленной видеозаписи невозможно сделать вывод о месте и времени совершения правонарушения, просила исключить схему места совершения правонарушения из доказательственной базы по делу об административном правонарушении поскольку указанная схема не соответствует содержанию видеозаписи, сотрудник ДПС, составивший указанную схему, не присутствовал на месте совершения правонарушения, просила признать включение ФИО7 в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля недопустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении свидетелю прав и обязанностей, предупреждении об административной ответственности по КоАП РФ, свидетель на месте составления протокола об административном правонарушении отсутствовал.

Из содержания схемы установлено, что автомобиль под управлением Чередниченко И.Ф. двигалась по автодороге и совершила маневр обгона транспортного средства при пересечении разметки, которая представляет собой прерывистую горизонтальную линию 1.5 белого цвета, до знака 3.20.

Знак 3.20 «Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.».

Зона действия распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Факт пересечения автомобилем Лексус г/н № под управлением Чередниченко И.Ф. сплошной линии дорожной разметки представленная схема содержит после знака 3.20, автомобиль Чередниченко И.Ф. совершает обгон попутно движущегося транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1.

Из оспариваемого постановления усматривается, что мировым судьей исследована видеозапись, из которой усматривается существо правонарушения, а именно движение ТС по полосе со встречным направлением.

Факт совершения Чередниченко И.Ф. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой Чередниченко И.Ф. пересекла горизонтальную линию разметки, дислокацией дорожных знаков, в которой указан дорожный знак, установленный на данном участке дороги, в том числе знак 3.20 «Обгон запрещен» видеоматериалом административного правонарушения, а также справкой о ранее совершенных Чередниченко И.Ф. правонарушениях, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, вина Чередниченко И.Ф. в совершении правонарушения подтверждается пояснениями инспектора ДПС ФИО4 о нарушении водителем Чередниченко И.Ф. Правил дорожного движения. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении сотрудника ДПС к Чередниченко И.Ф. суду не представлено, не имеется их и в материалах дела. У суда нет оснований не доверять инспектору ФИО4, составившему протокол об административном правонарушении в отношении Чередниченко И.Ф., поскольку ФИО4 находился при исполнении служебных обязанностей, его пояснения подтверждаются видеозаписью, на которой явно видно, как Чередниченко И.Ф. пересекла сплошную линию разметки.

Ссылку Чередниченко И.Ф. на то, что выводы мирового судьи основаны только на протоколе об административном правонарушении, который не может являться доказательством вины, суд отклоняет, она не опровергается материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Чередниченко И.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Из представленных материалов усматривается, что водитель Чередниченко И.Ф. в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы Чередниченко И.Ф. на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на применение видеофиксации, административное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами судом не принимаются. Как следует из материалов дела, нарушение Чередниченко И.Ф. Правил дорожного движения выявлено и зафиксировано не в автоматическом режиме, предусматривающем определенный порядок оформления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а при помощи видеозаписи, произведенной сотрудниками ДПС ГИБДД, что повлекло последующую остановку транспортного средства и оформление в отношении Чередниченко И.Ф. протокола об административном правонарушении в его присутствии. Указанные обстоятельства также подтверждаются данными в судебном заседании пояснениями инспектора ФИО4

Довод жалобы Чередниченко М.А. о том, что мировым судьей не исследовался видеоматериал, на котором отсутствует обгоняемое транспортное средство, схема места совершения административного правонарушения, на котором изображено обгоняемое транспортное средство, данным доказательствам не дана правовая оценка, считаю необоснованным, он опровергается имеющимися по делу доказательствами.

Довод Чередниченко И.Ф. о том, что сотрудники ДПС не являлись очевидцами административного правонарушения, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку совершение Чередниченко И.Ф. обгона впереди движущегося транспортного средства и совершение выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, установлено инспектором ДПС, фиксация совершения административного правонарушения производилась при помощи видеозаписи, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Довод Чередниченко И.Ф. о том, что за рулем автомобиля она не находилась, доказательствами не подтвержден. Кроме того, данный довод опровергается пояснениями инспектора ДПС и Чередниченко И.Ф. из которых следует, что во время остановки автомобиля за рулем находилась Чередниченко И.Ф., на момент составления протокола об административном правонарушении Чередниченко И.Ф. не говорила о том, что за рулем находилось иное лицо.

Иные доводы, приведенные Чередниченко И.Ф. как в жалобе, так и в ходе судебного заседания, так же не могут свидетельствовать о необоснованности ее привлечения к административной ответственности.

Все вышеизложенное дает судье основания утверждать, что административный материал содержит достоверные доказательства виновности Чередниченко И.Ф., а правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им мировым судьей дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу заявителя, так же не имеется. Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены.

Суд полагает, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства дела и наказание назначено в пределах санкции данной статьи. Таким образом, считает, что доводы, изложенные ФИО9 в жалобе, не являются основанием для изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 18.04.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Чередниченко И. Ф. без удовлетворения.

    Судья Советского районного                                          А.Ю. Соловьева

    суда г. Краснодара