Решение от 27.03.2024 по делу № 2-585/2024 (2-5210/2023;) от 26.10.2023

Дело №2-585/2024

УИД 76RS0014-01-2023-004331-96

Изгот.03.05.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 марта 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапочкина Олега Николаевича к Акционерному общество «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лапочкин О.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования следующим. 21.02.2023 года по адресу: г.Ярославль, Ленинградский пр-т, в районе д.21 по ул.Бабича произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, гос.рег.№, принадлежащего Лапочкину О.Н., под его управлением, и ЛиАЗ 4292, гос.рег.№ принадлежащего АО «ПАТП-1» 76, под управлением Малехина С.Н. Виновником ДТП является водитель автомобиля ЛиАЗ 4292, гос.рег.№ Малехин С.Н.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника – в САО «ВСК».

22.02.2023 года Лапочкин О.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

12.04.2023 года ответчик, не организовав ремонт, произвел выплату страхового возмещения на банковский счет истца в размере 40 600 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, Лапочкин О.Н. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению по внесудебному автотехгническому исследованию №035/04/2023 от 24.05.2023 года, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, гос.рег.№, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 49 800 рублей 00 копеек, без учета износа – 59 400 рублей 00 копеек. Кроме того, экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе, которая составляет 93 300 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 132 рубля 07 копеек.

18.07.2023 года Лапочкин О.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения Письмом от 24.07.2023 года в удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного от 23.09.2023 года рассмотрение обращения Лапочкина О.Н. прекращено, со ссылкой на то, что с поступившими в Службу финансового уполномоченного документами не представлен оригинал доверенности, подтверждающий полномочия представителя заявителя. Однако заявление потребителя финансовых услуг было собственноручно передано в АО «СОГАЗ», о чем на заявлении сделана отметка о вручении При обращении в АО «СОГАЗ» представителем истца представлен оригинал доверенности на право представления интересов заявителя, в связи с чем истец считает, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден.

Учитывая изложенное, Лапочкин О.Н.просит взыскать с ответчика страховое возмещение/ убытки в размере 52 567 рублей 93 копейки, штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом об ОСАГО, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 117 226 рублей 48 копеек за период с 17.03.2023 года по 25.10.2023 года, и далее продолжить взыскание неустойки по дату вынесения решения суда; в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 30 000 рублей, по копированию документов 975 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 435 рублей 00 копеек.

В судебное заседании истец Лапочкин О.Н., надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы Барашкову Д.В.

Представитель истца по доверенности Барашков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Боримская Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения по доводам письменных возражений (л.д.90-93), согласно которым 22.02.2023 года Лапочкин О.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать ремонт транспортного средства. 28.02.2023 года по согласованию сторон был проведен осмотр транспортного средства.

01.03.2023 года ОРГАНИЗАЦИЯ1 по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, с учетом износа 40 600 рублей 00 копеек, без учета износа - 48 888 рублей 10 копеек.

АО «СОГАЗ» был направлен запрос на ОРГАНИЗАЦИЯ2 о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в ответ на который поступил отказ в связи с отсутствием возможности закупки запасных частей по ценам, рассчитанным в рамках Единой методики.

12.04.2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 40 600 рублей 00 копеек.

18.07.2023 года Лапочкин О.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения Письмом от 24.07.2023 года в удовлетворении претензии отказано.

08.09.2023 года истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 23.09.2023 года рассмотрение обращения Лапочкина О.Н. прекращено, указано, что с поступившими в Службу финансового уполномоченного документами не представлен оригинал доверенности, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в связи с чем ответчик полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Дополнительно пояснила, что в случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, заявленный размер судебных расходов является необоснованно завышенным.

Третье лицо САО «ВСК», надлежаще извещенное, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставило решение по делу на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 21.02.2023 года по адресу: г.Ярославль, Ленинградский пр-т, в районе д.21 по ул.Бабича произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, гос.рег.№, принадлежащего Лапочкину О.Н., под его управлением, и ЛиАЗ 4292, гос.рег.№, принадлежащего АО «ПАТП-1» 76, под управлением Малехина С.Н. Виновником ДТП является водитель автомобиля ЛиАЗ 4292, гос.рег.№, Малехин С.Н.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника – в САО «ВСК».

22.02.2023 года Лапочкин О.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

28.02.2023 года по согласованию сторон был проведен осмотр транспортного средства.

01.03.2023 года ОРГАНИЗАЦИЯ1 по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, с учетом износа 40 600 рублей 00 копеек, без учета износа - 48 888 рублей 10 копеек.

АО «СОГАЗ» был направлен запрос на ОРГАНИЗАЦИЯ2 о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в ответ на который поступил отказ в связи с отсутствием возможности закупки запасных частей по ценам, рассчитанным в рамках Единой методики.

12.04.2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 40 600 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, Лапочкин О.Н. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению по внесудебному автотехгническому исследованию №035/04/2023 от 24.05.2023 года, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, гос.рег.№, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 49 800 рублей 00 копеек, без учета износа – 59 400 рублей 00 копеек. Кроме того, экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе, которая составляет 93 300 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 132 рубля 07 копеек.

18.07.2023 года Лапочкин О.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения Письмом от 24.07.2023 года в удовлетворении претензии отказано.

08.09.2023 года истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. Данное заявление с прилагаемыми документами было принято должностным лицом АО «СОГАЗ»

Решением финансового уполномоченного от 23.09.2023 года рассмотрение обращения Лапочкина О.Н. прекращено, со ссылкой на то, что с поступившими в Службу финансового уполномоченного документами не представлен оригинал доверенности, подтверждающий полномочия представителя заявителя. Однако суд учитывает, что при обращении в финансовую организацию с заявлением представителем Лапочкина О.Н. по доверенности Новожиловым А.М. был представлен оригинал доверенности №, удостоверенной 22.06.2023 года нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО, личность представителя была удостоверена сотрудником АО «СОГАЗ», о чем свидетельствует отметка на заявлении о принятии (л.д.19). При данных обстоятельствах судом отклоняются возражения представителя ответчика АО «СОГАЗ» о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что Лапочкин О.Н. просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti, гос.рег.№ однако восстановительный ремонт ответчиком организован не был по причине отказа СТОА от его проведения. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не достигнуто. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком АО «СОГАЗ» не исполнены надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца, что ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен без учета износа заменяемых запасных частей и деталей транспортного средства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба АО «СОГАЗ» представлена расчетная часть заключения 01.03.2023 года ОРГАНИЗАЦИЯ1 (л.д.67), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, с учетом износа 40 600 рублей 00 копеек, без учета износа - 48 888 рублей 10 копеек. Мотивированного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti, гос.рег.№ ответчиком не представлено.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение по внесудебному автотехническому исследованию №035/04/2023 от 24.05.2023 года, выполненному ЭКСПЕРТ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, гос.рег.№, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 49 800 рублей 00 копеек, без учета износа – 59 400 рублей 00 копеек. Кроме того, экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе, которая составляет 93 300 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 132 рубля 07 копеек.

Также ЭКСПЕРТ в материалы дела представлено информационное письмо от 29.01.2024 года (л.д.85), в котором пояснено, что расчетная часть заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 01.03.2023 года имеет недостатки. Так, в указанной калькуляции отсутствует позиция «УПЛ СТЕКЛА 3, кат.номер 96545216». Данная позиция является необходимой, так как уплотнитель стекла является деталью разового монтажа. При замене наружной части крыла заднего левого необходимо срезать заднее стекло, повторное же использование уплотнителя стекла невозможно.

Кроме того, в расчетной части заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 01.03.2023 года указана позиция «к-т клея д/стекла з», при этом в графе «каталожный номер» указано «б/н», то есть, без номера. В графе стоимость указано «850 рублей». Из данной расчетной части не усматривается, каким образом производилось определение стоимости данного клея, является ли она актуальной, подтверждается ли выкопировками из соответствующих источников.

В расчетной части заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 01.03.2023 года позиция «мелкие детали» рассчитана с учетом износа, равным 50%. Однако, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П крепежные элементы, детали одноразового использования, примененение которых необходимо при выполнении ремонта транспортного средства, в расчет не включаются. Их совокупная стоимость применяется в размере 2 процентов от общей стоимости заменяемых деталей, рассчитанной без износа.

В расчетной части заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 01.03.2023 года в разделе «окраска» не учтены следующие позиции: подготовительные работы по укрытию стекол, подбор колера (краски), выкраска образца, укрыв пластиковых деталей, обезжиривание окрашиваемого участка, идентификация кода цвета по производителю.

В расчетной части заключения не учтена мойка транспортного средства перед ремонтом, а также работы по снятию аккумулятора, которые являются необходимыми при замене заднего правого крыла.

В остальной части заключение по внесудебному автотехническому исследованию №035/04/2023 от 24.05.2023 года, выполненное ЭКСПЕРТ идентично расчету, подготовленному по заказу страховщика.

Ответчику было предложено представить доказательства, опровергающие выводы ЭКСПЕРТ однако таких доказательств АО «СОГАЗ» в материалы дела не представлено. Представленная же расчетная часть заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 01.03.2023 года, по существу, является калькуляцией, не содержит каких-либо обоснований, не подкреплена фотоматериалами осмотра транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверно размер ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 21.02.2023 года, определен в заключении по внесудебному автотехническому исследованию №035/04/2023 от 24.05.2023 года, выполненном ЭКСПЕРТ

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 18 800 рублей 00 копеек (59 400,00 – 40 600,00).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае убытками истца являются расходы, которые он должен понести в связи с организацией ремонта транспортного средства за свой счет, в связи с чем суд соглашается с тем, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, должен быть определен, исходя из среднерыночных цен в регионе.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в силу ст. 1079 ГК РФ подлежат взысканию убытки в размере 33 767 рублей 93 копейки (93 300,00 – 59 400,00 – 132,07).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае 22.02.2023 года. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения – не позднее 18.03.2023 года.

Страховое возмещении в размере 40 600 рублей 00 копеек выплачено 12.04.2023 года. Страховое возмещение в оставшейся сумме 18 800 рублей 00 копеек не выплачено до настоящего времени. Учитывая изложенное, период, за который должна быть рассчитана неустойка – с 19.03.2023 года по 11.04.2023 года, и с 12.04.2023 года по 27.03.2024 года.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, размер основного обязательства, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает соразмерным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку за указанный период в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 400 рублей 00 копеек (18 800,00/2). При этом суд не находит оснований для снижения указанного размера штрафа. В то же время, Законом не предусмотрено взыскание штрафа от сумм взысканных в пользу потерпевшего убытков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа в большем размере также не имеется.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально договором об оказании юридических услуг от 19.10.2023 года. Учитывая степень сложности данного дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных представителем услуг, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные расходы: по копированию документов в размере 975 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции в размере 435 рублей 00 копеек

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 2 677 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485, ░░░░ 1027739820921) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 767 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 975 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 435 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 113 377 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 677 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░