Решение по делу № 2-206/2022 от 22.03.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 года                             г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2022 по иску Комарова Анатолия Анатольевича к Ахмадову Азизбеку Азамат угли и Атоян Ларисе Юриковне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

09 ноября 2021 года в 11 час. 15 мин. на автодороге в д. Инюшинская городского округа Шатура Московской области произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля Деу Нексия, государственный знак <данные изъяты>, принадлежащего Атоян Л.Ю., под управлением Ахмадова А.А.у, и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Комарову А.А., под его же управлением. В результате данного ДТП, виновником которого является Ахмадов А.А.у, автомобилю Комарова А.А. причинены механические повреждения.

Комаров А.А. обратился в суд с иском к Ахмадову А.А.у. о возмещении вреда, причиненного ДТП. Просит суд взыскать с ответчика в возмещение вреда 172 240 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 644,80 руб., мотивируя тем, что ответчик не застраховал свою автогражданскую ответственность.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Атоян Л.Ю.

В судебное заседание истец Комаров А.А. не явился.

Ответчики Ахмадов А.А.у. и Атоян Л.Ю. в судебное заседание также не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 ноября 2021 года в 11 час. 15 мин. на автодороге в д. Инюшинская городского округа Шатура Московской области произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля Деу Нексия, государственный знак О 573 ТТ/190, принадлежащего Атоян Л.Ю., под управлением Ахмадова А.А.у, и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Комарову А.А., под его же управлением. В результате данного ДТП автомобилю Комарова А.А. причинены механические повреждения.

Вина Ахмадова А.А.у. в данном ДТП ответчиками не оспорена.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ урегулированы вопросы возмещения вреда, в том числе и морального, при деятельности, связанной с источниками повышенной опасности.

Установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Ахмадова А.А.у. не была застрахована.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что Ахмадов А.А.у., управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, вред, причиненный потерпевшему Комарову А.А., обязан возмещать собственник транспортного средства Атоян Л.Ю., передавшая управление им водителю Ахмадову А.А.у. в отсутствие полиса ОСАГО. В удовлетворении иска Комарова А.А. к ответчику Ахмадову А.А.у. надлежит отказать.

В соответствии с экспертным заключением от 29.11.2021г. № Э21-11/006 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Рено Дастер, г.р.з. <данные изъяты> без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 172 240 руб.

Экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение подробное, достаточно ясное и полное, мотивированное, содержит ответы на все поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд кладет его в основу решения. Доказательств иного размера восстановительной стоимости автомобиля истца ответчиками суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Атоян Л.Ю. в пользу истца Комарова А.А. в возмещение причиненного вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 172 240 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, иные признанные необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец Комаров А.А. при предъявлении настоящего иска в суд по квитанции от 04.12.2021г. уплатил государственную пошлину в размере 4 644,80 руб.

Поскольку суд удовлетворил требования истца, то с ответчика Атоян Л.Ю., как с проигравшей стороны, следует взыскать в его пользу государственную пошлину в вышеуказанном размере.

За составление искового заявления истец Комаров А.А. по квитанции от 08.12.2021г. уплатил ИП Борзовой Л.Н. 4 000 руб.

Данные расходы истца также подлежат возмещению проигравшей стороной, в данном случае ответчиком Атоян Л.Ю.

Расходы на досудебную экспертизу, подтверждающую размер причиненного истцу вреда и необходимую для предъявления иска в суд (7 500 руб.), суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16 144,80 руб. (4 644,80 руб. + 4 000 руб. + 7 500 руб.).

А всего с ответчика Атоян Л.Ю. в пользу истца Комарова А.А. надлежит взыскать 188 384,80 руб. (172 240 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) + 16 144,80 (судебные расходы).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Комарова Анатолия Анатольевича к Атоян Ларисе Юриковне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Атоян Ларисы Юриковны в пользу Комарова Анатолия Анатольевича денежные средства в размере 188 384 (сто восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 80 копеек.

В удовлетворении иска Комарова Анатолия Анатольевича к Ахмадову Азизбеку Азамат угли о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 23.05.2022г.

Председательствующий -