Решение по делу № 2-6242/2015 от 13.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2015 года                  г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре                     Васеко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домашова Евгения Сергеевича к ООО «Росгосстрах», Романову Дмитрию Олеговичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Домашов Е.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», к Романову Д.О. о возмещении ущерба в размере *** рублей *** копеек.

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:15у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка авто, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля марка авто, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля марка авто, г/н №, под управлением Романов ДОВ результате данного происшествия автомобилю марка авто, г/н №,причинены механические повреждения, ущерб от которых с учётом износа составил *** рубля *** копеек (***,***+***,***), величина утраты товарной стоимости - *** рублей *** копеек (***,***+***,***), стоимость услуг оценщика - *** рублей (***+***+***+***). ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки и *** рубля *** копейки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлеченыФИО3, ООО СК «Объединенная страховая компания».

Истец Домашов ЕС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Фальков ПСв судебном заседании уточнённые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, сославшись на наличие вины водителейФИО2 и Романов ДО в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик Романов ДО, его представитель Щелков ДЮ в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, сославшись на отсутствие вины Романов ДО и наличие вины ФИО2 в происшествии.

Третье лицо ФИО2в судебном заседании настаивал на наличии вины водителя Романов ДО в произошедшей аварии.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица ООО СК «Объединенная страховая компания», третье лицо ФИО3в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не известили суд о причинах неявки.

В связи с этим, суд на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка авто, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля марка авто, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля марка авто, г/н №, под управлением Романов ДО

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное марка авто, г/н №, принадлежащий Домашов ЕС на праве собственности соответственно, получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО2 как владельца автомобиля марка авто, г/н №, и Романов ДО как владельца автомобиля марка авто, г/н №, на момент происшествия застрахованы по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, и не являются предметом спора между сторонами, ими признаны.

Предметом спора является правомерность действий водителей ФИО2 и Романов ДО в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшей аварией, а соответственно и причиненным ущербом Домашов ЕС

Проверив доводы сторон о наличии вины в действиях каждого из водителей и причинно-следственной связи между их действиями и столкновением автомобилей, исследовав фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на основании письменных доказательств, в том числе схемы совершения административного правонарушения, подписанной всеми водителями без замечаний, данных в ходе административного и судебного разбирательства объяснений участников происшествия, записи с видеорегистраторов, подлинность которых сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу, что что причиной, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии явилось нарушение водителем ФИО2положений п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, водитель ФИО2, управляя автомобилем марка авто г/н №, осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учёл особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия (мокрый асфальт), вследствие чего не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, чем создал помеху для движения автомобилю марка авто, г/н №, и автомобилю марка авто, г/н №, которые двигались по своей полосе во встречном направлении для автомобиля марка авто, г/н №, что в конечном итоге и привело к столкновению автомобилей.

При этом нарушение водителем ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ во времени непосредственно предшествовало аварии и находится с ней в прямой причинно-следственной связи, поскольку в случае отсутствия у ФИО3 иРоманов ДО помех в движении со стороны ФИО2 их автомобили продолжили бы движение по своей полосе движения, а, следовательно, транспортные средства не получили бы технических повреждений.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Между тем, настаивая на том, что водитель Романов ДО в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства марка авто, г/н №, что не позволило избежать столкновения с ним, в материалы дела представлены не были. Напротив, из представленной в материалы дела записей с видеорегистраторов, подлинность которых сторонами не оспаривается, видно, что в момент, предшествовавший столкновению,автомобиль марка авто, г/н №, двигалсяна безопасной дистанции от автомобиля марка авто, г/н №, который резко затормозил, водитель марка авто, г/н №,не успел остановить свой автомобиль, столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, г/н №, произошло через 1,5 секунды. При этом двигающийся во встречном направлении автомобиль марка авто, г/н №, который не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, чем создал помеху для движения автомобилю марка авто, г/н №, находился вне зоны видимости водителя ФИО1, что в свою очередь подтверждает доводы ФИО1 о том, что резкая остановка автомобиля марка авто, г/н №, была неожиданной и непредсказуемой.

Доказательства, подтверждающие, что Романов ДО вел транспортное средство без учета требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, равно как доказательства тому, что Романов ДО применением торможения в момент обнаружения опасности на проезжей части мог избежать столкновения, материалы дела не содержат и суду не представлены. Указание в справке ДТП о нарушении Романов ДО п.10.1 Правил дорожного движения РФ доказательством его виновности по смыслу ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ не является и какую-либо преюдицию для суда не создает.

С учётом изложенного, доводы стороны истца о нарушении Романов ДО Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с аварией, не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами.

Сопоставив объяснения водителей, представленные в материалы дела письменные доказательства, а также учитывая обстоятельства столкновения, механизм происшествия, характер действий всех участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в указанной аварии имеется вина водителя автомобиля марка авто, г/н №, ФИО2 и определяет степень его вины равной 100%.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому относится к реальному ущербу.

В подтверждение размера ущерба истец представилзаключения, выполненные независимым оценщиком экспертное учреждение», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка авто, г/н №,в размере *** рубля *** копеек (***,***+***,***), величина утраты товарной стоимости - *** рублей *** копеек (***,***+***,***), стоимость услуг оценщика - *** рублей (***+***+***+***).

Поскольку в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» возместило вред Домашов ЕС в общем размере *** рублей *** копеек, Романов ДО - *** копеек, в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах», следует отказать.

С учётом степени вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования Домашов ЕС, предъявленные к Романов ДО, виновность в дорожно-транспортном происшествии которого, а, следовательно, и возникновение обязательств по возмещению ущерба, судом не установлена, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Домашов ЕС к ООО «Росгосстрах», Романов ДО о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п                                    Е.В. Терешина

Копия верна. Судья      Е.В. Терешина