Решение по делу № 2-5185/2022 от 15.04.2022

Дело № 2 - 5185/2022                        15 ноября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Степанянс А.А.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Пискаревский 37-2» к Попову Дмитрию Викторовичу о приведении общего коридора в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании ответчика в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за собственный счет демонтировать перегородку с дверью, установленную в общем коридоре на 9-м этаже в пятой секции перед квартирой <адрес>, привести общий коридор в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом; в случае неисполнения решения суда в срок 10 дней с момента его вступления в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда и до его исполнения в полном объеме; взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    В обоснование иска истец указывает, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации запись о создании некоммерческой организации ТСЖ «Пискаревский 37-2» внесена в ЕГРЮЛ 25 апреля 2007 года за ОГРН 1077800020858. Ответчик является собственником квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик без получения необходимых разрешений госорганов и без согласования с собственниками общего имущества возвел в общем коридоре жилого дома по адресу: <адрес> перегородку с дверью. Письменные и устные требования истца об устранении незаконной перегородки ответчиком были проигнорированы.

    Представитель истца – Бунаков К.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. При этом в силу пункта 3 части 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, вопросы использования общего имущества относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации запись о создании некоммерческой организации ТСЖ «Пискаревский 37-2» внесена в ЕГРЮЛ 25 апреля 2007 года за ОГРН 1077800020858.

Ответчик является собственником квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик без получения необходимых разрешений госорганов и без согласования с собственниками общего имущества возвел в общем коридоре жилого дома по адресу: <адрес> перегородку с дверью.

Письменные и устные требования истца об устранении незаконной перегородки ответчиком были проигнорированы.

Ответчик в судебное заседание письменные возражения на иск не предоставил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за собственный счет демонтировать перегородку с дверью, установленную в общем коридоре на 9-м этаже в пятой секции перед квартирой <адрес>, привести общий коридор в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом.

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Поскольку при рассмотрении спора по существу истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, взыскав с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Попова Дмитрия Викторовича в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за собственный счет демонтировать перегородку с дверью, установленную в общем коридоре на 9-м этаже в пятой секции перед квартирой <адрес>, привести общий коридор в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом.

В случае неисполнения решения суда в срок 10 дней с момента его вступления в законную силу взыскать с Попова Дмитрия Викторовича в пользу ТСЖ «Пискаревский 37-2» денежную сумму в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда и до его исполнения в полном объеме.

Взыскать с Попова Дмитрия Викторовича в пользу ТСЖ «Пискаревский 37-2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 22 ноября 2022 года