Решение по делу № 8Г-4137/2021 [88-5235/2021] от 18.02.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-5235/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                           19 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2114/2020 (04RS0007-01-2020-003173-67) по иску Карапетян Амалии Сергеевны к Кауровой (Гусевой) Ольге Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационным жалобам Кауровой О.Г. и ее представителя Дорошкевич С.А. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Каурову О.Г. и её представителя Дорошкевич С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карапетян А.С. обратилась с иском к Кауровой (Гусевой) О.Г., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 264000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2017 г. по 18 июня 2020 г. в размере 50375,25 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 19 июня 2020 г. и до момента фактического исполнения обязательства, подлежащие начислению на сумму основного долга из размера ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6343,75 руб., всего 320719 руб.

Требования мотивированы тем, что истец перечислила на счет ответчика денежные средства в общей сумме 264000 руб. Ответчик денежные средства не вернула, возвращать добровольно отказывается.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены. С Кауровой (Гусевой) Ольги Геннадьевны в пользу Карапетян Амалии Сергеевны взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 264000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2017 г. по 18 июня 2020 г. в размере 50375,25 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6343,75 руб., всего 320719 руб., также проценты за пользование денежными средствами за период с 19 июня 2020 г. и до момента фактического исполнения обязательства, подлежащие начислению на сумму основного долга из размера ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2021 г. резолютивная часть заочного решения Железнодорожного районного суда от 3 августа 2020 г. изложена в части взыскания общей суммы, подлежащей взысканию, в размере 310719 руб.

В кассационных жалобах Каурова О.Г. и ее представитель Дорошкевич С.А. просят судебные постановления отменить как незаконные, принятые с нарушением норма материального и процессуального права. Ссылаются на то, что спорные денежные средства были переведены истцом ответчику в силу существующих между отцом истца и сестрой ответчика договорных отношений.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, в суд кассационной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав в их поддержку Каурову О.Г., её представителя Дорошкевич С.А., проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

    Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Установив факт списания с банковской карты истца с зачислением без законных оснований на банковскую карту ответчика денежных средств, суды удовлетворили иск в размере суммы, поступившей на счет Кауровой О.Г. 254000 руб. При этом суды не установили оснований для применения положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, что истец Карапетян А.С. знала об отсутствии в будущем у Кауровой О.Г. обязательства по возврату денежной суммы. Доказательств тому, что истец одаряла ответчика денежными средствами, также представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисляя проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суды исходили из периода неосновательного пользования чужими денежными средствами с 22 октября 2017 г. по 18 июня 2020 г. (в соответствии с заявленными требованиями), а также определили начислять проценты до с 19 июня 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства.

          Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационных жалоб о том, что денежные переводы истца имели место быть в связи с тем, что между отцом истца и сестрой ответчика существовала некая договоренность по исполнению договора, и отец истца (кому и принадлежат деньги) перечислял деньги за исполнение работ на карту ответчика и они предназначались сестре ответчика (мужу сестры) были предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены как бездоказательные.

Как следует из материалов дела ответчику Кауровой (до брака- Гусева) О.Г. своевременно направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, однако почтовый конверт вернулся в суд по истечении срока хранения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки в судебное заседание 3 августа 2020 г. На данные обстоятельства Каурова О.Г. не ссылалась и в своём заявлении от 15 сентября 2020 г. об отмене заочного решения от 3 августа 2020 г. Поэтому доводы кассационной жалобы Кауровой О.Г. о нарушении её права на участие в судебном заседании суда первой инстанции, лишении её возможности представления доказательств являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял дополнительные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, то судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений ст. 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату посредством занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, у суда апелляционной инстанции были основания отказать в принятии дополнительных доказательств: договора на выполнение работ по асфальтированию дороги от 9 сентября 2017 г. между ООО «РОМ» и ИП Хабибовой Н.Г., переписки по телефону через смс-сообщения между отцом истца и Хабибовым Р.А.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Дорошкевича С.А. о наличии обязательственных правоотношений между родственниками Карапетян А.С. и родственниками Кауровой О.Г., в рамках которых истец перечислял денежные средства ответчику, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку как указывает сам кассатор, указанные споры рассматривались Арбитражным судом Республики Бурятия, Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, по ним приняты судебные постановления.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, суд кассационной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кауровой О.Г. и ее представителя Дорошкевич С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Бойко

Судьи                                    Н.Г. Умыскова

                                        Е.В. Прудентова