Решение от 23.05.2016 по делу № 2-2639/2016 от 29.02.2016

Дело № 2 – 2639/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Цыганковой И.М.

при секретаре             Бондаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р к Г о признании решения Г № от ДД.ММ.ГГГГ и решения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязании Г привлечь Т и должностное лицо Т - председателя правления ГА к административной ответственности за нарушения трудового законодательства, и выдаче повторного предписания

УСТАНОВИЛ:

Истица Р обратилась в суд с заявление к ответчику Г с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности дворника в Т. За весь период ее работы в Т неоднократно грубо нарушались её трудовые права и интересы, гарантированные Конституцией и трудовым законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Г с заявлением, в котором, в числе прочего, просила рассмотреть вопрос о законности выплаты ей заработной платы, ниже минимального размера, установленного в <адрес>. Проведя проверку трудовой дисциплины в Т по ее обращению Г в числе прочего пришла к выводу о том, что заработная плата ниже минимального размера, установленного в <адрес>, ей выплачивалась незаконно. Предписанием Г № от ДД.ММ.ГГГГ на председателя правления Т ГА была, в числе прочего, возложена обязанность выплатить ей задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. № предписания). Пунктом № предписания установлена обязанность выплатить компенсацию за задержку части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица — Т ГА был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание. В отношении юридического лица - Т ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание.

Ни предписание, ни протоколы об административных правонарушениях, ни постановления о назначении административных наказаний не были обжалованы работодателем в порядке ст. 361 ТК РФ ни по подчинённости, ни в суд, назначенные штрафы выплачены в полном размере. Таким образом, согласившись с требованиями предписания и назначенными административными наказаниями, работодатель признал факт нарушения им трудовых прав работника, в том числе и факт выплаты заработной платы в размере, меньшем минимального, установленного в <адрес>

В начале ДД.ММ.ГГГГ работодателем была произведена выплата части задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> и части компенсации за задержку части заработной платы в размере <данные изъяты>. Оставшиеся суммы работодатель обязался выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако не сделал этого до настоящего времени. Впоследствии работодатель в письменном виде предложил истице выплачивать задолженность по <данные изъяты> ежемесячно, а спустя некоторое время в устной форме вовсе отказался от исполнения предписания и погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы - П обратился в Г с заявлением, в котором просил привлечь должностное лицо Т - председателя правления ГА и Т к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в срок предписания Г № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя поступил ответ Г № из которого следовало, что законных оснований для привлечения Т к административной ответственности за неисполнение предписания не установлено.

Данное решение считает незаконным и необоснованным.

Как следует из ответа Г, в действиях Т отсутствует вина в несвоевременном исполнении предписания ввиду того, что председатель правления Т не отказывалась от погашения полной суммы задолженности, указывая на более поздние сроки выплат в связи со сложным финансовым положением Т и произвела выплату части задолженности в размере <данные изъяты>

В сложившейся ситуации речь идет не о несвоевременном исполнении предписания, а о неисполнении пункта предписания, поскольку предписание не может считаться исполненным, ввиду того что не исполнен в полном объёме п. № и п. №. Выплата части задолженности в размере <данные изъяты> из положенных <данные изъяты> не может свидетельствовать об исполнении пункта предписания. Отсутствие отказа от погашения полной суммы задолженности не может расцениваться как доказательство отсутствия вины в неисполнении предписания.

Сложное финансовое положение Т не является основанием для нарушения трудовых прав работника и неисполнения предписания. Кроме того, каких-либо доказательств сложности финансового положения Т, либо отсутствия денежных средств в Т представлено не было. Наоборот, жители домов, входящих в состав Т оплачивали счета за содержание общего имущества своевременно, таким образом, денежные средства поступали на расчётный счёт Т регулярно.

Т не обращалось в Г с мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания. В исходящем №, Т от ДД.ММ.ГГГГ в п. № работодатель обязуется выплатить Р полную сумму задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность не была выплачена ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни до настоящего времени. В данной ситуации в отношении работодателя должен был быть составлен протокол об административном правонарушении и направлен в суд для рассмотрения по существу и выдано повторное предписание с новым сроком исполнения.

Частичное неисполнение или исполнение предписания в нарушение установленного срока является основанием для привлечения работодателя к административной ответственности.

Тот факт, что после вступления в законную силу предписания она обратилась в <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с истечением срока давности, не снимает с работодателя обязанность по исполнению предписания. Предписание в судебном порядке отменено не было и работодателем не обжаловалось.

Полагает, что в сложившейся ситуации со стороны Т налицо ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства.

Законодательно установлен механизм полномочий инспектора труда, определяющий порядок понуждения работодателя к исполнению предписания. Помимо привлечения к административной ответственности инспектор вправе обратиться в суд с иском о понуждении исполнить предписание. Обращение в суд с иском о понуждении исполнить предписание является реализацией инспекцией права требовать от работодателя устранения выявленных в ходе проверки нарушений и полностью согласуется с ч.2 ст. 22 ТК РФ. Кроме того, инспекция вправе провести в организации внеплановую проверку по контролю исполнения выданного предписания в случае истечения срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Инспекция не воспользовалась ни одним из предоставленных ей законом прав на понуждение работодателя к исполнению предписания и восстановлению нарушенных трудовых прав.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Т был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Р

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № она восстановлена на работе в Т в должности дворника с ДД.ММ.ГГГГ и в её пользу взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула и расходы на оплату услуг представителя.

После продолжения трудовой деятельности в Т с ДД.ММ.ГГГГ её трудовые права по прежнему нарушались председателем Т ГА

Заработная плата за отработанную часть ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ была выплачена из расчёта <данные изъяты>, что ниже минимального размера заработной платы в <адрес>, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Р был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ее представитель П, обратился в <данные изъяты> и Г с соответствующими заявлениями. При этом просил учесть тот факт, что со стороны работодателя имеет место рецидив аналогичных административных правонарушений, совершенных в отношении одного и того же работника, что квалифицируется по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Обращение в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Г для рассмотрения, по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя поступил ответ из Г №, согласно которого провести проверку по факту обращения в пределах полномочий Г не представляется возможным.

Данное решение считает незаконным и необоснованным.

Как следует из ответа Г, ДД.ММ.ГГГГ в Т было направлено письменное требование о предоставлении необходимых документов и сведений для проверки. Однако в установленный срок работодатель в инспекцию не явился и требуемые документы не предоставил. Срок проведения внеплановой документарной проверки истек. В данной связи инспекция провести проверку не считает возможной.

У должностных лиц Г были все полномочия на проведение проверки по факту обращения, однако, незаконно бездействуя, они своими полномочиями не воспользовались, чем повторно нарушили ее право на государственную защиту и оставили безнаказанными незаконные действия недобросовестного работодателя.

Просит признать решение Г № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии законных оснований для привлечения Т к административной ответственности за неисполнение предписания незаконным; признать решение Г № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возможности проведения проверки трудовой дисциплины в Т в пределах своих полномочий по факту обращения Р от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать Г привлечь Т и должностное лицо Т - председателя правления ГА к административной ответственности за нарушения трудового законодательства, и выдать повторное предписание с новым сроком исполнения п. № предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы – по доверенности П в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Г – по доверенности Л в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в адрес Т ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание № Из № пунктов предписания в полном объеме не исполнен пункт № предписания о выплате задолженности по заработной плате Р, что составляет разницу между фактически выплаченной Р заработной платы и установленным размером минимальной заработной платы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Т - Г и Т были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и привлечены к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа, который уплачен. В соответствии с письменными сообщениями Т от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и представленными копиями платежных документов, Р выплачена часть задолженности в размере <данные изъяты>. и компенсация за задержку полагающихся выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере <данные изъяты> При этом, руководитель Т не отказывалась от очередных выплат и погашения полной суммы задолженности, указывая на более поздние сроки выплат в связи со сложным финансовым положением предприятия. В действиях Т отсутствует вина в несвоевременном исполнении предписания. Р после вступления в законную силу предписания также обратилась в суд <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, что совпадает с пунктом № предписания Г. При этом, в удовлетворении исковых требований Р отказано в связи с истечением срока давности, т.е. фактически <данные изъяты> отменил пункт № предписания Г. Неисполнение одного пункта предписания не означает полного неисполнения предписания. Повторное предписание в связи с имеющим быть место вступившим в законную силу решением суда, которым в иске Р было отказано, Г выдано быть не может. Кроме того, после подачи иска в суд от Т поступило заявление о том, что предписание будет выполнено после вынесения судом решения. Поскольку Р был подан иск в суд, Г не могла предпринять какие-либо меры в отношении Т относительно исполнения, выданного Т предписания. Законных оснований для проведения выездной проверки также не мелось, выездная проверка проводится в случае возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников. Законных оснований для привлечения Т и должностного лица Т - председателя правления ГА к административной ответственности за неисполнение предписания, не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-лица – Т в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, существе заявленных исковых требований извещен надлежащим образом, возражений против заявленных исковых требований не представил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Г было вынесено распоряжение о проведении документарной проверки в отношении Т

По результатам проведенной проверки, предписанием №, Г обязала Т, в том числе в срок ДД.ММ.ГГГГ выплатить Р задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании ст.133.1 ТК РФ и принятого в соответствии с ней Регионального соглашения об установлении минимальной заработной платы в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Т было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Т - председатель правления ГА была признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

Ст. 357 ТК РФ устанавливает правомочие государственных инспекторов при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Государственные инспекторы вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства.

За невыполнение в срок законного предписания государственного инспектора труда, в соответствии со ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ председатель Т ГА поставила в известность Г помимо прочего, о выплате Р части задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, поставив при этом в известность Г о том, что остальная сумма задолженности по заработной плате будет выплачена до ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии извещением от ДД.ММ.ГГГГ председатель Т ГА поставила в известность Г о выплате части задолженности в размере <данные изъяты> и том, что остальная сумма задолженности по заработной плате будет погашена до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. представитель Р – по доверенности П обратился с заявлением в Г о привлечении предателя правлении Т ГА и юридическое лицо Т к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение в срок предписании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Г на имя Р – П от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что законных оснований для привлечения Т к административной ответственности за неисполнение вышеуказанного предписания Г, не установлено. Также в данном ответе имеет быть указание на то, что из № пунктов предписания № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не исполнен в полном объеме пункт № предписания о выплате задолженности по заработной плате Р за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (разница между фактически выплаченной заработной платой и установленным размером минимальной заработной платы в <адрес>). В соответствии с письменными сообщениями руководителя Т от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и представленными копиями платежных документов Р выплачена часть задолженности в размере <данные изъяты> и компенсация за задержку полагающихся выплат в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> (пункт № предписания). При этом руководитель Т не отказывалась от очередных выплат и погашения полной суммы задолженности, указывая на более поздние сроки выплат в связи со сложным финансовым положением предприятия. Таким образом, в действиях Т отсутствует вина в несвоевременном исполнении предписания. Р после вступления в законную силу предписания Государственной инспекции труда обратилась с иском в суд <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные исковые требования полностью совпадают с пунктом № предписания Г. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Р в судебном иске отказано в связи с истечением срока давности. Таким образом, фактически <данные изъяты> отменил пункт № предписания Г. Кроме того, неисполнение работодателем одного пункта предписания не означает полного неисполнения этого предписания.

Как усматривается из материалов дела, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Р было отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Кроме того из материалов дела усматривается, что Т фактически предписание в установленные сроки были исполнено, кроме №, которым Г обязала Т в срок ДД.ММ.ГГГГ выплатить Р задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и который как следует из материалов дела также был частично исполнен.

С учетом изложенного, суд находит, что в настоящем случае правовые основания на момент подачи истцом заявления о привлечении к административной ответственности Т и председателя правления Т ГА по ст.19.5 КоАП РФ и выдаче повторного предписания с новым сроком исполнения п.№ предписания № от ДД.ММ.ГГГГ у Г, не имелись, в связи с имеющим быть место вышеназванным решением суда, которым в удовлетворении исковых требований Р было отказано. В связи с чем, исковые требования Р о признании решения Г № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии законных оснований для привлечения Т к административной ответственности за неисполнение предписания незаконным; обязании Г привлечь Т и Т ГА к административной ответственности за нарушения трудового законодательства, и обзании выдать повторное предписание с новым сроком исполнения п. № предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Более того, в соответствии со ст. 13 Конвенции N 81 Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле" (принята в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>-ой сессии Генеральной конференции МОТ), ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Вопрос о начислении и выплате заработной платы, а также выплате компенсации на основании ст. 236 ТК РФ является в силу ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, предписание о начислении и выплате работнику определенной суммы заработной платы, а также процентов за просрочку выплаты правомерно считать вынесенным государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, и, следовательно, незаконным.

Согласно п. 7 Положения о Федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий государственных инспекторов труда, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.8 вышеназванного Положения, плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.9 ч. 11 ФЗ-294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.11 ФЗ-294, предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

. Выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:

1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

В соответствии со ст.360 ТК РФ - государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Р – по доверенности П обратился с заявлением в Г о проведении комплексной проверки трудовой дисциплины в Т и о привлечении Т ГА и Т к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства при увольнении Р в связи с сокращением штата.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Г в адрес Т было направлено письменное требование о предоставлении необходимых документов и сведений для проверки заявления представителя Р – П

Из ответа Г от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Р – П следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Т направлено письменное требование о предоставлении необходимых документов и сведений для проверки вышеуказанного обращения, однако в установленный срок работодатель в Государственную инспекцию труда не явился, требуемые документы не предоставил. Срок проведения внеплановой документарной инспекции истек ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с действующим законодательством, не может быть продлен. Провести проверку обращения в пределах полномочий Государственной инспекции труда не предоставляется возможным. При этом заявителю за защитой трудовых прав было рекомендовано обратиться в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем случае оснований для проведения выездной проверки, предусмотренных ФЗ-294, у должностных лиц Г, не имелось. Из материалов дела усматривается, что в настоящем случае документы Т по требованию ЯГ представлены не были, в связи с чем, представителю Р и был дан соответствующий ответ в пределах, предоставленных инспектору полномочий.

Из материалов дела усматривается, что истица, воспользовалось своим правом на защиту нарушенных трудовых прав, предусмотренным ст.352 ТК и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковыми требованиями к Т о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

<данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Р были удовлетворены.

В настоящем случае, давая представителю Р вышеуказанный ответГ действовал в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотренных ФЗ-294, в связи с чем, каких-либо нарушений со стороны Г при рассмотрении заявления Р, суд не усматривает.

С учетом изложенного выше суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных Р также и исковых требований в части признании решения Т № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возможности проведения проверки трудовой дисциплины в Т в пределах своих полномочий по факту обращения Р от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязании Г привлечь Т и должностное лицо Т - Г к административной ответственности за нарушения трудового законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.