Решение по делу № 33-1328/2024 от 22.03.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бутуханова Н.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-440/2023

УИД: 04RS0014-01-2023-000653-29

пост. 22.03.2024.

дело № 33-1328/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года                                                г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Смирновой Ю.А., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Селиховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Протасову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Протасова С.В. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20.07.2023, которым постановлено об удовлетворении исковых требований:

Взыскать с Протасова Сергея Владимировича в пользу ООО "Нэйва" задолженность по договору кредитной карты ... по состоянию на 26.04.2023 в сумме 225 510 рублей 05 копеек, из них: 110 065 рублей 43 копеек - основной просроченный долг, 115 444 рублей 62 копеек – просроченные проценты, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 26% годовых, начиная с 27.04.2023 года по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5455 рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Представитель ООО «Нэйва», обращаясь в суд с иском к Протасову С.В., просила взыскать задолженность по договору кредитной карты ... по состоянию на 26.04.2023 в сумме 225 510, 05 руб., из них: 110 065, 43 руб. - основной просроченный долг, 115 444,62 руб. – проценты. Также, просила взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 26% годовых, начиная с 27.04.2023 года по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5455,10 руб.

    Требования мотивированы тем, что 23.12.2013 между ответчиком и ОАО «РГС Банк» заключен договор на предоставление кредитной карты ... (далее – кредитный договор). На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 130 000 руб. на срок до 04.04.2018 под 23% годовых с внесением равных ежемесячных платежей. На основании решения ЦБ РФ ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие». 04.07.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требования) ..., на основании которого к истцу перешли право требования по вышеназванному кредитному договору. По состоянию на 26.04.2023 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 225 510, 05 руб., из них: 110 065, 43 руб. - основной просроченный долг, 115 444,62 руб. – проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 26% годовых.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

    Ответчик Протасов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Решением суда постановлено об удовлетворении исковых требований.

    Не согласившись с указанным решением, ответчик Протасов С.В. подал апелляционную жалобу. Полагает, что обжалуемое решение суда должно быть заочным. Указывает, что им был направлен отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Нэйва», ответчик Протасов С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23.12.2013 ответчик Протасов С.В. обратился в ОАО «РГС Банк» с Анкетой – заявлением, в котором просил выдать кредитную карту, открыть специальный карточный счет с лимитом кредитования – 130 000 руб., а также осуществлять обслуживание кредитной карты в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами выпуска и обслуживания банковских <...>, ОАО «Росгосстрах Банк», Условиями кредитования СКС кредитной карты с льготным периодом кредитования.

Подписав указанное заявление, ответчик подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Правилами и Тарифами Банка, обязуется их неукоснительно выполнять. Все положения Правил ему разъяснены в полном объеме, включая Тарифы, и порядок внесения в Правила и Тарифы изменений и дополнений.

В соответствии с отметкой Банка в Анкете – заявлении от 23.12.2013 ответчику Протасову С.В. открыт ...– 23.12.2013, выдана кредитная карта ....

Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении банковской карты, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт <...>, ОАО «Росгосстрах Банк», Условиях кредитования СКС кредитной карты с льготным периодом кредитования", Тарифах «кредитный плюс».

Далее, судом установлено, что ответчик Протасов С.В. нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

04.07.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требования) ..., на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе право требования к заемщику Соболеву Ю.А. по договору кредитной карты ..., заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк».

01.05.2022 ПАО «РГС Банк» присоединен к Банку, что подтверждается решением ЦБ РФ.

29.09.2022 года истцом ООО «Нэйва» в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

    Поскольку ответчиком Протасовым С.В. в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору кредитной карты, равно как законных оснований для освобождения ответчика от их исполнения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, как указано в апелляционной жалобе и следует из материалов дела, 14.07.2023 Протасовым С.В. направлен в суд отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Указанный отзыв направлен ответчиком заблаговременно, за 6 дней до судебного заседания по делу, однако поступил в суд лишь 26.07.2023.

Учитывая, что ответчик не должен нести негативные последствия работы почтовой организации, несвоевременно доставившей отправление, а также, в целях восстановления прав Протасова С.В. судебная коллегия полагает необходимым разрешить указанное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор заключен 23.12.2013.

29.09.2022 истцом ООО «Нэйва» в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Указанное уведомление требований о полном погашении долга, а также, каких-либо сумм задолженности не содержит. В нем лишь указано о необходимости исполнять обязательства по кредиту по иным реквизитам.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Кяхтинского района РБ 02.11.2022.

21.03.2023 судебный приказ отменен по заявлению должника Протасова С.В.

Срок исковой давности по взысканию с Протасова С.В. денежных средств приостанавливался на период с 02.11.2022 по 21.03.2023, то есть на 4 месяца 19 дней.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 31.05.2023, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Как указано выше, условия заключенного между сторонами договора регулируются Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISAи MASTERCARD, ОАО «Росгосстрах Банк», Условиями кредитования СКС кредитной карты с льготным периодом кредитования", Тарифами «кредитный плюс».

В соответствии с п.п.5.1, 5.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard и Общих условий потребительского кредитования специальных карточных счетов Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» Операции с использованием Карты совершаются в рамках Платежного лимита.

Банк начисляет проценты на среднемесячный остаток денежных средств на СКС согласно действующим Тарифам. Проценты начисляются Банком ежемесячно, в последний календарный день текущего месяца. Среднемесячный остаток по СКС рассчитывается как сумма остатков на начало каждого календарного дня месяца, разделенная на количество календарных дней месяца.

         В соответствии с п.5.2 Условий кредитования, являющихся приложением к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» Банк обязан ежемесячно не позднее 1-го рабочего дня календарного месяца, следующего за Отчетным месяцем, сформировать выписку по СКС за Отчетный месяц.

        Согласно п.5.5 Условий Банк вправе приостановить выдачу Кредита и/или требовать досрочного возврата всей суммы Кредита, начисленных за пользование Кредитом процентов, комиссий и неустойки, с последующим закрытием Кредитного лимита путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по Договору, в том числе, при нарушении срока уплаты Обязательного платежа более чем на 5 пять рабочих дней.

        Согласно п.3.9 Сборника Тарифов по выпуска и обслуживания банковских карт VISAи MASTERCARD, ОАО «Росгосстрах Банк», тариф «Кредитный Плюс» предусматривает, что обязательный платеж в счет погашения задолженности по кредиту состоит из основного долга (не менее 5% от суммы основного долга, имеющейся на 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом), начисленных процентов (100% от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду).

Тем самым, в соответствии с условиями договора Протасов С.В. должен был в погашение кредита вносить ежемесячные платежи не менее минимальной суммы погашения.

        Исследованием выписки по счету заемщика Протасова за период с 23.12.2013 по 26.04.2018 установлено, что за весь период платежи ответчиком во исполнение условий договора не производились.

         Вынос ссуду на просрочку ссудной задолженности по кредитному договору начался 31.03.2014.

          Следовательно, как минимум, с указанной даты банк узнал о нарушении своих прав и должен был поставить вопрос о досрочном истребовании задолженности. Тем самым, срок исковой давности истек 31.03.2017.

          Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь 02.11.2022, то есть, спустя боле 5 лет после истечения срока исковой давности.

Тем самым, срок исковой давности истек до направления заявления о выдаче судебного приказа.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что оценка реализации кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, должна производиться с учетом проверки срока исковой давности до направления требования о возврате просроченной задолженности (в данном случае - заявления о выдаче судебного приказа).

В связи с указанным, правовые основания для судебной защиты исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, принимая приведенные выше нормы права, судебная коллегия считает, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит, поскольку срок обращения в суд, установленный ст. 196 ГК РФ истцом пропущен.

Ввиду изложенного, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20.07.2023 отменить.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Нэйва» к Протасову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

             Председательствующий:

    Судьи коллегии:

         Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.04.2024.