Решение по делу № 33-18543/2021 от 17.11.2021

	дело № 33-18543/2021 (№ 2-833/2021)
	УИД: 66RS0007-01-2020-007911-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Кочневой В.В. и Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денгольца Дмитрия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам Денгольца Дмитрия Борисовича, общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (далее – ООО «Брусника») на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2021.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца Денгольца Д.Б. и его представителя Чернышовой А.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Денгольц Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «Брусника» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что на основании договора участия в долевом строительстве является собственником квартиры по адресу: <адрес>. По акту приема-передачи квартира была принята истцом 25.01.2019 без замечаний. Осенью 2019 года в квартире выполнялись ремонтные работы: оклеены обои под покраску, уложен ламинат-паркет, выполнена отделка ванной комнаты керамогранитной плиткой, установлены ванна, унитаз, раковина, выполнена отделка керамогранитной плиткой фартука на месте кухонного гарнитура. С ноября 2019 года до марта 2020 года истец в квартиру не приходил.

16.03.2020 в жилом помещении истцом обнаружены многочисленные следы протечек: вздутие обоев на стенах, вспучивание ламината, сырость, многочисленные следы черной плесени. С участием управляющей компании ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» и истца произведен осмотр жилого помещения, демонтаж ламината, в ходе которых выявлено повреждение трубы отопления, в результате чего происходила постоянная течь воды.

Авария устранена силами управляющей компании. Вместе с тем, согласно подготовленному по заказу управляющей компании заключению специалиста ООО ... от 15.05.2020 № 1/67-и-20 повреждения металлопластиковой трубы являются механическими повреждениями, возникшими после передачи квартиры участнику долевого строительства.

Не согласившись с заключением ООО ... истец обратился в ООО «...», согласно заключению специалиста ... от 19.06.2020 № 01-01/2020 причиной повреждения металлопластиковой трубы является падение на трубу тяжелых предметов в процессе производства строительно-монтажных работ, до проведения отделочных работ по устройству покрытия пола из ламинат-паркета, оставляющие вмятины с изломами и влияние гидростатического давления на смятый участок трубы, преобразующие вмятины с изломами в рванную трещину. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 93541 руб.

31.07.2020 истец обратился с требованиями о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, в удовлетворении которого застройщиком было отказано. Истец также отмечает, что по вине ответчика был лишен возможности пользоваться квартирой, с марта по ноябрь 2020 года понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 11920 руб. 77 коп., а также был вынужден нести расходы по составлению заключения в размере 15000 руб. Общая сумма убытков составила 120451 руб. 77 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и уточнив исковые требования, Денгольц Д.Б. просил взыскать ООО «Брусника» убытки в размере 120451 руб. 77 коп., неустойку – 120451 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя (т. 1 л.д. 3 – 8, 175 – 181, т. 2 л.д. 8 – 9, 42 – 43, т. 3 л.д. 44).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ООО «Брусника» указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями застройщика и повреждением трубы в квартире, принадлежащей истцу. Находит неверным расчет истцом неустойки, которая в соответствии со ст. 23 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) подлежит исчислению из стоимости ремонтно-восстановительных работ и процентной ставки 1% в день. Ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в виду их несоразмерности на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 162 - 166).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Брусника» в пользу Денгольца Д.Б. взысканы убытки в размере 120451 руб. 77 коп., неустойка – 93541 руб., компенсация морального вреда – 20000 руб., штраф – 60000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Брусника» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5640 руб.

В апелляционной жалобе истец Денгольц Д.Б. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, настаивая на том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности штрафных санкций. Обращает внимание на длительность урегулирования спора (1,5 года с момента выявления протечки), а также на то, что застройщиком не исполнены требования потребителя в неоспариваемой части, в части возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ. Полагает, что подача ответчиком апелляционной жалобы направлена на затягивание исполнения решения суда (т. 3 л.д. 78 - 81).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ... просит отменить решение суда в части взыскания расходов по оплате коммунальных платежей в размере 11920 руб. 77 коп., расходов по оплате услуг специалиста – 15000 руб., компенсации морального вреда – 20000 руб., принять по делу новое решение об отказе в иске. Настаивает на том, что оплата коммунальных платежей является бременем собственника жилого помещения, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом не представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих несение расходов по оплате коммунальных услуг и услуг специалиста. Находит присужденный истцу размер компенсации морального вреда неразумным и несправедливым (т. 3 л.д. 61 - 64).

В возражении истец просит оставить доводы апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения (т. 3 л.д. 92 - 95).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не явились, о слушании дела извещены заказной почтой (т. 3 л.д. 104 – 105, 107, 108, 111, 112). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена 22.11.2021 на сайте Свердловского областного суда (т. 3 л.д. 101).

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закон о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании договора <№> участия в долевом строительстве от 15.12.2016 Денгольц Д.Б. приобрел в единоличную собственность квартиру по адресу: <адрес>. На основании акта приема-передачи от 25.01.2019 квартира была передана участнику долевого строительства без замечаний (т. 1 л.д. 13 – 16, 17 – 23, 24).

16.03.2020 в жилом помещении истцом обнаружены многочисленные следы протечек: вздутие обоев на стенах, вспучивание ламината, сырость, многочисленные следы черной плесени. С участием представителя управляющей компании ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» и истца произведен осмотр жилого помещения, выполнен демонтаж ламината, в ходе которых выявлено повреждение трубы отопления, через которую происходила постоянная течь воды.

Для установления причин повреждения трубы ООО «Брусника» обратилось в ООО ... для проведения исследования, согласно заключению специалиста ... от 15.05.2020 № 1/67и-20 повреждения металлопластиковой трубы носят механический характер, возникли после передачи квартиры участнику долевого строительства Денгольц Д.Б. (т. 1 л.д. 26 – 64).

Не согласившись с заключением специалиста ..., истец обратился в ООО «...» для проведения исследования. Согласно заключению специалиста ... от 19.06.2020 № 26-06/2020 причиной повреждения металлопластиковой трубы является падение на трубу тяжелых предметов в процессе производства строительно-монтажных работ, до проведения отделочных работ по устройству покрытия пола ламината-паркета, оставляющее вмятины с изломами и влияние гидростатического давления на смятый участок трубы, преобразующие вмятины с изломами в рванную трещину. Стоимость ремонтно-восстановительных работ устранения недостатков составляет 93541 руб. (т. 1 л.д.182 - 214).

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин повреждения трубы, определением суда от 16.03.2021 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «...» ... (т. 2 л.д. 78 - 79).

Согласно заключению экспертов ООО «...» ... от 27.07.2021 № 11/71э-21 представленный отрезок металлополимерной трубы имеет повреждение статического характера, образованное в результате однократного воздействия путем удара либо давления.

Имеющиеся на представленном отрезке трубы повреждения образованы объектом имеющим узкую (относительно острую, возможно угловатую, относительно твердую) слабо извилистую контактную поверхность (кромку). Подобные поверхности (кромки) могут иметься у множества различных объектов, поэтому более точно возможно определить только при предоставлении какого-либо конкретного объекта (объектов).

В данном случае увеличения повреждения при воздействии давления воды
не произошло.

Анализ данных теплосчетчика квартиры ... «Пульсар Т» (с зав. <№>), анализ потребления холодного и горячего водоснабжения, электроэнергии в квартире <№> указывает на разное время механического повреждения трубы и разрыва металлополимерной трубы с выходом воды под полом из ГВЛ.

Период времени между этими событиями был продолжительным. Повреждение металлополимерной трубы под полом из плит ГВЛ произошло до сдачи приема квартиры, которое состоялось 25.01.2019, во время работ по монтажу пола. Протечка воды из металлополимерной трубы под полом из плит ГВЛ произошла после окончания отделочных работ в квартире <№>, которое закончилось в октябре – ноябре 2019 года, после начала отопительного сезона 2019 – 2020 годов открытия запорной арматуры.

Причиной протечки в квартире, обнаруженной 16.03.2020, является образование сквозного повреждения металлополимерной трубы системы отопления. Повреждение металлополимерной трубы системы отопления произошло до принятия собственником Денгольц Д.Б. квартиры <№> 25.01.2019, до проведения работ по установке стяжки пола из двойных плит ГВЛ «Кнауф» (т. 3 л.д. 1 - 31).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что повреждения металлополимерной трубы системы отопления имело место до передачи квартиры участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Денгольц Д.Б. вправе требовать с застройщика возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате услуг специалиста.

Утверждения ответчика о том, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не подлежат возмещению истцу как собственнику жилого помещения, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что с марта по сентябрь 2020 года истцом понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 11920 руб. 77 коп., что подтверждается копиями квитанций (т. 1 л.д. 107 – 123).

При надлежащем исполнении ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства соответствующего требованиям качества и истца, как собственника, имелось встречное право пользования жилым помещением, которое фактически не было реализовано по вине ответчика. Кроме того потребление коммунальных услуг было вызвано, в том числе необходимостью выявления и устранения причин протечки. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг являются убытками истца, в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению.

То обстоятельство, что к материалам гражданского дела истцом приобщены копии платежных документов об оплате жилищно-коммунальных услуг, квитанции об уплате услуг специалиста, не свидетельствует об ошибочности выводов районного суда.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Факт несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждается копиями платежных документов, а также копиями квитанций сформированных управляющей компанией (т. 2 л.д. 108 - 123), факт несения расходов по оплате услуг специалиста ООО «...» подтверждается копиями договора № 26-06/2020 об оказании экспертных услуг от 08.06.2020, акта приема-передачи оказанных услуг от 22.06.2020, квитанцией от 08.06.2020 № 053869 на сумму 15000 руб. (т. 1 л.д. 102 - 106). Истцом представлены копии документов, составление которых характерно при возникновении и существовании данных видов договорных отношений.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал содержание и достоверность представленных истцом копий платежных документов, сформированных управляющей компанией, платежных поручений об оплате истцом жилищно-коммунальных услуг, договора об оказании экспертных услуг, квитанции об оплате услуг по составлению заключения, в материалах дела отсутствуют документы иного содержания по факту несения истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате услуг специалиста, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования оригиналов документов, не имеется. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены на основании доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, суд первой инстанции на основании ч. 6 ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 20000 руб. отвечает требованиям разумности и соразмерности. Оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы застройщика не имеется.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения к неустойке и штрафу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку застройщиком не предоставлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, состоятельными не являются, поскольку применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в компетенцию суда, и ее применение зависит от обстоятельств, установленных по делу, в том числе с учетом поведения сторон обязательства. Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, которые направлены на восстановление права, существенное превышение законной неустойки (1% в день) над ключевой ставкой Банка России в период просрочки (4,25% годовых), фактические обстоятельства дела, характер и длительность допущенного ответчиком нарушения, стоимость ремонтно-восстановительных работ (93541 руб.), период заявленной к взысканию неустойки (с 11.08.2020 по 18.02.2021), а также удовлетворение в судебном порядке требований потребителя о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг (за период с марта по сентябрь 2020 года), общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия находит обоснованными выводы районного суда о наличии основании для удовлетворения ходатайства ответчика и снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 93541 руб., штрафа до 60000 руб.

Установленный размер неустойки не нарушает императивные требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общая сумма присужденных в пользу истца штрафных санкций (153541 руб.) превышает сумму заявленных к возмещению истцом убытков (120451 руб. 77 коп.), соответственно, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенными ответчиком нарушениями и причиненными истцу негативными последствиями.

Утверждения истца о том, что подача ответчиком апелляционной жалобы направлена на затягивание исполнения решения суда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку правом на обжалование судебного акта воспользовались обе стороны, что исключает вступление решения суда в законную силу. Кроме того, в силу ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне предоставлено право на обжалование судебного акта, реализация которого не может быть расценено как злоупотребление принадлежащими правами.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	В.В. Кочнева
	Т.А. Филатьева