Решение по делу № 33АП-1450/2021 от 31.03.2021

УИД: 28RS0004-01-2020-002307-90                                  Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-1450/2021                                                                      Чешева Т.И.

Докладчик: Кузько Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 апреля 2021 года                                                                г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи: Грибовой Н.А.,

    судей коллегии: Кузько Е.В., Шульга И.В.,

    при секретаре: Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», в лице филиала «Амурский областной радиотелевизионный передающий центр» к Мошкаревой Анастасии Владимировне о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

оссийской Федерации в лицеРоррпо апелляционной жалобе представителя ответчика Мошкаревой А.В. – Дзюбы В.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2020 г..

    Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 01 декабря 2006 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ФГУП «РТРС»), в лице филиала «Амурский областной радиотелевизионный передающий центр» (далее – Филиал) и Некоммерческим партнерством телерадиокомпанией Амурской области «ТВ - Губерния» (далее - НП «TB-Губерния») был заключен договор на оказание услуг по распространению программы телевещания на технических средствах филиала. В соответствии с условиями договора Филиал обязался предоставить НП «TB-Губерния» услуги по распространению программы телевещания на технических средствах Филиала, а НП «TB-Губерния» обязалось ежемесячно оплачивать оказанные услуги по цене, определенной в договоре. В связи с ненадлежащим исполнением некоммерческим партнерством своих обязательств, Филиал обратился в Арбитражный суд Амурской области о взыскании задолженности в размере 135 809 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 561 руб. 53 коп.. Определением Арбитражного суда Амурской области от 13 октября 2011 г. по делу № А04- 4726/2011 между ФГУП «РТРС» и НП «TB-Губерния» утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым НП «TB-Губерния» уплачивает Филиалу денежные средства в размере 156 912 руб. 41 коп.. В связи с неисполнением НП «TB-Губерния» обязательств, предусмотренных мировым соглашением, возбуждено исполнительное производство, Филиалу для принудительного исполнения был выдан исполнительный лист от 20 января 2012 г.. 31 августа 2016 г. исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника – НП «Губерния» – имущества, на которое может быть обращено взыскании и все допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными.

14 марта 2017 г. УФНС по Амурской области в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности НП «TB-Губерния» в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором НП «ТВ – Губерния» в период с 16 мая 2008 г. до момента его принудительной ликвидации являлась Мошкарева А.В.. Указывал, что в результате бездействия ответчика истец понес убытки. На основании изложенного, уточнив заявленные требования, просил суд: взыскать с Мошкаревой А.В. возмещение убытков, причиненных действиями ответчика в размере 151 371 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 227 руб..

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при указанной явке.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены, с Мошкаревой А.В. взысканы убытки в размере 151 371 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 227 руб..

Представителем Мошкаревой А.В. – Дзюбой В.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение. В обоснование своей позиции представитель указывает о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о применении закона, не подлежащего применению. Полагает, что судом не принято во внимание, что НП «ТВ-Губерния» является некоммерческой организацией, вследствие чего к ней не может быть применен Федеральный закон от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Также судом не учтено, что, в соответствие с Уставом, в полномочия директора не входит право на вынесение решения и подачу документов о ликвидации некоммерческого партнерства. Считает, что истцом не предоставлены достаточные доказательства вины Мошкаревой А.В. как директора некоммерческого партнерства. На основании изложенного, просит решение по делу отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Пономаренко А.В. полагает принятое судом решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Считает, что вина Мошкаревой А.В. подтверждена материалами дела, поскольку являясь директором НП «ТВ-Губерния» знала о его финансовом положении, однако проявила бездействие, не обратилась в суд с заявлением о банкротстве юридического лица при наступлении обстоятельств его неплатежеспособности, не приняла мер для созыва общего собрания для решения вопроса обращения в суд с заявлением о банкротстве, не представляла данные бухгалтерской отчетности, что привело к исключению партнерства из ЕГРЮЛ, не приняла мер к направлению в налоговый орган заявления о невозможности принудительной ликвидации юридического лица.

В суде апелляционной инстанции представитель ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - Пономаренко А.В. поддержала доводы письменных возражений, а также пояснила, что у стороны истца не имеется возможности представить иных доказательств в подтверждение обоснованности заявленного иска, в связи с чем полагала о рассмотрении доводов апелляционной жалобы с учетом имеющихся в деле документов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене принятого решения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Данное лицо обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу(ч. 3 с. 53.1 ГК РФ)

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица(наблюдательного или иного совета, правления).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что сведения о Некоммерческом партнерстве телерадиокомпаний Амурской области «ТВ – Губерния», были внесены в ЕГРЮЛ 09.07.2003 года. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица указана Мошкарева А. В..

Из п. 8.7. Устава некоммерческого партнерства телерадиокомпаний Амурской области «ТВ – Губерния» утвержденным Общим собранием учредителей протоколом <номер> от 27.06.2008 года следует, что единоличным исполнительным органом Партнерства является Директор. Директор руководит текущей деятельностью Партнерства и решает все вопросы, которые не составляют исключительную компетенцию Общего собрания членов Партнерства, определенную настоящим Уставом (п. 8.8. Устава). Директор подотчетен Общему собранию членов и организует выполнение его решений. Директор несет ответственность перед Партнерством за результаты и законность деятельности (п. 8.10 устава). Директор без доверенности действует от имени Партнерства и представляет его интересы (п. 8.11 устава).

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 25.02.2020 года усматривается, что Некоммерческое партнерство телерадиокомпаний Амурской области «ТВ – Губерния» 14.03.2017 года прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 192 – ФЗ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13 октября 2011 года по делу № А04-4726/2011 по иску ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», к НП телерадиокомпаний Амурской области «ТВ – Губерния» о взыскании денежных средств в размере 151 371 рублей 27 копеек, было утверждено мировое соглашение, согласно которому в рамках исполнения своих обязательств по договору № 2006-0198/05 от 01.12.2006 года ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу денежные средства в размере 156 913 рублей 41 коп..

Условия данного мирового соглашения ни в добровольном, ни в принудительном порядке ответчиком не были исполнены, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, рассмотрев материалы исполнительного производства от 06.02.2012 года <номер>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №А04-4726/2011 от 13.10.2011 года, в отношении должника Некоммерческое партнерство телерадиокомпаний Амурской области «ТВ-Губерния», установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятие судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончил исполнительное производство, возвратив исполнительный документ взыскателю.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 53, 53.1 ГК РФ, учел требования п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что ответчик Мошкарева А.В. в период с 16.05.2008 года до момента его принудительной ликвидации являлась директором Некоммерческого партнерства телерадиокомпаний Амурской области «ТВ – Губерния», и поскольку исключение партнерства из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, по причине не представления в течение 12 месяцев данных бухгалтерской отчетности, пришел к выводу о том, что являясь директором НП «TB-Губерния», Мошкарева А.В. не могла не знать о том, что в течение продолжительного периода времени Партнерство, фактически не осуществляет деятельность, а также о наличии у НП «TB-Губерния» задолженности перед истцом, однако, не предпринимала каких-либо мер к её погашению. Также суд указал, что ответчик, как должностное лицо организации, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное представление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о непредставлении партнерством необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям. Также ответчик не предприняла мер к направлению в налоговый орган заявления о невозможности принудительной ликвидации юридического лица, в связи с чем пришел к выводу о том, что недобросовестные и неразумные действия директора НП «ТВ – Губерния» Мошкаревой А.В. привели к неисполнению определения Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2011 по делу А04-4726/2011, и наступлению убытков для истца.

Не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым учитывать следующее.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги юридического лица перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Однако в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, судом первой инстанции установлены не были.

Суд апелляционной инстанции, поставил на обсуждение вопрос представления стороной истца дополнительных доказательств о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика, между тем представитель ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», принимавший участие в судебном заседании указал на невозможность их представления по причине отсутствия таковых.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить неверное применение судом к правоотношениям сторон пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также оставил без внимания обстоятельства того, что управление Некоммерческим партнерством телерадиокомпаний Амурской области «ТВ-Губерния», помимо директора, осуществлялось также Общим собранием членов партнерства, и его Председателем(п. 8.1, 8.2 Устава).

Согласно ч. 2 ст. 53.1 ГК РФ ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.(ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ)

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.(ч. 4 ст. 53.1 ГК РФ)

Как видно из Устава Некоммерческого партнерства телерадиокомпаний Амурской области «ТВ-Губерния», к исключительной компетенции Общего собрания, наряду с прочим, были отнесены: определение приоритетных направлений деятельности Партнерства, принципов формирования и использования его имущества. Утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса. Утверждение финансового плана партнерства и внесение в него изменений. Реорганизация и ликвидация Партнерства. Выборы Директора Партнерства и прекращение его полномочий. (п.п.8.3- 8.3.9 Устава).

Также в разделе 9 Устава Партнерства, предусмотрен порядок осуществления контроля за деятельностью Партнерства со стороны избираемой им Ревизионной комиссии, в компетенцию которой наряду с иными полномочиями входила ревизия расходования денежных средств и материальных ценностей, контроль за подготовкой отчетов об исполнении сметы доходов и расходов.( п.п.9.1- 9.4 Устава)

При таком положении, когда в НП «ТВ-Губерния», наряду с директором, имелись иные органы, отвечающие признакам лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ, взыскание причиненных истцу убытков только с директора Партнерства, противоречит вышеприведенным требованиям законодательства, в связи с чем не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные требования не могли быть удовлетворены, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное при неправильном применении норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2020 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», в лице филиала «Амурский областной радиотелевизионный передающий центр» к Мошкаревой А. В. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: