Решение по делу № 8Г-4304/2022 [88-6274/2022] от 21.02.2022

10RS0011-01-2021-013263-06

88-6274/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                          13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-5547/2021 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, действующего в интересах Кочерина Сергея Владимировича, к публичному акционерному обществу «Росбанк» и обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, действующего в интересах Кочерина Сергея Владимировича, на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 12.08.2020 между Кочериным С.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 1 265 745,04 руб. При этом Кочериным С.В. было дано согласие ООО «Русфинанс Банк» заключить с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» от имени банка договор страхования. Согласно условиям договора страхования страховая сумма равна сумме текущего основного долга по кредитному договору, срок страхования - 84 месяца, страховая премия составляет 372 129,04 руб. и включена в сумму кредита. 12.10.2020 Кочериным С.В. произведено досрочное погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 13.10.2020 Кочерин С.В. обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование уже не действовало. Однако страховая премия была возвращена Кочерину С.В. лишь в размере 20%, то есть в сумме 71 767,74 руб. Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия полагало, что отказ в возврате страховой премии Кочерину С.В. в полном объеме является неправомерным и просило довзыскать с ответчика страховую премию в размере 287 070,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.07.2021 в размере 9 439,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.

Определением судьи от 09.08.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Русфинанс Банк» надлежащим ответчиком ПАО «Росбанк».

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, действующее в интересах Кочерина С.В., просило об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.08.2020 между ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время - ПАО «Росбанк») и Кочериным О.В. заключен договор потребительского кредита в размере 1 265 745,04 руб. под 9,90% годовых на срок до 12.08.2027 включительно.

При этом Кочерин С.В. выразил свое согласие заключить от имени Банка с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица. Страховая премия составляет 372 129,04 руб., срок страхования 84 месяца. Указанная страховая премия была включена в сумму кредита.

При подаче заявления о предоставлении кредита Кочерин С.В. выразил согласие на дополнительную услугу в виде страхования жизни и здоровья, включении страховой премии в сумму кредита, указав, что согласие на приобретение услуг, указанных в заявлении, является добровольным. Банк довел до истца информацию, что приобретение услуг не является обязательным условием получения кредита.

Таким образом, Кочериным С.В. добровольно было принято решение о заключении договора на условиях, согласованных с ответчиком.

Согласно указанному заявлению истца на страхование от 12.08.2020 страховая сумма равна сумме текущего основного долга по кредитному договору, то есть сумме платежей по кредитному договору без учета процентов. В случае полного досрочного погашения кредита страховая сумма устанавливается в размере суммы основного долга по возврату кредита, рассчитанной согласно условиям кредитного договора на момент его заключения (согласно графику платежей), независимо от фактического размера задолженности на день страхового случая.

При подписании данного заявления истец указал, что осведомлен о том, что после истечения 14 календарных дней с даты начала действия страхования, договор страхования в период его действия в отношении истца также может быть прекращен на основании письменного заявления истца об отказе быть застрахованным с возвратом 20% от неиспользованной части оплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально не истекшему сроку страхования (в месяцах), в случае полного досрочного погашения истцом задолженности по кредитному договору (при этом таковыми не считаются случаи досрочного погашения задолженности путем рефинансирования осуществленного ООО «Русфинанс банк»).

В соответствии с п. 1.14.3 договора группового страхования жизни и здоровья N СЖА-02 от 25.07.2011 с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2019 № 28 в случае полного досрочного исполнения застрахованным лицом своих обязательств по кредиту, договор в отношении застрахованного лица продолжает свое действие. При этом с момента исполнения обязательств по кредитному договору страховая сумма для данного застрахованного лица устанавливается в размере суммы основного долга по кредитному договору (без учета неустойки, процентов и других обязательных платежей) на дату наступления страхового случая согласно первоначальному графику погашения кредита.

В соответствии с п. 5.4 названного договора группового страхования жизни и здоровья с учетом дополнительного соглашения от 06.10.2014 № 10 действие договора страхования в отношении конкретного застрахованного лица прекращается: г) при предоставлении застрахованным лицом заявления об отказе быть застрахованным в рамках настоящего договора, в случае полного досрочного погашения застрахованным лицом задолженности по кредитному договору (за исключением случаев рефинансирования осуществленного страхователем); д) при одностороннем отказе страхователя от исполнения настоящего договора в отношении конкретного застрахованного лица в течение свободного периода (в том числе по заявлению/требованию застрахованного лица), при условии полного досрочного погашения кредитного договора таким застрахованным лицом (либо при условии полного досрочного погашения кредита за вычетом суммы страховой премии, включенной в кредит, в случае отказа от автомобиля, приобретенного с использованием кредитных средств) и при отсутствии в отношении этого застрахованного лица требований о страховой выплате; ж) в иных случаях, предусмотренных законодательство РФ.

В случае, если настоящий договор прекращается в отношении отдельного застрахованного лица по основаниям, указанным в п. 5,4 г) договора, подлежит возврату 20% от неиспользованной части оплаченной страховой премии, рассчитанная пропорционально неистекшему сроку страхования (в месяцах) по данному застрахованному лицу, в течение десяти рабочих дней с момента прекращения договора в отношении данного застрахованного лица (п. 5.5 договора группового страхования жизни и здоровья).

Согласно п.п. 5, 6 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный л. 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае -если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 данного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия Договора добровольного страхования.

Из материалов дела следует, что 12.10.2020 заемщиком обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены полностью досрочно.

13.10.2020 Кочерин С.В. обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об отказе от страхования.

14.10.2020 ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», исходя из условий договора и периода, в течение которого Кочерин Е.В. пользовался услугами страхования (3 месяца), возвратил истцу страховую премию в размере 20%. оплаченной страховой премии, что составило 71 767,74 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

14.12.2020 Кочерин С.В. обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о возврате страховой премии по договору страхования от 12.08.2020 пропорционально времени, в течение которого не действовало страхования.

Письмом от 12.01.2021 ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований, поскольку абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ в данном случае не применим, т.к. существование страхового риска не прекратилось, возможность наступления страхового случая не отпала. Несмотря на погашение задолженности, риск наступления смерти или инвалидности существует и не связан с погашением задолженности по кредитному договору. Договор страхования действует, так как страховая защита предоставляется и страховая сумма при досрочном погашении кредита не становится равной нулю, так как в силу условий договора страхования она не связана с размером фактической задолженности. В случае досрочного погашения кредита сумма страхового возмещения является равной сумме задолженности страхователя в соответствии с графиком страхования независимо от фактического размера задолженности. По состоянию на 06.08.2021 страховая сумма в соответствии с п. 1.14 договора страхования составляла 1157 474,55 руб.

27.05.2021 Кочерин С.В. обратился к Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с заявлением о взыскании суммы страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования в размере 287 070,97 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования Кочерина С.В. о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования отказано.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 407, 420, 421, 431, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и условий договора страхования, принимая во внимание обращение Кочерина С.В. к ответчику с заявлением об отказе от страхования 13.10.2020, то есть с пропуском срока, установленного Правилами страхования и Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии в ином, чем 71 767,74 руб. размере. Суд также принял во внимание, что с условиями заключенного договора страхования о возврате страхователю оплаченной по договору страховой премии при досрочном погашении кредита в размере 20% от оплаченной страховой премии за неистекший срок страхования (неиспользованные полные месяцы), Кочерин С.В. был ознакомлен и согласен. Суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Росбанк» выступал в качестве агента и по требованиям о возврате страховой премии надлежащим ответчиком не является. Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для удовлетворения исковых требований, оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Так, досрочный отказ от исполнения договора страхования может быть произведен в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего невозможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и предусмотренных в абзаце 1 части 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком было предусмотрено такое условие как частичный возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что в соответствии с условиями договора страхования страховая премия может быть возвращена в размере 20 процентов от неиспользованной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, действующего в интересах Кочерина Сергея Владимировича, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи