Решение по делу № 33-2024/2020 от 24.12.2019

Судья Лукичева Л.В. Дело № 33-2024/2020 (2-3380/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 29.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Редозубовой Т.Л., Сорокиной С.В., с участием прокурора Беловой К.С., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании 29.01.2020 гражданское дело

по иску ( / / )1, ( / / )3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КМ-Центр, саморегулируемой организации Ассоциация строителей Урала, обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат», Ассоциации саморегулируемой организации «Стройгарант» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, в том числе за счет средств компенсационного фонда возмещения вреда саморегулируемых организаций,

поступившего по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.10.2019.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истцов Щербины И.В., представителей ответчика ООО «Строительная компания «КМ-Центр» Кученковой А.С., Чечериной Е.А., представителя ответчиков Саморегулируемой организации Ассоциация строителей Урала и Ассоциации саморегулируемой организации «Стройгарант» Кислых А.В., представителя третьего лица Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Колосовой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поминов А.В. и Тарасов В.В. обратились в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указали, что состояли в трудовых отношениях с ООО «СК «КМ-Центр», работали монтажниками по монтажу стальных и железобетонных конструкций. При строительстве объекта «...», расположенном в ..., с истцами произошел несчастный случай, что установлено актами о несчастном случае на производстве формы Н-1 № 1 и № 2 от 17.08.2017 года. В результате несчастного случая истцы получили травмы, которые относятся к категории тяжелых. Согласно выводам комиссии причинами группового несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, контроля за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ со стороны руководителей ООО «СК «КМ-Центр», а также отсутствие контроля со стороны руководителей ООО «СК «КМ-Центр» за соблюдением ППР №№. Действиями ответчика ООО «СК «КМ-Центр» истцам причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в претерпевании боли от полученной серьезной травмы, значительно ограничившей их трудоспособность, травмы получены истцами при отсутствии в их действиях виновного поведения. Вред причинен юридическим лицом, которое в силу своей деятельности не обеспечило безопасные условия труда для истцов. В настоящее время истцы не могут устроиться на хорошо оплачиваемую работу, этому мешает полученная травма, так как она является тяжелой, носит длительный характер, требует постоянного лечения и не поддается полному излечению. Истцы считают справедливым компенсировать причиненный им моральный вред с ООО «СК «КМ-Центр» по 1000000 руб. в пользу каждого из истцов. Кроме того, в соответствии с положениями п.2 ч.1, ст.60 Градостроительного кодекса РФ просят взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке компенсацию сверх возмещения вреда в размере 2000000 руб. в пользу каждого.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.10.2019 исковые требования Поминова А.В. к ООО «Строительная компания «КМ-Центр» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования Тарасова В.В. оставлены без удовлетворения. С ООО «Строительная компания «КМ-Центр» в доход муниципального образования «...» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истцы Тарасов В.В. и Поминов А.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указали, что суд неправомерно отказал в применении к спорным правоотношениям положений ст.60 Градостроительного кодекса РФ со ссылкой на то, что вред был причинен не в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности, а в результате нарушения ООО «СК «КМ-Центр» и его должностными лицами требований трудового законодательства. Полагает, что данный вывод не основан на законе и противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.10.2018 № 2602-О. Указывает, что обеспечение безопасности труда является одним из элементов, входящих в понятие «безопасность при строительстве», в связи с чем подпадает под предмет регулирования градостроительного законодательства. С учетом изложенного полагает, что у суда имелись основания для взыскания в пользу истцов компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной п.2 ч.1 ст.60 Градостроительного кодекса РФ. Также в апелляционной жалобе истцы приводят доводы о несогласии с решением суда в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда. Присуждая в пользу Поминова А.В. компенсацию в размере 150000 руб. суд необоснованно пришел к выводу о выздоровлении истца. В результате травмы у Поминова А.В. была удалена ..., в результате чего его вес постоянно увеличивается, что ухудшает качество жизни и препятствует выполнению трудовых обязанностей в том же объеме и с тем же качеством как до несчастного случая. Данные обстоятельства исключают возможность получения истцом высокооплачиваемой работы. Полагает, что прекращение трудовых отношений между Поминовым А.В. и ООО «СК «КМ-Центр» было обусловлено невозможностью продолжить работу в прежних условиях ввиду ухудшения состояния здоровья. В отношении ( / / )3 суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в связи с получением истцом по соглашению от ( / / ) от ООО «СК «КМ-Центр» в счет компенсации морального вреда 200000 руб., придя к выводу, что данная сумма компенсирует истцу причиненные ему физические и нравственные страдания. Между тем данный размер компенсации не отвечает принципу разумности и справедливости, учитывая причинение истцу тяжкого вреда здоровью, повлекшего утрату профессиональной трудоспособности в размере 30%. Кроме того, соглашение от 26.03.2018 заключено между Тарасовым В.В. и ООО «СК «КМ-Центр», тогда как требования о компенсации морального вреда также были предъявлены и к застройщику ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат».

На апелляционную жалобу истцов старшим помощником прокурора Октябрьского района г.Екатеринубрга, ответчиками СРО Ассоциация строителей Урала, ООО «СК «КМ-Центр», Ассоциацией СРО «Стройгарант», третьими лицами ООО УК «Уралэнергострой», ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» принесены возражения, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Представитель истцов Щербина И.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика ООО «Строительная компания «КМ-Центр» Кученкова А.С., Чечерина Е.А., представитель ответчиков Саморегулируемой организации Ассоциация строителей Урала и Ассоциации саморегулируемой организации «Стройгарант» Кислых А.В., представитель третьего лица Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Колосова А.В. в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истцов.

В своем заключении прокурор Белова К.С. полагала, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда не отвечает требованиям законности ввиду того, что размер присужденной судом компенсации определен без учета тяжести полученных истцами травм, принципов разумности и справедливости. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации по ст.60 Градостроительного кодекса РФ полагает решение суда не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Поминов А.В. в период с 11.03.2015 по 31.05.2018 состоял в трудовых отношениях с ООО «СК «КМ-Центр», работал в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда.

Истец Тарасов В.В. состоял с указанным ответчиком в трудовых отношениях в период с 15.05.2017 по 15.05.2018, занимая аналогичную должность.

ООО «СК «КМ-Центр» (субподрядчик) на основании договора субподряда от 01.03.2017 с ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» (подрядчик) осуществляло монтаж стальных конструкций каркаса объекта 4.9 «...» Усольского калийного комбината, расположенного в ....

Земельный участок, на котором осуществляется строительство вышеуказанного объекта, находится в пользовании ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» на основании договора аренды земельного (лесного) участка от 29.04.2009 года и соглашения уступки прав и перевода долга от 09.07.2012. Это же лицо выступало заказчиком строительства объекта 4.9 «...», что следует из договора строительного подряда от 06.12.2016 года, заключенного между ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» (заказчик) и ООО «Управляющая компания Уралэнергострой» (подрядчик).

19.07.2017 с работниками Поминовым А.В. и Тарасовым В.В. при выполнении ими трудовых обязанностей на указанном объекте произошел несчастный случай, по результатам расследования которого были составлены акты № 1 и № 2 от 17.08.2017.

Согласно указанным актам несчастный случай с работниками произошел при следующих обстоятельствах: 19 июля 2017 года в 07 часов 30 минут монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций Поминов А.В. и Тарасов В.В. прибыли на «Объект 4.9 «Корпус отгрузки готовой продукции» Усольского калийного комбината. Переоделись в специальную одежду и обувь. Около 07 часов 50 минут производитель работ Новиков А.Н. выдал устное задание на покраску ботов, сам лично на месте производства работ не присутствовал. Поминов А.В. поднялся на отм. +13.650, а Тарасов В.В. на отм. + 9.600. Поминов А.В. пристегнулся стропом от страховочной системы к блокирующему устройству инерционного типа (далее ПВУ), а ПВУ было прикреплено на леере отм. + 13.650, а Тарасов В.В. был закреплен стропом от страховочной системы к ПВУ на отм. +9.600. Поминов А.В. и Тарасов В.В. кисточкой подкрашивали болты. Около 10 часов 00 минут у Поминова А.В. закончилась краска и они спустились вниз на отм. + 0.000 взять краску и заодно отдохнуть. Поминов А.В. и Тарасов В.В. после отдыха поднялись по бетонной лестнице, Поминов А.В. на отм. + 13.650, а Тарасов В.В. на отм. + 9.600 и сразу оба прикрепились к ПВУ стропами от страховочной системы. Примерно в 10 часов 30 минут оба перешли за трос лебедки не отстегивая свои стропа от страховочной системы. В этот момент произошел обрыв стропа, удерживающего отводной блок и трос лебедки ударил по стропам работников, сбил их с перекрытия, в результате падения Поминов А.В. оборвал анкерную линию, за которую он был закреплен, далее трос перерезал стропа у монтажников Поминова А.В. и Тарасова В.В., в результате обрыва стропов Поминов А.В. и Тарасов В.В. упали вниз на отм. +0.000. Подбежавшие работники оказали первую помощь и вызвали сотрудников скорой медицинской помощи. На машине скорой помощи пострадавшие были доставлены в «Городскую больницу» г. Березники.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 26.07.2017 года, выданного ГБУЗ ПК «ГБ № 1 имени Вагнера Е.А.» Поминов А.В. получил травму: закрытая .... .... Травма, полученная Поминовым А.В., относится к категории «тяжелая».

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 20.07.2017 года, выданного ГБУЗ ПК «ГБ № 1 имени Вагнера Е.А.» Тарасов В.В. получил травму: .... Травма, полученная Тарасовым В.В., относится к категории «тяжелая».

Согласно выводам комиссии причинами группового несчастного случая явились:

1. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, контроля за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ со стороны руководителей ООО «СК «КМ-Центр». Нарушение: ст. 212 ТК РФ, п.п. 28з, 29г, 30д, 30ж, 30л, 31а, 32 Приложения № 10 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 № 155 н., п.п. 2.6, 2.16 Должностной инструкции прораба, п. 3.19, п. 3.23, утвержденной ( / / ) ( / / )14, п.п. 3.19, 3.23 Должностной инструкции начальника участка, утв. 01.08.2012 ( / / )14

2. Отсутствие контроля со стороны руководителей ООО «СК «КМ-Центр» за соблюдением ППР №№ Нарушение: п. 17 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 № 155 н.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ( / / )12 – производитель работ; ( / / )15 – начальник участка; организация (работодатель) ООО «СК «КМ-Центр».

Согласно заключению эксперта государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1679 м/д от 16.08.2017 года у Поминова А.В. зафиксирована сочетанная .... Указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключения эксперта государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1680 м/д от 16.08.2017 года у Тарасова В.В. зафиксирована сочетанная .... Указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной п.2 ч.1 ст.60 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в силу вышеуказанной нормы обязанность по возмещению вреда наступает в результате разрушения, повреждения здания, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или нарушения требований безопасности при строительстве. Поскольку причиной несчастного случая явились нарушения требований трудового законодательства и безопасности труда, основания для возложения на ответчиков обязанности по выплате компенсации сверх возмещения вреда отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда:

1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей;

2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей;

3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы направлены на защиту интересов граждан, которым причинен вред вследствие совершения в сфере градостроительной деятельности определенного вида нарушений.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, в том числе материалов расследования группового несчастного случая на производстве, причиной произошедшего с истцами несчастного случая явились не нарушения требований градостроительного законодательства, а несоблюдение работодателем правил охраны труда при производстве работ.

Так, из акта о несчастном случае на производстве следует, что в момент производства истцами работ на высоте произошел обрыв стропа, удерживающего отводной блок и трос лебедки ударил по стропам работников, сбил их с перекрытия. Помимо этого, при производстве работ не соблюдался ППР № – ППР от 30.03.2017, анкерные линии были проложены с нарушением: в обвязку за колонны, без использования жимков и натягивающих устройств; закрепление истцов за анкерные линии осуществлялось не за верхние линии, а за линии одного уровня с ними.

В итоге причиной несчастного случая была установлена неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, контроля за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ и за соблюдением со стороны руководителей ООО «СК «КМ-Центр» ППР.

Вопреки доводам жалобы выявленные нарушения требований безопасности труда не подпадают под регулирование градостроительного законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для возложения на застройщика ответственности за возмещение вреда в соответствии со ст.60 Градостроительного кодекса РФ.

Не опровергает приведенные выводы и ссылка представителя истцов на Определение Конституционного суда РФ от 25.10.2018 №2602-О. В названном определении суд указывает на то, что сами по себе положения ст.60 Градостроительного кодекса РФ не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Оспариваемая норма, устанавливающая дополнительную ответственность, указанных в ней субъектов, учитывает прежде всего характер строительной деятельности, представляющую повышенную опасность для окружающих (в том числе для граждан, осуществляющих такую деятельность в рамках трудовых отношений).

Вместе с этим, положения ст.60 Градостроительного кодекса РФ направлены на защиту интересов граждан, которым причинен вред вследствие совершения нарушений в сфере градостроительной деятельности. Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе оценка характера нарушений, повлекших причинение вреда, к компетенции Конституционного Суда РФ не относится (Определения Конституционного Суда РФ № 1991-О от 18.07.2019, № 367-О от 28.02.2019, № 368-О от 28.12.2019, № 2978-О от 26.11.2018).

Разрешая вопрос о применении к спорным правоотношениям положений ст.60 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательствам с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства произошедшего несчастного случая, установил характер допущенных организацией-работодателем нарушений, повлекших причинение вреда, пришел к обоснованному выводу о том, что она не подпадают под регулирование градостроительного законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними ввиду того, что они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Несогласие же заявителей с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 между ООО «СК «КМ-Центр» и Тарасовым В.В. заключено соглашение о компенсации морального вреда, согласно которому стороны договорились о добровольной компенсации работодателем морального вреда, полученного в результате травмы на производстве вследствие несчастного случая от 19.07.2017 года, в размере 200000 руб. Заключая данное соглашение Тарасов В.В. указал, что заявленная к компенсации сумма морального вреда определена им самостоятельно с учетом всесторонней оценки характера и степени перенесенных, а также возможных в будущем, нравственных и физических страданий, явившихся следствием полученной на производстве травмы, и в полной мере компенсирует их, а также с учетом требований разумности и справедливости. Указанная сумма была перечислена Тарасову В.В. согласно платежного поручения № 638 от 10.04.2018 года.

Соглашение о компенсации морального вреда в добровольном порядке между ООО «СК «КМ-Центр» и Поминовым А.В. не заключалось.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с указанными положениями закона судом правильно учтены характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцами в связи с причинением им тяжкого вреда здоровью, обстоятельства, при которых были получены травмы, требования разумности и справедливости, а в отношении Тарасова В.В. также размер выплаченной по соглашению от 26.03.2018 денежной суммы.

Как следует из материалов дела в результате несчастного случая на производстве истцу Тарасову В.В. был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он испытал физические и нравственные страдания, длительное время проходил лечение, решением комиссии МСЭ от 08.02.2018 ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% сроком до 01.03.2019, при повторном освидетельствовании указанный срок продлен до 01.03.2020.

Судебная коллегия соглашается с определенным размером компенсации морального вреда 200000 руб., полагая, что он отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

При этом судебная коллегия также отмечает, что именно в указанной сумме истец Тарасов В.В. оценил причиненные ему в связи с травмой на производстве физические и нравственные страдания при заключении соглашения от 26.03.2018. Оснований полагать, что данное соглашение не было заключено Тарасовым В.В. осознанно и добровольно, не отвечало его интересам или противоречило закону, не имелось, учитывая, что с момента получения травмы и до подписания соглашения прошло более восьми месяцев, что позволяло осознанно и объективно оценить характер и степень перенесенных им физических и нравственных страданий. С момента подписания соглашения и до обращения с иском в суд Тарасов В.В. данное соглашение не оспаривал.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ООО «СК «КМ-Центр» обязательства по возмещению истцу Тарасову В.В. денежной компенсации морального вреда в результате получения 19.07.2017 травмы на производстве, выполнено, указанная в соглашении сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Тарасова В.В. о взыскании с ООО «СК «КМ-Центр» суммы компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы требований к иным ответчикам о компенсации морального вреда, Тарасовым В.В. в иске не заявлялось, предметом рассмотрения суда первой инстанции такие требования не являлись.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Поминова А.В., суд первой инстанции принял во внимание характер перенесенных им физических и нравственных страданий, учел тяжесть полученной травмы, период нахождения на лечении (с 19.07.2017 по 20.10.2017), а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с перенесенной травмой истец продолжает испытывать физические и нравственные страдания, проходит дополнительное лечение, имеет ограничения в повседневной жизни и трудовой деятельности. Какие-либо медицинские документы, которые бы подтверждали названные обстоятельства, в материалы дела истцом Поминовым А.В. не представлены.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, определенной судом к взысканию в пользу истца Поминова А.В. (150000 руб.), полагая, что судом с достаточной полнотой были установлены все обстоятельства, приняты во внимание требования разумности и справедливости.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, представителем истцов в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд в полном объеме не исследовал и не дал надлежащей оценки обстоятельствам, касающихся степени физических и нравственных страданий истцов в связи с полученной ими на производстве травмы, подлежит отклонению судебной коллегий. Как следует из материалов дела, истцы участие в рассмотрении настоящего дела не принимали ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, исковое заявление, а также апелляционная жалоба от их имени поданы и подписаны представителем по доверенности Щербина И.В. С учетом этого, суд правомерно оценил степень перенесенных Тарасовым В.В. и Поминовым А.В. физических и нравственных страданий, исходя из тех доводов, которые были приведены в иске и озвучены в судебном заседании представителем истцов.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере компенсации морального вреда со ссылкой на их несоразмерность перенесенным истцом физических и нравственных страданий являются несостоятельными. Оснований для изменения решения суда в указанной части в соответствии с положениями ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а само по себе несогласие с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку именно суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела.

По существу апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на законность принятого судом решения в части размера денежной компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий:	Колесникова О.Г.
Судьи:	Редозубова Т.Л.
	Сорокина С.В.