Решение от 30.07.2015 по делу № 2-489/2015 от 01.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Антроповой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489\ 15 по иску открытого страхового акционерного общества « Ингосстрах » ( филиал в Челябинской области ) к Бабакаеву ФИО7 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ОСАО « Ингосстрах » ( филиал в <адрес> ) обратилось в суд с иском к Бабакаеву В.С., требуя взыскать с ответчика <данные изъяты> 33 коп. в счет выплаченного страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, застрахованному по риску КАСКО в ОСАО « Ингосстрах » и принадлежащему ФИО4, был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> 33 коп. Данный ущерб возмещен ОСАО « Ингосстрах » ФИО4 в полном объеме. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Бабакаева В.С., управлявшего автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, гражданско- правовая ответственность которого была застрахована в ООО « Росгосстрах». Ссылаясь на то, что ООО « Росгосстрах» за ответчика осуществило выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, а также на положения ст.965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, полагал, что с ответчика надлежит взыскать <данные изъяты> 33 коп. как разницу между суммой причиненного ущерба и выплаченного страховой компанией ответчика страхового возмещения по ОСАГО.

Истец - открытое страховое акционерное общества « Ингосстрах » ( филиал в <адрес> ) о слушании дела извещен, представитель в судебное заседание не явился ( л.д.66).

Ответчик - Бабакаев В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части, полагая, что с него в пользу истца надлежит взыскать только <данные изъяты> 33 коп. При этом ФИО1 указал на то, что после предъявления истцом иска он осуществил выплату истцу в добровольном порядке <данные изъяты>.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ следует, что предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Бабакаева В.С., не выбравшего безопасный скоростной режим при управлении автомобилем, произошло дорожно- транспортное происшествие – столкновение автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под упралением Бабакаева В.С. и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бабакаева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела ( л.д.10-13).

Из договора страхования ( полис № №) ( л.д. 9), заключения о стоимости ущерба и восстановительного ремонта за № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14-32), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 39) судом установлено, что размер выплаченного в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортным происшествием истцом страхового возмещения по договору страхования, заключенному с ФИО4, составил <данные изъяты> 33 коп.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 41) истцу со стороны ООО « Росгосстрах» ( Челябинский филиал) была осуществлена выплата <данные изъяты> по причине того, что гражданско- правовая ответственность Бабакаева В.С. была застрахована в ООО « Росгосстрах» ( Челябинский филиал).

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец как страховщик, выплативший страховое возмещение, приобрел в пределах выплаченной суммы ( за исключением суммы возмещенной ему по ОСАГО) право требования к ответчику на сумму <данные изъяты> 33 коп. ( <данные изъяты> 33 коп.- <данные изъяты> = <данные изъяты> 33 коп.).

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 67), Бабакаев В.С. осуществил выплату истцу <данные изъяты> в счет возмещения убытков, образованных выплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично- в размере <данные изъяты> 33 коп. (<данные изъяты> 33 коп. – <данные изъяты> = <данные изъяты> 33 коп).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3), истцом при предъявления иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> 17 коп, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку исковые требования, основанные на взыскании страхового возмещения, подлежит удовлетворению частично вследствие того, что ответчиком в добровольном выплачено истцу <данные изъяты> уже после предъявления иска в суд, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные им при обращении в суд расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты> 17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13,194-198, 199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░ » ( ░░░░░░ ░ <░░░░░> ) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 33 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░ » ( ░░░░░░ ░ <░░░░░> ) <░░░░░░ ░░░░░░> 17 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :