Решение от 04.10.2023 по делу № 7У-10035/2023 [77-4610/2023] от 22.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                            № 77-4610/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                  4 октября 2023 года

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката ФИО5, представившего удостоверение

№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО6 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 14 октября 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 19 декабря 2022 года.

По приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 14 октября    2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

        Разрешен вопрос о мере пресечения.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак Р 526 АУ 193 конфискован в доход государства.

Наложен арест на автомобиль «Lada Vesta», государственный регистрационный знак Р 526 АУ 193, принадлежащий ФИО1, с запретом органам ОГИБДД осуществлять регистрационный действия с указанным автомобилем.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 19 декабря       2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и заинтересованного лица, поступивших возражений на них, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений в части конфискации автомобиля и передаче дела в этой части на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и заинтересованного лица – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

        по приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части конфискации в собственность государства автомобиля «Lada Vesta».

Указывает на то, что не является собственником данного автомобиля, который был приобретен в браке, однако раздел совместно нажитого имущества произведен не был, автомобиль фактически принадлежит его бывшей супруге ФИО6 и является залоговым имуществом. Отмечает, что договор купли-продажи на данный автомобиль был им предоставлен в целях истребования автомобиля со штрафстоянки. Считает, что суд незаконно конфисковал имущество, находящееся в залоге у АО «РН Банк» и принадлежащее ФИО6, которые никакого отношения к совершенному им преступлению не имеют и о случившейся ситуации уведомлены не были.

Просит судебные решения в части конфискации автомобиля отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО6, приводя доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, указывает, что автомобиль «Lada Vesta» принадлежит ей и является залоговым имуществом, поскольку был куплен ею с привлечением кредитных средств, обязательства перед банком ею в полной мере не исполнены. Указывает, что не продавала автомобиль бывшему супругу, а договор купли-продажи, представленный ФИО1, является фиктивным.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу в части конфискации залогового имущества.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО6 прокурор ФИО7 находит их доводы несостоятельными, считает, что вина осужденного в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 квалифицированы верно, наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, вопрос о конфискации имущества разрешен в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что дознание и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе дознания и оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о приобретении им в собственность автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак Р 526 АУ 193, и управления транспортным средством в состоянии опьянения;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь по внешним признакам в состоянии опьянения, о чем она сообщила в отдел полиции;

показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, выявления у него признаков опьянения и последующего его освидетельствования на состояние опьянение;

протоколами об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом осмотра места происшествия; постановлением мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

    Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, не имеется.

    Показания осужденного, данные в ходе дознания, показания свидетелей, протоколы следственных действий и иные письменные материалы дела правильно оценены и правомерно положены в основу вывода суда о виновности осужденного. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора или самооговора осужденного ФИО1 не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного ФИО1, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания изготовлен согласно                     ст. 259 УПК РФ.

    Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям       ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных            ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

    Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд учел полное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

            Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в достаточной степени судом аргументированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

        Доводы кассационных жалоб осужденного и заинтересованного лица ФИО6 о незаконной конфискации в собственность государства автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный знак Р 526 АУ 193, являются несостоятельными.

        Так судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу было установлено, что указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от            ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления. Таким образом, суд ФИО2 инстанции пришел к верному выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, обоснованно сослался на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (введен Федеральным законом от      ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ), согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. Доводы кассационных жалоб о нахождении конфискованного судом автомобиля в залоге, а также его приобретении в период нахождения ФИО1 в зарегистрированном браке, не являются основанием для принятия судом иного решения в отношении принадлежащего осужденному автомобиля «Lada Vesta», который использовался им при совершении преступления. Утверждения ФИО6 и ФИО1 о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи автомобиля на законность судебных решений не влияют.

        При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям             ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы, кассационной жалобы заинтересованного лица ФИО6 и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░