Решение по делу № 2-305/2018 от 27.08.2018

Дело № 2- 305/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск 22 ноября 2018 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.

при секретаре Собяниной Е.В.,

с участием

представителя ответчика администрации Красновишерского муниципального района Кислицына Р.В.,

ответчика Головашовой Л.П.

рассмотрев в рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по иску Клестова А.Н.

к ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю»,

администрации Красновишерского муниципального района Пермского края о признании недействительными результатов межевания земельного участка, включении земельного участка в состав другого земельного участка, восстановлении границ земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка;

к Головашовой Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении смежной границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Клестов А.Н. обратился в суд с иском к администрации Красновишерского муниципального района Пермского края о признании недействительными результатов межевания земельного участка, включении земельного участка в состав другого земельного участка, восстановлении границ земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка; к Головашовой Л. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении смежной границы между земельными участками, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> при этом земельный участок с кадастровым номером № входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> однако, границы данного земельного участка нарушены действиями ответчика Головашовой Л.П., которая установила забор за земельном участке с кадастровым номером №, и возведены самовольные постройки. Принадлежащий истцу земельный участок является производственной территорией, на нем также расположено производственное здание с кадастровым (условным) №, общей площадью 351 кв.м, инв. №, принадлежащее Истцу на праве собственности, о чем свидетельствует Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период с 16.11.2012 г. по 26.10.2015 г. собственником земельного участка с кадастровым № являлся Бабкин В.Н. (третье лицо) на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Также в указанный период он является собственником здания гаража с условным №.

07.02.2013 г. с целью расширения территории под производственным зданием и прилегающей к нему производственной территорией, Бабкин обратился в Администрацию Красновишерского муниципального района Пермского края с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 520 кв.м, с кадастровым №, являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером №. По указанному заявлению Бабкина Администрацией Красновищерского муниципального района Пермского края было принято положительное решение, составлен Акт выбора земельного участка (площадки, трассы) строительства, согласования намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям объекта № от ДД.ММ.ГГГГ.

04.06.2013 г. Администрацией района было вынесено Постановление № 834 «Об определении категории и площади, установлении адреса и вида разрешенного использования земельного участка», в соответствии с которым и.о. главы муниципального района - главы администрации Красновишерского муниципального района Д.Ю.С. постановил:

1. Определить категорию земельного участка - земли населенных пунктов.

2. Определить площадь земельного участка - 520 кв.м.

3. Установить адрес земельного участка - <адрес>.

4. Установить вид разрешенного использования земельного участка - под расширение территории под зданием гаража и прилегающей к нему территорией.

Несмотря на имеющееся согласование 21.08.2013 г. администрация района отказала Бабкину в предоставлении Спорного земельного участка в собственность, так как на этот же участок заявлялась Головашова Л.П., проживающая по адресу: <адрес>. Земельный участок по указанному адресу имеет кадастровый № и является смежным со Спорным земельным участком.

Согласно п. 10 Кадастрового паспорта Спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № разрешенное использование: под расширение территории под зданием гаража и прилегающей к нему территории.

В соответствии с Землеустроительным делом № от ДД.ММ.ГГГГ Спорный земельный участок являлся неотъемлемой частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности Истцу. Согласно Плана земельного участка, расположенного по <адрес> на территории Спорного земельного участка находится производственное здание № В соответствии с кадастровым паспортом здание по адресу. <адрес>, производственное здание № является неотъемлемой частью земельного участка Истца. Согласно материалов Землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, Спорный земельный участок являлся частью земельного участка Истца, каких - либо документов о выделе Спорного земельного участка из площади земельного участка Истца не имеется.

Спорный земельный участок не может быть законно предоставлен в пользование, либо в собственность Головашовой Л.П., поскольку на принадлежащем Истцу участке ведется промышленное производство (лесопиление), кроме того, Головашова незаконно владеет земельным участком с кадастровым №, право аренды которого прекратилось у Головашовой Л.П. в ДД.ММ.ГГГГ.

При установлении в натуре границ земельного участка, возражений относительно границ земельного участка по адресу: <адрес> от Головашовой Л.П. не поступало.

В тоже время, как Бабкин (прежний владелец) заявил свои права на приобретение Спорного земельного участка, Головашова, не имея на то прав и законных оснований заняла его, возведя на нем самовольные постройки и установив ограждение, в том числе заняла часть производственного здания №, принадлежащего Истцу.

И Бабкин, и Истец в свою очередь приобретали в собственность земельный участок, площадью 3636 кв.м., то есть с учетом площади Спорного земельного участка, что подтверждается материалами Землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, где в акте согласования границ земельного участка стоит подпись Головашовой, свидетельствующая о согласии с установленными границами.

Однако, в противоречие с вышеуказанным Землеустроительным делом, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, граница земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности Истцу, установленная в соответствии с федеральным законодательством, включенная в ГКН и не изменяемая при проведении кадастровых работ, обозначена без учета Спорного земельного участка. В указанном межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в сведениях о заказчике работ указан Бабкин, однако в графе подпись стоит фамилия и инициалы и отсутствует подпись Бабкина, фамилия и инициалы в свою очередь написаны рукой, не принадлежащей Третьему лицу, что свидетельствует о его отсутствии при проведении межевания и фальсификации результатов межевания.

Вопреки требованиям п. 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», местоположение общей границы участков сторон при проведении процедуры межевания, в соответствии с которой составлен межевой план регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ с Бабкиным, как собственником в (тот период времени) смежного земельного участка, согласовано не было. Указанное обстоятельство повлекло нарушение законных прав и интересов Истца, являющегося новым собственником земельного участка с кадастровым №, а именно была уменьшена площадь земельного участка на 520 кв.м.

Процедура согласования границ с собственниками и иными владельцами смежных земельных участков при проведении межевания четко установлена законом и она предполагает проведение по выбору кадастрового инженера собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (п. 7 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ).

Пунктом 8 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ установлено, что в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

3) земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

Однако, в рассматриваемой ситуации извещение Бабкина не могло производиться посредством опубликования в местной газете, поскольку сведения о его месте жительства имелись в государственном кадастре недвижимости со времени приобретения им земельного участка, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует прилагаемая к настоящему исковому заявлению копия Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, исходя из требований приведенных норм закона, информация Бабкину о проведении кадастровым инженером собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым № должна была направляться по его адресу: <адрес>, чего сделано не было. Учитывая то обстоятельство, что Третье лицо проживает в <адрес>, при этом ему установлена инвалидность 1 группы и он ограничен в передвижениях, а земельный участок с кадастровым № находится в <адрес>, использовался под производство, вероятность того, что Бабкин мог увидеть номер местной Красновишерской газеты с опубликованным в ней объявлением кадастрового инженера о собрании в связи с межеванием участка Третьего лица равна нулю.

Также в соответствии с Кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) № от ДД.ММ.ГГГГ уточняемая площадь земельного участка № (в настоящее время земельный участок №) составляет 3 143 кв.м, то есть фактически занимаемая Истцом площадь земельного участка с кадастровым № составляет 3 143 кв.м, а на праве собственности ему принадлежит 3 636 +/- 21,1 кв.м. Из изложенного следует, что межевой план земельного участка, расположенного по адресу<адрес> с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, противоречит результатам кадастрового плана земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) № от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время Истец занимает на 492,38 +/- 21,1 кв.м меньше, чем приобретено им в собственность.

На основании ст. 39, 40 ГПК РФ представителем истца Лукиных А.В. в суд 14 ноября 2018 года представлено уточненное исковое заявление с предъявлением иска также и к соответчику ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю», Красновишерский филиал.

Представитель истца Лукиных А.В., истец Клестов А.Н., третье лицо Бабкин В.Н., представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.

Представителем ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю» в суд представлен отзыв с возражениями по существу исковых требований, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Причина неявка истца Клестова А.Н., третьего лица Бабкина В.Н., представителя истца и третьего лица Лукиных А.В. суду неизвестна.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец Клестов А.Н. не сообщил суду о наличии уважительных причин, в силу которых он не явился в судебное заседание. Ходатайство об отложении судебного заседания истцом не заявлено.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель истца Лукиных А.В. в предыдущем судебном заседании, как следует из письменного ходатайства, просила отложить судебное заседание, ссылаясь на свою занятость в другом судебном процессе, и в дальнейшем – в связи нахождении на плановом лечении в стационаре. Соответствующих документов о периоде нахождения представлено не было. (л.д. 137-138).

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела по причине неявки представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью, и возможно при наличии ходатайства самого лица, участвующего в деле. Истец об отложении дела не просил.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Ответчик Головашова Л.П. суду пояснила что с исковыми требованиями не согласна, участок, который ею действительно занят, и на котором ею возведен дровяник (в силу того, что находящийся в ее владении земельный участок не позволяет установить дровяник) относятся к государственным землям, и не является участком, который принадлежит истцу. На спорном участке нет никаких строений, принадлежащих истцу. Забор, о котором указано в исковом заявлении и демонтаж которого требуют возложить на нее, она не возводила, он был установлен владельцем участка, который сейчас принадлежит Клестову, поскольку со стороны ее дома имеются только прожилины, а сами доски набиты со стороны участка истца. Она не препятствует пользованию участка, который сейчас принадлежит Клестову, и ранее принадлежал Бабкину.

Представитель ответчика- администрации Красновишерского муниципального района Кислицын Р.В. суду пояснил, что с иском не согласен. Оснований для удовлетворения иска не имеется. Доказательств нарушения прав собственности на земельный участок Клестова в деле не имеется. Спорный земельный участок площадью 520 кв.м имеет статус «временный», расположен по адресу <адрес> и имеет кадастровый №, не мог быть продан Бабкиным истцу Клестову, поскольку не являлся собственником данного участка. Согласно документов, имеющихся в деле, ранее Бабкин заявлялся в администрацию городского поселения и Красновишерского района о предоставлении ему данного земельного участка под расширение уже имеющегося у него земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Вопросы предоставления участка с кадастровым номером № Бабкину были предметом рассмотрения спора в суде в ДД.ММ.ГГГГ. Бабкину было в иске отказано.

Клестов приобрел у Бабкина в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 3636 кв.м, с кадастровым номером №, с адресом <адрес>. Как следует из договора купли-продажи земельного участка и производственного здания от ДД.ММ.ГГГГ, претензий по участку у Клестова к продавцу Бабкину не имелось. Право собственности Клестов зарегистрировал, и не оспаривал договор купли-продажи земельного участка в сформированных ранее Бабкиным границах. Прежним собственником Бабкиным при обращении в ДД.ММ.ГГГГ не были приняты меры к надлежащему оформлению заявления для предоставления ему земельного участка с кадастровым номером №. Бабкин обращался в суд, оспаривая действия администрации в этой части, ему было отказано. Постановление № 834 от 04.06.2013, на которое ссылается истец, было отменено по постановлению № 226 от 24.02.2014, был изменен вид разрешенного использования земельного участка по требованию органов земельного надзора Пермского края, указанный в отмененном постановлении вид разрешенного использования – под расширение территории, был признан не соответствующим земельному законодательству. Установлен адрес земельного участка <адрес>. Разрешенный вид использования- под строительство складов. Какие права истца Клестова А.Н. были нарушены администрацией Красновишерского муниципального района, не видно из представленных доказательств. Вопросы межевания и границ земельных участков не относятся к компетенции администрации района.

Суд, выслушав пояснение представителя ответчика Кислицына Р.В., ответчика Головашову Л.П., исследовав представленные документы дела, находит заявленные исковые требования Клестова А.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца Клестова А.Н. и третьего лица Бабкина В.Н. – Лукиных А.В., действующая на основании нотариальной доверенности, ранее в судебном заседании в обоснование заявленных требований Клестова А.Н., поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что истец является собственником земельного участка площадью 3636 кв.м расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, указанный участок является производственной территорией, и также он является собственником 1-этажного здания по адресу <адрес> с кадастровым номером №. До ДД.ММ.ГГГГ собственником данного земельного участка и производственного здания являлся Бабкин В.Н., который в период владения обращался с заявлением в ФИО5 Красновишерского района о предоставлении в собственность земельного участка площадью 520 кв. м, являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером №, по данному заявлению было принято положительное решение. Однако, на этом участке ответчиком Головашовой были возведены самовольно постройки. Таким образом истец не имеет возможности пользоваться приобретенным в собственность земельным участком площадью 520 кв.м, который согласно документов землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ входит в земельный участок с кадастровым номером №, и его площадь составляет 3636 кв.м. Производственное здание с №, расположено на спорном земельном участке, права истца на использование собственности нарушаются. Из ответов администрации следовало, что одной частью спорного участка фактически пользовалась ответчик Головашова, другой частью – прежний владелец Бабкин. Бабкин по договору купли-продажи земельного участка и здания продал истцу земельный участок с кадастровым номером № площадью 3636 кв.м, но фактически истец пользуется меньшей площадью. Клестов об этом узнал только после сделки, стал выяснять относительно здания с №, который находится за огражденным забором. Головашова Л.П. не имела в силу закона права на обращения с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство дома, в промышленной зоне Головашовой было необоснованно дано разрешение на ИЖС. Третьим лицом Бабкиным в период владения земельным участком были проведены за свой счет кадастровые работы, имеется межевое дело, однако, межевание проведено без соблюдения установленного порядка, так как в межевом плане Бабкин не расписывался, стоит не его подпись, при межевании не присутствовал. Межевание в ДД.ММ.ГГГГ не соответствует межевому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле для проведения натурного осмотра участка были привлечены кадастровый инженер ООО «Кадастровый центр» Б.Н.Б., начальник отдела земельных отношений администрации Красновишерского района С.Т.И.

С.Т.И.., пояснила, что земельный участок ставится на кадастровый учет единожды. При выезде в период рассмотрения дела представителями администрации и кадастровым инженером по определению суда с целью урегулировать вопросы, на месте спорного земельного участка было определено, что доступ к земельному участку Клестова отсутствует, ворота и калитка –за замке. Представитель истца и истец отсутствовали, приехала представившаяся представителем третьего лица Бабкина В.Н. - К.С.Н.. Она пояснила, что на территории совершено хищение и она вызвала полицию. Головашовой Л.П. ранее действительно были возведены самовольные постройки на спорном земельном участке, на нее в связи с этим составляются протоколы об административном правонарушении. Спорный земельный участок перегорожен деревянным забором. Осмотр территории не был произведен.

Из пояснений кадастрового инженера Б.Н.Б.. установлено, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ были выявлены расхождения по координатам относительно межевого плана ДД.ММ.ГГГГ, при этом расхождений по площади участка не имелось. Фактически, установив в ДД.ММ.ГГГГ эти расхождения, и факт того, что установленная межевым планом ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка по точкам 5,6,7 на плане «режет» старое нежилое здание, находящееся на участке Клестова, а такого быть не может. Ею был сделан вывод, что в ДД.ММ.ГГГГ межевание проводилось без выхода на место, в связи с чем была проведена корректировка при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ, без изменения площади земельного участка, это отражено на межевом плане. Земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок площадью 520 кв.м с кадастровым номером № - это разные участки. Статус участка с кадастровым номером № – временный, его давно требовалось снять с учета.

Составом суда, в отсутствие представителя истца и третьего лица – Лукиных А.В. был произведен выход на место нахождения спорного земельного участка <адрес>, смежного участка, находящегося в собственности истца – <адрес>, земельного участка Головашовой Л.П. – <адрес>.

Установлено: земельный участок по <адрес> (собственность Клестова) огорожен частично забором, при этом ворота и калитка закрыты на замок. Через проем в заборе со стороны земельного участка Головашовой, <адрес>, видно, что здание, которое по техническому паспорту и плану, является гаражом / производственным зданием, находится на земельном участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 520 кв.м (спорный земельный участок), перегорожен деревянным забором и частично занят со стороны земельного участка, принадлежащего Головашовой, самовольной постройкой - дровяником, на момент рассмотрения дела данная постройка не снесена. Иных строений на этом участке нет. Какая –либо деятельность на земельном участке с кадастровым номером № не ведется.

В судебном заседании установлено:

Истец Клестов А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, площадь участка 3636 кв.м, земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственным зданием и производственной территорией, на основании договора купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 9)

Истец Клестов А.Н. является собственником производственного нежилого здания с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, площадь здания 351 кв.м, на основании договора купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 10)

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бабкиным В.Н. получено соответственно Свидетельство о праве собственности на производственное здание, расположенное на участке с адресом <адрес> и на земельный участок с разрешенным использованием: под производственным зданием и производственной территорией, общей площадью 3636 кв.м. с кадастровым номером №( л.д. 36,37).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выбора земельного участка для строительства, под расширение производственной территории по адресу <адрес> указано, что для строительства выбрана площадка по адресу <адрес> (л.д. 13-15)

Постановлением № 834 от 4.06.2013 года и.о. Главы муниципального района - главы администрации Красновишерского муниципального района постановлено: определена категория земельного участка – земли населенных пунктов, площадь участка 520 кв. м, установлен адрес земельного участка: <адрес> вид разрешенное использования земельного участка установлен – под расширение территории под зданием гаража и прилегающей к нем у территорией. (л.д. 80)

Данное постановление было отменено Постановлением Главы муниципального района - главы администрации Красновишерского муниципального района от 24.02.2014 года № 226, был установлен адрес земельного участка с кадастровым номером № <адрес> <адрес>. Установлен вид разрешенное использования земельного участка – под строительство складов (л.д. 27)

Земельный участок находится в зоне П-5 (зона производственно-коммунальных объектов и предприятий V класса вредности) (л.д. 33)

Согласно Выписки из ЕГРН от 04.10.2018 земельный участок с кадастровым номером № площадью 520 кв.м, имеет вид разрешенное использования – под строительство складов, имеет статус «временные». (л.д. 158)

От Головашовой Л.П. в администрацию Красновишерского муниципального района 05.01.1997 года поступило заявление о предоставлении земельного участка, прилагающего к ее территории, для надворных построек (л.д. 198).

По договору аренды Головашовой Л.П. был предоставлен земельный участок площадью 1172, 25 кв.м по адресу <адрес> (после упорядочения адресного хозяйства <адрес> под ИЖС (л.д. 199, 200, 201,202, 203, 204).

Согласно данных публичной кадастровой карты г. Красновишерск Пермского края, земельный участок Головашовой Л.П. с кадастровым номером № граничит со спорным земельным участком с кадастровым номером №, который в свою очередь, граничит с земельным участком, принадлежащим Клестову А.Н., и имеющим кадастровый №. Производственное здание с № находится на земельном участке, принадлежащем истцу Клестову. ( л.д. 157)

Из кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок имеет №, местоположение <адрес>. разрешенное использование – под расширение территории под зданием гаража и прилегающей территории, сведения о земельном участке носят временный характер, дата истечения срока действия временного характера ДД.ММ.ГГГГ, площадь 520 кв.м +/- 8 кв.м. ( л.д. 41-42)

Из кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ установлено: производственное здание расположено по адресу <адрес>, инв. №, нежилое здание, одноэтажное, кадастровый номер земельного участка №,

Из кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имеет №, местоположение <адрес>, разрешенное использование – под строительство складов, сведения о земельном участке носят временный характер, дата истечения срока действия временного характера ДД.ММ.ГГГГ, площадь 520 кв.м +/- 8 кв.м, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. ( л.д. 158)

Из межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый инженер Б.Н.Б.. ГУП «ЦТИ») по изготовлению межевого плана в результате выполненных кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>,( заказчик Бабкин В.Н.), следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 3636 кв. м, при этом от точки н1 до точки н2 – 30,79м; от точки н2 до точки н3 – 9,11 м; от н3 до н4 – 6,22м; от н4 до н5 – 10,05 м; от н5 до н6 – 14, 76м;, от н6 до н7 – 32,03м;, от н7 до н8 – 7, 71 м; от н8 до н9 – 22,01 м; от н9 до н10 – 79, 53 м; от н10 до н1 – 58, 87 м. Правообладателем смежного земельного участка является администрация Красновишерского муниципального района. Из Заключения кадастрового инженера следует, что установлена была кадастровая ошибка в ДД.ММ.ГГГГ, фактическое местоположение границ земельного участка по линиям 1-2, 2-3,3-4,4-5, 5-6, 6-7, 7-8, 8-9, 9-10, 10-1 не соответствуют сведениям, содержащимся о них в государственном кадастре недвижимости. Расхождения в площадях нет, уточнение местоположения границ земельного участка производилось по существующему объекту искусственного происхождения (забор) в соответствие с п. 9 ст.38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». ( л.д.66-76)

Из землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ ( г. Соликамск МУП «Информационно-кадастровый центр») по межеванию земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый №,(заказчик С.В.Ф. установлено: указан адрес <адрес> (после уточнения адресного хозяйства – <адрес>)., из плана границ земельного участка следует границы участка определены по точкам: н1 до н2 – 58,76 м; от н2 до н3 – 30, 78 м; от н3 до н4 – 9, 12м; от н4 до н5 – 6, 22 м; от н5 до н6 – 10, 05 м; от н6 до н7 – 14, 75 м; от н7 до н8 32, 03 м; от н8 до н9 – 7, 70м; от н9 до н10- 22, 02 м; от н10 до н1 – 79, 54 м. Площадь земельного участка 3636 кв.м, границы по точкам от 6 до 8 – с землями города (л.д. 86-104)

Из представленных документов, подтверждающих право собственности прежнего владельца земельного участка Бабкина В.Н. следует, что в органы местного самоуправления Красновишерского района, в Федеральную службу Росреестра ( межмуниципальный Соликамский отдел) в ДД.ММ.ГГГГ Бабкин В.Н. в лице своего представителя К.С.Н. обращался по поводу вопросов приобретения земельного участка площадью 520 кв.м с кадастровым номером № с целью расширения территории под производственным зданием и прилегающей к нему территории, ссылаясь на постановлением администрации Красновишерского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного к тому времени. Также просил проверить законность предоставления права собственности на жилой дом Головашовой Л.П. по <адрес>. ( л.д. 83, 84, 85)

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Из пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указано, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из толкования статьи 60 ЗК РФ спор между пользователями об определении границы между земельными участками должен быть разрешен судом по существу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется указанными в этой статье способами либо иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из изложенного, суд исходит из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что между земельными участками истца и ответчика Головашовой Л.П. на протяжении ряда лет существует земельный участок, имеющий статус временный, площадью 520 кв.м.

Фактическое расположение ограждения земельных участков спорящих сторон и наличие деревянного забора на указанном выше участке, делящим территорию на 2 участка, часть которого занимает Головашова, часть примыкает к территории Клестова, свидетельствует о существовании участка ранее и в момент рассмотрения дела в суде.

Учитывая данное обстоятельство, использование такого способа защиты как признание результатов межевания недействительными, ввиду несогласования границ земельного участка, предполагает восстановление нарушенных прав и законных интересов смежного землепользователя, в том время как стороны – Клестов А.Н. и Головашова Л.П. по настоящему спору таковыми не являются.

Оснований для требования истца к Головашовой Л. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении смежной границы между земельными участками не имеется, поскольку, нарушений прав Клестова как собственника земельного участка с кадастровым номером №, ответчиком Головашовой Л.П. не допущено.

В судебном заседании установлено, что границы земельного участка истца Клестова А.Н. учтены в государственном кадастре недвижимости согласно представленным стороной истца документам.

Истцом также заявлены требования, с учетом уточнения в порядке ст. 39 и 40 ГПК РФ, к администрации Красновишерского муниципального района Пермского края и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю о признании недействительными результатов межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявлению Бабкина В.Н., включении земельного участка с кадастровым номером № в состав другого земельного участка №, восстановлении границ земельного участка в соответствие с землеустроительным делом № от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесенных в соответствие с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №.

Вопреки доводам иска, в силу законодательства, как действующего в настоящее время, так и действовавшего на дату проведения прежним владельцем земельного участка, приобретенного Клестовым – Бабкиным В.Н. межевых работ в отношении земельного участка, владелец земельного участка не лишен права с учетом требований закона провести работы по уточнению границ своего земельного участка как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения его площади в пределах допустимой погрешности, с изменением конфигурации границ, в том числе с учетом фактического землепользования. Доводы стороны истца об уменьшении площади земельного участка после проведения в отношении него межевых работ в ДД.ММ.ГГГГ не нашли подтверждения в судебном заседании.

Стороной истца представлены Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Бабкиным В.Н. и ООО «Земля и недвижимость» для проведения работ : вынос границ поворотных точек согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ, и схема границ земельного участка, согласно представленной схемы, истцом земельный участок, в установленных границах используется не полностью, (площадь не указана), но частично используется в меньших размерах, чем установлено межевым планом, и при этом, частично используется спорный участок площадью 520 кв м., право на которое истцом не подтверждено. ( л.д. 191-196 т.1)

Из данной схемы также не установлен факт наложения границ земельных участков кадастровый №, кадастровый №, кадастровый №. Нарушений правил в области землеустройства, допущенных при постановке земельного участка истца на государственный кадастровый учет, выявлено не было.

Границы земельных участков истца и ответчика Головашовой Л.П. установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, наложение отсутствует. Ничем не обоснованы доводы иска о том что ответчик Головашова Л.П. не имела права на строительства жилого дома по адресу <адрес> на участке с кадастровым номером №. Ссылка на непосредственную близость к участку производственной территории не состоятельна.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Клестов А.Н. указал, что в результате проведения оспариваемого межевания земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, участок, который он приобрел у Бабкина В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, имеет меньшую площадь, чем указано в документах, на 520 кв.м.

Указанный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что права Клестова А.Н. в результате проведения межевания в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № не нарушены.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи с Бабкиным В.Н. о приобретении недвижимости земельного участка и производственного здания. Из договора следует, что земельный участок в споре, под арестом, запретом не состоит, свободен от прав любых третьих лиц. Обязательства сторон по передаче и приему здания и земельного участка считаются исполненными в день подписания договора без составления отдельного акта приема-передачи. Данный договор никем не оспорен, прошел государственную регистрацию. ( т. 2 л.д. 40)

Доводы стороны истца Клестова, что фактически, первоначально Бабкин В.Н., а затем по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ – новый владелец Клестов А.Н., приобрели земельный участок с кадастровым номером №, в который входит земельный участок № и данные участки составляют согласно землеустроительного дела №, единый участок площадью 3636 кв.м, доказательствами не подтверждаются.

Доказательств предоставления третьему лицу Бабкину В.Н. до ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН № по <адрес>, в нарушение ст. 56 ГПК также суду не представлено.

Из решения Красновишерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бабкина В.Н. к администрации Красновишерского городского поселения, администрации Красновишерского муниципального района о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, принятии решении о передаче указанного участка – земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, истцу в собственность, понуждении к заключению договора, возложении обязанности поставить земельный участок на кадастровый учет, установлено, что в удовлетворении иска отказано, пропущен срок для оспаривания решения органов местного самоуправления, также сделан вывод, что заявленный им участок никогда не находился в его пользовании. ( л.д. 41-45)

Доводы стороны истца, что Бабкиным В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно было проведено межевание земельного участка не могут являться законным основанием для удовлетворения требований, поскольку постановка на кадастровый учет земельного участка не свидетельствует о том, что Бабкин В.Н. начал пользоваться земельным участком данной площади. Постановка на кадастровый учет предоставила Бабкину В.Н. право обратиться в администрацию Красновишерского муниципального района с заявлением о выкупе индивидуализированного земельного участка. Представленными в деле материалами подтверждается факт предложения прежнему собственнику Бабкину со стороны органов местного самоуправления до ДД.ММ.ГГГГ оформления спорного земельного участка в установленном законом порядке.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 2 статьи 6, пункта 7 статьи 36 ЗК РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Для того, чтобы земельный участок приобрел статус объекта недвижимого имущества, как объект права, необходимо проведение землеустроительных работ по межеванию земельного участка. Межевание включает в себя работы по определению границ земельного участка на местности, закрепление на местности местоположения этих границ межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения этих границ объекта землеустройства. Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

По правилам статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ требуется исключительно с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки.

Вместе с тем, согласно доводов представителя истца Лукиных А.В. в судебном заседании, истец основывает свои требования фактически только на том, что он лишен возможности пользоваться всем земельным участком приобретенным по договору, и на том, что на спорном земельном участке расположено производственное здание, имеющее в техническом плане указание как №. по <адрес>.

Из исследованных в суде доказательств следует, что земельный участок по указанному адресу имеет кадастровый номер, а именно, №, который уже зарегистрирован за истцом. (л.д. 9-10 т1)

В то же время, земельный участок с кадастровым номером №, о котором истец указывает в своих требованиях, имеет другой адрес: <адрес>», на которое органами местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка, в том числе, третьему Бабкину В.Н., истцу Клестову А.Н., ответчику Головашовой Л.П. не принималось.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств а, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, доказательств нарушения ответчиками прав истца Клестова А.Н. при пользовании принадлежащими ему земельным участком с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, а также производственным зданием, с кадастровым (условным) №, общей площадью 351 кв.м, инв. №, расположенном на указанном земельном участке, в судебном заседании не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Клестову А.Н. в удовлетворении иска к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю», администрации Красновишерского муниципального района Пермского края о признании недействительными результатов межевания земельного участка, включении земельного участка в состав другого земельного участка, восстановлении границ земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка; к Головашовой Людмиле Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении смежной границы между земельными участками,

отказать.

Решение сможет быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд Пермского края в течение 30-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Суранова

Решение по делу № 2-305/2018 от 27.08.2018

2-305/2018

Документы

Детальная проверка физлица