Решение по делу № 2а-2023/2022 от 15.06.2022

Дело № 2а-2023/2022

УИД 33RS0011-01-2022-002966-74

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров                                                                                     06 июля 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ким И.Г.,

при секретаре Гадаловой К.Е.,

с участием административного истца Куликовой Е.В., заинтересованного лица Березкина В.В., представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Коротковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Куликовой Елены Владимировны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Коротковой Е.И., выразившихся в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Куликова Е.В. обратилась в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Коротковой Е.И., выразившихся в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что 30.11.2020 МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества (квартиры), находящей по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, принадлежащей Березкину В.В. (1/3 доли) и Куликовой Е.В (2/3 доли), вышеуказанный объект недвижимости находится в праве общей собственности. Административный истец Куликова Е.В. не является стороной по исполнительному производству <№>-СД. Считает, что вышеизложенные действия могут применяться только к должнику по исполнительному производству <№>-СД, которым административный истец Куликова Е.В. не является. Кроме того, 07.12.2021 административным истцом направлялось обращение в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, в результате рассмотрения которого действия административного ответчика были признаны законными.

Считает, что вынесенное постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 30.11.2020 нарушает права и законные интересы административного истца, противоречит требованиям Федерального закон 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Коротковой Е.И., обязать снять запрет на регистрационные действия, принадлежащей Куликовой Е.В. 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта -<данные изъяты><данные изъяты>.

Административный истец Куликова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что ей принадлежит право долевой собственности в 2/3 доли на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта -<данные изъяты>. В настоящий момент она несет бремя по содержанию вышеуказанного имущества, однако, зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости его не может, поскольку 30.11.2020 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Березкину В.В.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Короткова Е.И. просила отказать в заявленных требованиях, поскольку, вынесенное ей 30.11.2020 постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества законно и обоснованно, права административного истца Куликовой Е.В. оно не затрагивает и не нарушает.

Заинтересованное лицо Березкин В.В. в судебном заседании административный иск Куликовой Е.В. поддержал, полагая, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия нарушает права как административного истца Куликовой Е.В., так и заинтересованного лица Березкина В.В., поскольку исключает возможность продажи недвижимого имущества для погашения им (Березкиным В.В.) задолженности по исполнительному производству.

Представитель Управления ФССП РФ по Владимирской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не представил.

Суд, выслушав стороны, изучив, материалы административного дела, сводного исполнительного производства и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

      В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам установленным Главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

По общему правилу, в силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов административного дела следует, что административный истец Куликова Е.В. не является стороной по сводному исполнительному производству N <№>СД от 09.12.2015, возбужденному в отношении должника Березкина В.В. В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства 30.11.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Коротковой Е.И. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации, ограничений и обременений в отношении имущества должника Березкина В.В. - помещение (жилое), площадь <№> кв.м., кадастровый <№>, адрес: <адрес>, вид права - общая долевая собственность, доля в праве 1/3.

07.12.2021 административный истец Куликова Е.В. обратилась в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области с требованием об отмене ограничений в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. В ответ на данное обращение ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Коротковой Е.И. сообщалось о том, что оснований для снятия ограничений не имеется, требования исполнительных документов не исполнены.

Судом также установлено, административный истец Куликова Е.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта -<данные изъяты>, где собственником 1/3 доли на вышеуказанную квартиру является Березкин В.В. (должник по сводному исполнительному производству N <№>-СД от <дата>).

Процессуальный порядок признания судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя установлен с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

Согласно п. 1, 7 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 30.11.2020 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества вынесено на основании положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом следует отметить, что права административного истца оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку в отношении принадлежащей Куликовой Е.В. 2/3 доли каких-либо ограничений и запретов не устанавливалось. Попыток зарегистрировать за собой право собственности на 1/3 долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ей не принималось.

Из вышеизложенного следует, что в ходе рассмотрения административного дела предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности, включая противоправность действий административного ответчика и нарушение прав административного истца, не установлено.

Суд также отмечает, что срок обращения с настоящим административным иском в суд Куликовой Е.В. пропущен, об установленном запрете, как пояснила сама Куликова Е.В. в судебном заседании, она узнала при получении свидетельства о праве на наследство по закону 12.10.2021. Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах административный иск Куликовой Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ суд,

решил:

    Административное исковое заявление Куликовой Елены Владимировны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Коротковой Е.И., выразившихся в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                        И.Г. Ким

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2022.