Решение по делу № 8Г-12745/2023 [88-649/2024 - (88-12713/2023)] от 14.12.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1918/2023

           УИД 25RS0001-01-2023-000317-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 30 января 2024 года № 88-649/2024 (88-12713/2023)

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего             Украинской Т.И.

судей                                        Ковалёва С.А., Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозиной Татьяны Викторовны к администрация города Владивостока о возмещении ущерба по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 3 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав объяснения представителя Администрации г.Владивостока Крузман А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Рогозину Т.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Рогозина Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрация г. Владивостока о возмещении ущерба.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Сириус» (далее – ООО УК «Сириус»).

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 3 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены: с администрации г. Владивостока в пользу Рогозиной Т.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, в размере 220 048,45 руб.

В кассационной жалобе администрации г. Владивостока поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, как незаконных.

Представители ООО УК «Сириус», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Рогозиной Т.В. на праве собственности автомобиль марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № был поврежден вследствие падения дерева, произраставшего в районе многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес>

Согласно заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составляет 211 548,45 руб., с учетом износа - 144 685,80 руб.; стоимость услуг по оценку ущерба, оплаченная истцом, составляет 10 500 руб.

Рогозина Т.В., обратилась в суд к Администрации г. Владивостока с исковым требованиями о взыскании в возмещение причиненного ущерба 220 048,45 руб., ссылаясь на причинение ущерба вследствие ненадлежащего исполнения последней полномочий по содержанию зеленных насаждений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, п.п.3,25, ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.1.2, 6.6.3, 6.4, 6.7.2 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы Владивостокского городского округа от 15.08.2018 № 45-МПА, ч.1 ст.30 Устава города Владивостока (принят решением Думы г.Владивостока 03.03.2005 №49), оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что падение дерева    произошло вследствие ненадлежащего санитарного контроля за его состоянием, место произрастания дерева располагается на общегородской территории, обязанности по обеспечению благоустройства которой несет Администрация города Владивостока.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на администрацию города Владивостока.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на управляющую организацию - ООО УК «Сириус» проверялись    судами и обоснованно отклонены в связи с тем, что падение дерева, как установлено судом, произошло за пределами границы земельного участка,    относящегося к многоквартирному дому и прилегающей к нему территории.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г.Владивостока являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств о месте и обстоятельствах происшествия опровергается совокупностью представленных в дело доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка,    выводы суда об обстоятельствах причинения вреда согласуются с представленными в дело доказательствами, при этом правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что вышеуказанное дерево упало в результате обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем ответчик не должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб, материалы дела таких доказательств не содержат, при этом обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба в силу вышеуказанной нормы возложена на ответчика.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 3 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 3 июля 2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2023 года отменить в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи