Решение от 17.01.2018 по делу № 2-44/2018 от 08.09.2017

Дело № 2-44/2018                                    

Поступило в суд 08.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 г.                          <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АльфаЗайм» к Маркиной Н. В., Маркину Н. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеки недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АльфаЗайм» обратилось в суд с иском, с учетом представленных уточнений просило взыскать с Маркиной Н.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 147 007,68 рублей, в том числе: сумму займа 400 000 рублей, сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 673 503,84 рублей, сумму пени в размере 1 073 503,84 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 021,49 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 71,5 кв.м., жилое помещение, 4 этаж, адрес: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Маркиной Н.В. и Маркину Н.Ю., путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 204 000 рублей; взыскать солидарно с Маркиной Н.В., Маркина Н.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, уплаченных за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей (л.д.3-4,94-95).

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаЗайм» и Марковой Н.В. заключен договор займа №, по которому предоставлен процентный заем в сумме 400 000 рублей на срок 365 календарных дней под 6% в месяц, подлежащих уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с Маркиной Н.В., Маркиным Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому в залог передана квартира по адресу: <адрес> кадастровым (условным) номером № принадлежащая им на праве общей совместной собственности. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчики не производили ни одного платежа в счёт уплаты процентов за пользование суммой займа, не возвратили сумму займа в полном объёме. В связи с тем, что истец прекратил исполнять обязательства по договору, истец на основании п. 5.2 договора обратился в постоянно действующий третейский суд при ООО «<адрес>», решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с заёмщика была взыскана сумма основного долга, проценты, неустойка, расходы по оплате третейского сбора, а также обращено взыскание на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <адрес> суд <адрес> с заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения, однако, ДД.ММ.ГГГГ в его выдаче истцу было отказано. Пунктом 4.1. договора об ипотеки предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога по причине неисполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика составляет 10 949 503,84 рублей, из которых: 400 000 рублей сумма основного долга, 673 503,84 рублей сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9 876 000 рублей пени. Учитывая значительный размер подлежащей уплате заёмщиком суммы пени, истец полагает возможным её снижение до размера суммы основного долга и суммы начисленных процентов за пользование займом, а именно до 1 073 503,84 рублей. Стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре, составляет 400 000 рублей. В рамках проведенной по делу товароведческой экспертизы, рыночная стоимость предмета ипотеки установлена в размере 2 755 000 рублей, в связи с чем, истец полагает возможным установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 2 204 000 рублей.

Представитель истца – ООО «АльфаЗайм» Богданов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик – Маркина Н.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истицы – Думбова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования признала в части взыскания суммы займа в размере 400 000 рублей, суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 673 503,84 рублей. Сумму пени в размере 1 073 503,84 рублей просила снизить по ст. 333 ГК РФ, поскольку несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также не возражала против взыскания судебных расходов.

Ответчик – Маркин Н.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаЗайм» (займодавец) и Маркиной Н.В. (заемщик) заключен договор займа №, по которому займодавец передал заемщику заем на сумму 400 000 рублей, а заемщик обязалась вернуть указанную сумму займа и проценты по займу в установленный договором срок, что подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

В соответствии с п. 2.1 договора займа займодавец обязался передать сумму займа заемщику, путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Сумма займа передается в следующем порядке: после подписания настоящего договора на расчетный счет заемщика перечисляется 10 000 рублей, оставшаяся сумма займа в размере 390 000 рублей перечисляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но в любом случае после государственной регистрации договора ипотеки в пользу займодавца в соответствии с п. 2.5 настоящего договора. Обязательства по передаче суммы займа считаются исполненными с момента списания суммы займа со счета займодавца.

Из представленных платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,8об.) следует, что ООО «АльфаЗайм» исполнило свои обязательства по предоставлению займа Маркиной Н.В. в полном объеме.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 365 календарных дней с даты выдачи займа. Заем может быть погашен заемщиком досрочно, но не ранее чем через 90 календарных дней с даты выдачи. В случае досрочного погашения займа, заемщик производит уплату процентов за фактический срок пользования займом.

Согласно п. 2.3 договора займа договор займа является процентным. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 6% в месяц и подлежат выплате заемщиком ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца, а также в дату погашения основной суммы займа, при этом первая выплата процентов осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты выдачи займа.

Начисление процентов производится исходя из действительного количества календарных дней в месяце, квартире и году (365 или 366 дней соответственно) за срок фактического пользования займом (пункт 2.4).

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа или процентов за пользование суммой займа, в определенный в п. 2.2., 2.3. срок, заемщик помимо процентов, предусмотренных в п. 2.3., выплачивает пени в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Маркиной Н.В. условий договора займа по возврату суммы займа и процентов, ООО «АльфаЗайм» в соответствии с п. 5.2. договора займа обратилось в Третейский суд с иском к Маркиной Н.В., Маркину Н.Ю. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Постоянно действующим Третейским судом при ООО «<адрес>» вынесено арбитражное решение, которым с Маркиной Н.В. в пользу ООО «АльфаЗайм» взысканы сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 287 955 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 1 312 045 рублей, сумма уплаченного третейского сбора в размере 40 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости) – квартира, площадью 71,5 кв.м., жилое помещение, <адрес>, <адрес>. Кадастровый (условный) №, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3 041 109 рублей (л.д.17-20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаЗайм» обратилось в Первомайский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, определением Первомайского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «АльфаЗайм» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения действующего третейского суда отказано (л.д.21-23).

Из представленных ООО «АльфаЗайм» копий платежных поручений (л.д.9-12) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по договору займа Маркиной Н.В. оплачено 169 400 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала исполнять обязательства в счёт уплаты процентов за пользование суммой займа, не возвратила сумму в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно расчёту задолженности (л.д.97-98) Маркина Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «АльфаЗайм» по договору займа имеет задолженность в размере 10 949 503,84 рублей, из которых: 400 000 рублей сумма займа, 673 503,84 рублей сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма пени на сумму займа 9 876 000 рублей, которую истец снизил до 1 073 503,74 рублей.

По мнению суда, представителем истца правильно произведён расчёт задолженности по иску, в соответствии с условиями договора займа. Ответчики расчет истца не оспаривали, своего не представили.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд полагает, что в судебном заседании нашли подтверждение факты: заключения договора займа, получения суммы займа ответчиком Маркиной Н.В., неисполнение обязательств ответчиком по договору займа, а следовательно, полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика Маркиной Н.В. суммы задолженности по сумме займа 400 000 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 673 503,84 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к пени, полагая ее размер 1 073 503,84 рублей завышенным, и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая более высокий процент неустойки, предусмотренный банковской ставкой за соответствующие периоды, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых истцом суммы пени до 150 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «АльфаЗайм» (залогодержатель) и Маркиной Н.В., Маркиным Н.Ю. (залогодатель) заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю находящуюся в общей совместной собственности квартиру, площадью 71,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) № (л.д.13-14,15). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора ипотеки.

То обстоятельство, что указанное недвижимое имущество, с кадастровым (условным) номером №, принадлежат Маркиной Н.В., Маркину Н.Ю. на праве общей совместной собственности, подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.16).

Пунктом 4.1 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременной и полной выплате залогодержателю суммы займа, процентов за пользование суммой займа, пени и иных сумм в соответствии с условиями договора займа.

В силу п. 4.4 договора залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Р. Федерации и Федерального закона №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54.1. вышеуказанного закона) суд не усматривает.

В соответствии с п.2.2 договора залога, предмет залога оценен сторонами в сумме 400 000 рублей.

Ответчики с оценкой недвижимого имущества не согласились, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО <адрес>» (л.д.49-51).

Согласно заключению эксперта ООО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества – <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> на день производства экспертизы округленно составляет 2 755 000 рублей (л.д.59-90).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с пунктом 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 2 204 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, взысканию с ответчика Маркиной Н.В. подлежат расходы по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 18 021,49 рублей (л.д.31), с по требованиям неимущественного характера с Маркиной Н.В. и Маркина Н.Ю. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 6 000 рублей (л.д.103).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 223 503,84 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 673 503,84 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 021,49 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 71,5 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 204 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░