Решение по делу № 33-6987/2017 от 25.05.2017

Судья Бадоян С.А. №33-6987/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Калугина Д.М.,

при секретаре Курилец Н.М.,

с участием представителя Селина Д.С. адвоката Цветкова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года дело

по апелляционной жалобе Селина Д.С.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2017 года

по иску Селина Д.С. к САО «Медэкспресс» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Селин Д.С. обратился в суд с иском к САО «Медэкспресс» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...>. 03.04.2015 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением В. Д.Н. Виновником ДТП признан водитель <...>В. Д.Н.

15.04.2015 года истец обратился в ОАО СК «<...>» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховое возмещение не было выплачено истцу, в связи с чем он обратился в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Селина Д.С. к ОАО СК «<...>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ОАО СК «<...>» 24.06.2015 года выплатило истцу <...>рублей.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 03.07.2015 года в пользу Селина Д.С. с ОАО СК «<...>» взыскана неустойка за период с 08.05.2015 года по 22.05.2015 года в размере <...>рублей.

Истец считает, что вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства. Так как страховая выплата произведена только 24.06.2015 года, Селин Д.С. просит взыскать неустойку за период с 23.05.2015 года по 24.06.2015 года в размере <...>рублей, которая исчисляется от всей суммы страхового возмещения, определенной судом в размере <...>рублей (<...>рублей выплачено до принятия решения и взыскано судом <...>рублей).

Согласно уведомлению от 21.07.2016 года, опубликованному на официальном сайте РСА, ОАО СК «<...>» передало страховой портфель САО «Медэкспресс», тем самым истец считает, что неустойка должна быть взыскана в его пользу с САО «Медэкспресс».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 23.05.2015 года по 24.06.2015 года в размере <...>рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере <...>рублей, расходы по оплате услуг по копированию документов в размере <...>рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <...>рублей.

В судебное заседание истец Селин Д.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик - САО «Медэкспресс» - в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований Селина Д.С. не представил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО СК «<...>» явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 28 февраля 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Селина Д.С. к САО «Медэкспресс» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 23.05.2015 года по 24.06.2015 года отказать.

В апелляционной жалобе Селиным Д.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы указывает, что причиной отказа в иске явилась недоказанность факта передачи долга по оплате неустойки от ОАО СК «<...>» к САО «Медэкспресс». Однако судом при принятии решения не учтены положения ст. 26.1 Закона об ОСАГО, а также информация с сайта РСА. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил суду позицию, что он отрицал иск по мотиву того, что требования не включены в реестр заявленных и неурегулированных убытков по договорам страхования.

Кроме того, после принятия решения истцом из САО «Медэкспресс» было получено письмо, в котором ответчик отказал в выплате неустойки, ссылаясь на то, что истец уже реализовал право на ее получение.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.04.2015 годапо адресу:<...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением истца и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>под управлением В. Д.Н.

ДТП произошло по вине В. Д.Н., допустившего нарушение п. 13.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «<...>» по полису ОСАГО серия <...>№<...>.

Поскольку указанное ДТП не попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец 15.04.2015 года обратился с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в ОАО СК «<...>» - страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП. 16.04.2015 года заявление и документы были получены ответчиком, выплата страхового возмещения не была произведена.

24.06.2015 года ОАО СК «<...>» выплатило истцу <...>рублей (в период рассмотрения гражданского дела по иску Селина Д.С. к ОАО СК «<...>»), тем самым частично исполнив обязанность по выплате страхового возмещения.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 03.07.2015 года в пользу Селина Д.С. взыскано страховое возмещение в размере <...>рублей, неустойка за период с 08.05.2015 года по 22.05.2015 года в размере <...>рублей, финансовая санкция в размере <...>рублей, компенсация морального вреда в размере <...>рублей, штраф в размере <...>рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>рублей, расходы по оценке в размере <...>рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>рублей, всего <...>рублей. Кроме того, с ОАО СК «<...>» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>рубля (л.д.7-14).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за 33 дня с 23.05.2015 года до 24.06.2015 года, сумма которой составила <...> рублей.

Исковые требования заявлены истцом к САО «Медэкспресс».

Суд первой инстанции, рассматривая данный спор, ссылаясь на положения Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», в иске истцу отказал, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи долга по уплате неустойки за вышеуказанный период от ОАО СК «<...>» к САО «Медэкспресс», тем самым САО «Медэкспресс» является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца.

С выводом суда об отказе истцу в иске ввиду отсутствия доказательств передачи обязательств от одной страховой компании к другой, судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству определены ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

При подготовке дела судья обязан разъяснить сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ни ответчик - САО «Медэкспресс», ни третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО СК «<...>», возражений по иску Селина Д.С. не представили. Судом вопрос о передаче страхового портфеля от ОАО СК «<...>» к САО «Медэкспресс» не выяснялся, данный факт судом не исследовался и не устанавливался.

Таким образом, судом допущено нарушение норм ГПК РФ, выводы суда о том, что САО «Медэкспресс» является ненадлежащим ответчиком по делу, сделаны без установления и исследования данных обстоятельств.

Согласно ст. 26 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» для обеспечения исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию страховщики на основании актуарных расчетов определяют выраженную в денежной форме величину страховых резервов (формируют страховые резервы) и обеспечивают их активами (средствами страховых резервов). Средств страховых резервов должно быть достаточно для исполнения обязательств страховщиков по осуществлению предстоящих страховых выплат по договорам страхования, сострахования, по перестрахованию, взаимному страхованию и исполнения иных действий по обслуживанию указанных обязательств.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, передача страхового портфеля подлежит согласованию с органом страхового надзора в установленном им порядке.

В состав передаваемого страхового портфеля включаются:

1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам;

2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Основаниями для передачи страховщиком страхового портфеля являются:…принятие страховщиком решения о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности или отдельных видов страхования.

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

После подписания акта приема-передачи страхового портфеля страховщик, принявший страховой портфель, не вправе оспаривать состав принятого страхового портфеля, объем принятых обязательств и стоимость принятых активов.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что 16.09.2016 годаАО СК «<...>» заключило с САО «Медэкспресс» договор <...> о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с п. 1.1 которого АО СК «<...>» передало САО «Медэкспресс» страховой портфель по ОСАГО согласно разделу 2-4 настоящего договора.

Пунктом 2.2. договора от 16.09.2016 года предусматривается, что критериями формирования перечня договоров страхования, обязательства по которым планируется передать САО «Медэкспресс» являются обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, а также договоры обязательного страхования с даты начала действия с 06.07.2011 года, обязательства по которым могут возникнуть в будущем.

12.10.2016 года АО СК «<...>» направил в Российский союз автостраховщиков уведомление о направлении акта приема-передачи страхового портфеля, из которого следует, что в соответствии с п. 3.3. Положения Банка России «О порядке передачи страхового портфеля, согласования передачи страхового портфеля с Банком России, требованиях к содержанию договора о передаче страхового портфеля и акта приема-передачи» от 23.07.2015 г. № 480-П, ст. 26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правил профессиональной деятельности РСА «Правила передачи страхового портфеля» АО СК «<...>» направляет акт приема-передачи страхового портфеля от 05.10.2016 года к договору о передаче страхового портфеля от 16.09.2016 года, заключенному между АО СК «<...>» и САО «Медэкспресс».

С учетом того, что ДТП имело место 03.04.2015 года, обязательства по договору ОСАГО (полис серия <...>№<...>) перешли к САО «Медэкспресс», решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Просрочка оплаты части страхового возмещения в размере <...>рублей, определенная решением суда от 03.07.2015 года, составила 33 дня (с 23.05.2015 года по 24.06.2015 года), сумма неустойки рассчитана истцом верно и определена в размере <...>рублей.

В суде первой инстанции представителем ответчика не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, письменные возражения на иск Селина Д.А. также ответчиком суду не предоставлялись.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, поскольку ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то с САО «Медэкспресс» в пользу Селина Д.С. подлежит взысканию неустойка в размере <...>рублей.

Доводы ответчика, изложенные в письме о том, что истцом реализовано право на возмещение неустойки, подлежат отклонению, так как истцом заявлены требования о взыскании неустойки за иной период.

С учетом того, что иск удовлетворен в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на основании ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ почтовые расходы в размере <...>рублей (л.д.6), расходы по копированию документов в размере <...>рублей (л.д.20), расходы на оплату юридических услуг в размере <...>рублей (л.д.21-22).

На основании ст. 98 ГПК РФ с САО «Медэкспресс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>рублей.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 28 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу Селина Д.С. неустойку за период с 23.05.2015 года по 24.06.2015 года в размере <...>рублей, почтовые расходы в размере <...>рублей, расходы по копированию документов в размере <...>рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <...>рублей.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>рублей.

Председательствующий:

Судьи: