Решение по делу № 33-19763/2019 от 01.11.2019

Судья Дыбаль Н.О. дело №33-19763/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Семеновой О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-834/2019 по иску Путрина Сергея Викторовича к Карташову Анатолию Александровичу, третье лицо Путрина Елена Константиновна о взыскании задолженности за обслуживание совместной долевой собственности, по апелляционной жалобе Путрина Сергея Викторовича на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Путрин С.В. обратился с иском к Карташову А.А. о взыскании задолженности за обслуживание совместной долевой собственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание-холодильник по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Другим сособственником помещения является Карташов А.А. - 2/3 доли в праве собственности. Ответчик уклонялся от участия в текущих расходах на содержание и ремонт указанного нежилого помещения, а также уклоняется от погашения накопившейся задолженности, несмотря на неоднократные требования как устного, так и письменного характера. Так, в 2013 году Путрин С.В. обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с аналогичным исковым заявлением. Решением суда в пользу истца было взыскано 2 659 997,59 руб. Указанное решение было отменено судом вышестоящей инстанции, а производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, так как на тот период времени стороны примирились. Ответчик обязался оказывать всю необходимую помощь в содержании совместного долевого имущества, однако после отмены решения обязательство не исполнил. С 2016 года по настоящее время общая сумма денежных средств, потраченных Путриным С.В. на ремонт, содержание и оплату коммунальных платежей составила 4 748 315 руб., из которых: обслуживание и ремонт составляет - 2 808 315 руб.; содержание и коммунальные платежи - 1 940 000 руб. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по оплате расходов на содержание и ремонт составляет 3 165 543 руб.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил суд взыскать с Карташова А.А. в свою пользу 3 507 351,37 руб., а также судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 августа 2019 года исковые требования Путрина С.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Путрин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что в силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, в то время как ответчиком Карташовым А.А. каких-либо доказательств своего участия в расходах на содержание спорной части помещения не представил.

Автор жалобы указывает, что отыскиваемые им расходы являются именно необходимыми расходами, связанными с содержанием и сохранением имущества, находящегося в общей долевой собственности; несение истцом расходов в заявленном им размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договорами, расписками и платежными документами).

По мнению апеллянта, доводы ответчика об обязательном наличии проектно-сметной документации при проведении подрядных работ не основаны на нормах гражданского права, поскольку проектно-сметная документация не является существенным условием договора строительного подряда.

Полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика.

Карташов А.А. подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, выслушав в судебном заседании Путрина С.В., его представителя по устному заявлению Каплиева В.В., Карташова А.А., представителя Карташова представителя Лисичкина В.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Пунктом 1 ст.247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что здание-холодильника, площадью 982,5 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности Путрину С.В. - 1/3 доли и Карташову А.А. - 2/3 доли.

03 июля 2016 года между Путриным С.В. и бригадой холодильщиков, в лице бригадира Нечепуренко В.А., заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение работ по капитальному ремонту аммиачной холодильной установки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Выполнение работ подтверждается актом от 31.08.2016. Факт оплаты работ подтверждается расписками Нечепуренко В.А. от 10.07.2016 на сумму 250 000 руб., от 31.08.2016 на сумму 430 000 руб.

10 июля 2017 года между Путриным С.В. и бригадой холодильщиков, в лице бригадира Нечепуренко В.А., заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение работ по капитальному ремонту аммиачной холодильной установки по указанному выше адресу. Выполнение работ подтверждается актом от 05.09.2017. Факт оплаты работ подтверждается расписками Нечепуренко В.А. от 05.09.2017 на сумму 500 000 руб., от 10.07.2017 на сумму 270 000 руб.

06 августа 2018 года между Путриным С.В. и бригадой холодильщиков, в лице бригадира Нечепуренко В.А., заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение работ по капитальному ремонту аммиачной холодильной установки по спорному адресу. Выполнение работ подтверждается актом от 25.09.2018. Факт оплаты работ подтверждается расписками Нечепуренко В.А. от 25.09.2018 на сумму 500 000 руб., от 10.08.2018 на сумму 250 000 руб.

Также, 17 сентября 2017 года Путриным С.В. произведены ремонтные работы на сумму 139 300 руб., 07 августа 2017 года - на сумму 69 250 руб., 21 октября 2018 года - на сумму 28 500 руб.

Кроме того, Путриным С.В. приобретены строительные материалы: 17 октября 2017 года на сумму 45 590 руб., 03 августа 2017 года на сумму 31 690 руб., 14 июня 2018 года на сумму 21 415 руб., 21 октября 2018 года на сумму 9 070 руб.

26 февраля 2019 года Путриным С.В. в адрес Карташова А.А. было направлено требование о возврате задолженности за обслуживание совместного имущества на сумму 3 165 543 руб., которое оставлено последним без удовлетворения.

В судебном заседании также установлено, что общая сумма расходов за поданную в здание холодильника электроэнергию за период с января 2016 года по июль 2019 года составила 2 637 712,05 руб.

Истцом на имя ответчика переведены денежные средства за аренду с декабря 2018 года по май 2019 года, согласно письменной расписке от 26.02.2019 Карташов А.А. получил от Путрина С.В. денежные средства в размере 70 000 руб. за пользование камерами холодильника в феврале 2019 года.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.209, 246, 247, 249 ГК РФ, исходил из того, что истец не представил доказательств, как того требуют ст.ст.59, 60 ГПК РФ, согласно которым проведение данных ремонтных работ являлось крайней необходимостью, без которых эксплуатация нежилого помещения – здания-холодильника была невозможна, либо привела к разрушению указанного имущества, а также доказательств согласования проведения указанных выше работ с другим сособственником.

При этом суд указал, что расходы по оплате электроэнергии связаны с личным обслуживанием и ведением предпринимательской деятельности истца, в связи с чем на сохранность общего имущества не направлены.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Путрина С.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые истец заявлял при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Карташов А.А. в эксплуатации холодильника не участвует, согласия на проведение указанных работ не давал, произведенными улучшениями не воспользовался.

По смыслу ст.249 ГК РФ, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества соразмерно доле участника этой собственности может быть возложена только в том случае, если эти расходы являются необходимыми для содержания и сохранения общего имущества.

Таким образом, предъявляя исковые требования о возмещении понесенных затрат, истец должен был доказать, что все выполненные им работы являлись необходимыми для поддержания здания-холодильника в пригодном для использования состоянии.

В нарушение данных требований закона, а также ст.56 ГПК РФ, Путрин С.В. не представил доказательств необходимости произведенных им работ, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются обоснованными, поскольку согласно действующему гражданскому законодательству, если собственник произвел расходы по содержанию общего имущества, но в своих интересах, он обязан нести такие расходы самостоятельно.

Другие доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда аналогичны доводам, положенным в основу иска, которые были предметом судебного исследования и оценки, они не опровергают правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Путрина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2019 года.