Решение по делу № 33-1221/2024 от 14.03.2024

Судья Байметов А.А.                    № 2-1370/2022

                                (в первой инстанции)

                                № 33-1221/2024

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Григоровой Ж.В., Козуб Е.В.,

при секретаре Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота», войсковой части 63876 Министерства обороны Российской Федерации, филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Касьянова Д. М. к Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» о понуждении произвести перерасчет должностного оклада, взыскании недополученной заработной платы, компенсаций, компенсации морального вреда,

(третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - войсковая часть 63876 Министерства обороны Российской Федерации, филиал федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба»),

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Касьянов Д.М. обратился в суд с иском к ФКУ «Управление Черноморского флота», в которого с учётом изменений просил:

- произвести перерасчёт должностного оклада с января 2016 года по октябрь 2020 года путём его повышения на 24% за работу в опасных условиях труда;

- взыскать недополученную заработную плату в размере 95 001 рубля 36 копеек за период с 01 января 2016 года по 31 октября 2020 года; компенсацию за задержку этой части заработной платы в размере 65 745 рублей 35 копеек за период с 07 февраля 2016 года по 10 июня 2022 года, а также с 11 июня 2022 года на будущее время по день фактической выплаты недополученной заработной платы с суммы 95 001 рублей 36 копеек; денежную компенсацию за не предоставленный ежегодный дополнительный отпуск за опасными условиями труда за период 01 января 2016 года по 30 октября 2020 года в размере 131 849 рублей 08 копеек; денежную компенсацию за сверхурочную работу за период с 01 января 2016 года по 31 октября 2020 года в размере 209 687 рублей 13 копеек; компенсацию за задержку денежной компенсации за сверхурочную работу за период с 08 февраля 2016 года по 10 июня 2022 года в размере 155 690 рублей 11 копеек и с 11 июня 2022 года на будущее время по день фактической выплаты с суммы 209 687 рублей 13 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что с 29 июля 2014 года принят на работу по должности водителя автомобильной пожарной команды войсковой части 63876 Минобороны России. По результатам СОУТ, утверждённым в 26 октября 2020 году, его рабочее место было отнесено к опасных условиям труда, в связи с чем, его должностной оклад был повышен на 24 % и ему установлена сокращённая продолжительность рабочего времени, а кроме того, предоставлены иные гарантии и компенсации. Заявляя о том, условия его труда с момента трудоустройства не изменялись, и что соответствующее изменение условий трудового договора ответчик должен был произвести ранее, в том числе по результатам СОУТ от 30 ноября 2018 года, от чего неправомерно уклонился, истец полагал, что в нарушении его трудовых прав заработная плата с учётом всех компенсаций, на которые он приобрёл право, в полном объёме не выплачивалась, а потому его законные интересы подлежат судебной защите. Также считал, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропустил по уважительным причинам, в связи с чем, этот срок должен быть ему восстановлен.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 июля 2022 года исковые требования Касьянова Д.М. удовлетворены.

С таким решением суда ФКУ «Управление Черноморского флота», войсковая часть 63876 Минобороны России, филиал ФКУ «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба» не согласны и в апелляционных жалобах просят его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывают, что повышение должностного оклада с сокращением продолжительности рабочего времени с предоставлением иных гарантий и компенсаций производится исключительно по результатам СОУТ и отнесения условий труда к вредным и(или) опасным. В связи с чем, до СОУТ 2020 года при отсутствии документарного подтверждения опасных условий труда работы истца должностной оклад не мог быть повышен, продолжительность рабочего времени не подлежала сокращению, а ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в опасных условиях труда не мог быть предоставлен. Следовательно, Касьянова Д.М. право на доплату заработной платы и всех заявленных компенсаций не приобрёл. Тем более, что он пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

ФКУ «Управление Черноморского флота» дополнительно обращает внимание на то, что истец к мероприятиям, направленным на спасение людей и имущества от пожаров, осуществление тушения пожаров и проведение аварийно-спасательных работ не привлекался, что районным судом при разрешении спора не принято во внимание и надлежащая оценка выполнению работы истца не дана. Более того, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 17 мая 2022 года (дело 33а-1331/2022) предписание ГИТ г.Севастополя № 53 от 30 июня 2021 года в части понуждения работодателя устранить нарушения трудового законодательства путём предоставления работникам пожарной команды базы (хранения материальных и технических средств) г.Симферополь войсковой части 63876 за период с 30 ноября 2018 года по май 2020 года в полном объёме гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, из расчета итогового класса (подкласса) условий труда, установленного протоколом № 2 заседания комиссии по СОУТ от 26 ноября 2018 года (4 класс), то есть за опасные условия труда, признано незаконным.

Касьяновым Д.В. в письменных возражениях апелляционные жалобы просит отклонить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года, апелляционное определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 августа 2023 года решение суда изменено, с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу Касьянова Д.В. взысканы недополученная заработная плату за период с 30 ноября 2018 года по 31 октября 2020 года в размере 67 491 рубля 84 копеек, компенсация за задержку части заработной платы за период с 08 января 2019 года по 24 марта 2022 года в размере 23 364 рублей 18 копеек и на будущее время с 25 марта 2022 года по день фактической выплаты с суммы 67 491 рублей 84 копеек, денежная компенсация за не предоставленный ежегодный дополнительный отпуск в размере 58 230 рублей 72 копеек, недополученная заработная плата за сверхурочную работу за период с 01 декабря 2018 года по 31 октября 2020 года в размере 39 568 рублей 34 копеек, компенсация за задержку заработной платы за сверхурочную работу за период с 08 января 2019 года по 24 марта 2022 года в размере 13 593 рублей 22 копеек и на будущее время с 25 марта 2022 года по день фактической выплаты с суммы 39 568 рублей 34 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 18 600 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 года последнее апелляционное определение отменено, дело вновь возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной интенции Касьянов Д.М., представители ГИТ г.Севастополя, филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «3 финансово-экономическая служба», войсковой части 63876 Минобороны России не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ФКУ «Управление Черноморского флота» и Минобороны России Смоленцова К.В., в первом случае действующая на основании доверенности от 27 декабря 2023 года № 45/806, а во втором в порядке передоверия на основании доверенности от 04 октября 2022 года № 207/4/100д, доводы апелляционных жалоб поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Касьянова Д.М. - Шахматова Н.В., действующая на основании доверенности от 21 июля 2023 года, решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав явившихся представителей, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Минобороны России, представляемым Врио командира войсковой части 63876, трудовому договору № Касьянов Д.М. принят на работу в должности водителя автомобиля на неопределённый срок. Местом работы его работы определена пожарная команда по адресу: <адрес> (п. 1.4. трудового договора).

Работнику установлены: должностной оклад в размере 5 370 рублей в месяц (п. 4.2. трудового договора); выплаты стимулирующего характера: ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за выслугу лет в размере 15 % должностного оклада; единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам работы за год в размере до двух должностных окладов. (п.4.3. и п.4.4. трудового договора).

Предусмотрено, что работнику могут производиться иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 4.5. трудового договора).

Пунктом 5.1. трудового договора определён следующий режим рабочего времени и времени отдыха: продолжительность ежедневной работы – 8 часов при 40-часовой рабочей неделе и двух выходных днях в неделю. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск установлен продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно п. 5.3. трудового договора работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в случаях, предусмотренных статьей 116 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, работодатель обязался обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (п. 3.3. трудового договора).

В трудовой договор вносились, в том числе следующие изменения:

- 30 декабря 2015 года дополнительным соглашением № - местом работы истца определена база (хранения материальных и технических средств, объединения 1 разряда) войсковой части 63876, по адресу: (<адрес>)»; установлены: должностной оклад в размере 6 600 рублей в месяц и суммированный учёт рабочего времени;

- ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 6 864 рублей в месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад установлен в размере 7 160 рублей в месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад установлен в размере 7 375 рублей в месяц.

Согласно сведениям войсковой части 63876 от ДД.ММ.ГГГГ водители автомобиля пожарной команды базы (хранения материальных и технических средств, объединения 1 разряда) являются работниками этой пожарной команды, которым в эксплуатацию и обслуживание закреплена автоцистерна пожарная на базе автомобиля КАМАЗ-43105, транспортного. Водителям автомобиля пожарной команды базы как водителям специального автотранспорта производится оплата труда по 6-ой группе тарифных ставок. В соответствии с Инструкцией дежурных смен при выезде и выполнении работ на пожаре в составе боевого расчёта водитель автомобиля пожарной команды дежурной смены с пожарным устанавливает пожарный автомобиль на источник водоснабжения, переключает работу двигателя автомобиля на насос, обеспечивает бесперебойную подачу воды (пенообразователя) в рукавную линию; является постовым на посту безопасности.

Также установлено, что в ноябре 2018 года в войсковой части 63876 произведена специальная оценка условий труда на рабочих местах работников пожарных команд структурных подразделений, в том числе на рабочих местах работников пожарной команды базы (хранения материальных и технических средств, объединения 1 разряда г.Симферополь, Крым).

По результатам СОУТ, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Касьянов Д.М. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой договор дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части условий труда работника на рабочем месте, а именно установлены:

- рабочая зона повседневного нахождения и функционирования пожарной команды (пожарное депо) - допустимые условия труда;

- рабочая зона выполнения работ пожарной команды на объекте пожара, при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ (территориально меняющаяся рабочая зона) - опасные условия труда;

При этом, согласно карте СОУТ 1301 специальной оценки условий труда истца и Сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда (раздел V Отчёта СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ) Касьянову Д.М. установлен 2 класс (подкласс) условий труда (допустимые условия труда), в связи с чем, работнику гарантии и компенсации за условия труда по результатам СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливались.

Последующим Отчётом СОУТ, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ, условия труда истца по должности водителя войсковой части 63876 определены как опасные и отнесены к 4 классу (подклассу), о чём работник был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (карта СОУТ 117).

Потому приказами командира войсковой части 63876 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № истцу соответственно с ДД.ММ.ГГГГ повышен должностной оклад на 24% и установлена сокращённая продолжительность рабочего времени.

Произведённое повышение должностного оклада также было закреплено дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ работники пожарной части, которым аналогичным образом производилась оценка условий труда, устанавливались повышенные оклады и другие гарантии и компенсации, усматривая противоречия в результатах совершённых СОУТ в части установления итогового класса (подкласса) условий труда, направили в 309 военную прокуратуру гарнизона и Инспекцию по труду Республики Крым коллективную жалобу с просьбой провести проверку и обязать работодателя выплатить положенные надбавки и произвести перерасчёты согласно нормам Трудового кодекса Российской Федерации. В числе этих граждан также был истец.

По итогам проверки специалисты ГИТ г.Севастополя выдали командованию воинской части 63876 предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости предоставления работникам пожарной команды базы (хранения материальных и технических средств, объединения 1 разряда) (г. Симферополь) в полном объёме гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовых законодательством из расчёта итогового класса (подкласса) условий труда, установленного протоколом № 2 заседания комиссии по результатам СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ (4 класс).

Ввиду несвоевременного ознакомления работников пожарной команды с результатами СОУТ, а также не принятия к учёту предложений работников в адрес командира войсковой части 63876 августе 2021 года также внесено представление об устранении нарушений закона, по рассмотрение которого организовано проведение перерасчёта нормы трудовых часов с учётом положенной сокращённой продолжительности рабочего времени за период с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года, с должностными лицами воинской части проведены дополнительные занятия по изучению действующего законодательства, усилен контроль выполнения мероприятий в сфере охраны трудовых прав граждан.

ДД.ММ.ГГГГ коллективное обращение поступило в 107 военную прокуратуру гарнизона, в части доводов о нарушении должностными лицами войсковой части 63876 требований трудового законодательства рассмотрено согласно компетенции. При этом копия обращения для разрешения в части возможного нарушения отдельными должностными лицами базы хранения материальных и технических средств объединения 1 разряда войсковой части 63876 (г. Симферополь) законодательства, регламентирующего порядок прохождения медицинских осмотров, направлена военному прокурору 309 военной прокуратуры гарнизона. В части доводов о предоставлении начальнику пожарной команды базы хранения материальных и технических средств объединения 1 разряда положенной ему надбавки за опасные условия труда в размере 24 %, перерасчёта за сокращённую продолжительность рабочего времени, а также дополнительного отпуска за 2019-2020 годы направлен ответ.

Согласно информации Инспекции по труду Республики Крым от 11 октября 2021 года о рассмотрении обращения коллектива о возможных нарушениях законодательства о труде в отношении пожарной команды войсковой части 63786 (вх. от 17 сентября 2021 года № К-3119), по вопросу проведения специальной оценки условий труда установлено, что в нарушение статей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в отношении рабочих мест указанной пожарной команды при осуществлении на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не учтены предложения работников. В результатах СОУТ от 30 ноября 2018 года и от 26 октября 2020 года в отношении рабочих мест указанной пожарной команды войсковой части 63876 обнаружены нарушения действующего законодательства в части установления итогового класса (подкласса) условий груда, гарантий и компенсаций за условия труда.

По вопросу проведения обязательных медицинских осмотров (обследований) выявлено, что согласно отчёту о проведении СОУТ в войсковой части 63876, утверждённому 30 ноября 2018 года, на указанных рабочих местах проведение обязательного медицинского осмотра не установлено. При этом, учитывая характер и виды выполняемых работ, должностные обязанности указанной категории работников войсковой части 63876, а также п. 8, и. 9 и п. 27 приложения № 2 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н (утратил силу с 01 апреля 2021 года), установлена периодичность осмотров 1 раз в год. Однако, в нарушении трудового законодательства обнаружены фаты прохождения работниками медосмотров во время отдыха: ежедневного (междусменного) отдыха, в выходные дни либо во время оплачиваемых отпусков; не принятие работодателем мер по организации прохождения работниками медосмотров в рабочее время и не сохранение за работником на период прохождения медосмотров среднего заработка по месту работы.

В связи с противоречиями специальной оценки условий труда от 30 ноября 2018 года и от 26 октября 2020 года Инспекцией по труду Республики Крым в соответствии со статьёй 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядком проведения государственной экспертизы условий труда, утверждённого приказом Минтруда России от 12 августа 2014 года № 549н, отчёты о проведении СОУТ войсковой части 63876 указанной пожарной команды направлены в Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя в целях проведения в установленном порядке государственной экспертизы условий труда.

Заключением Государственной экспертизы условий труда от 21 июня 2021 года № 4, установлено, что качество проведения специальной оценки условий труда в 2018 году на рабочих местах работников базы (хранения материальных и технических средств) г.Симферополь пожарной команды (пожарное депо) ФКУ «Управление Черноморского флота» - войсковая часть 63876 не соответствует требованиям законодательства о специальной оценке условий труда. В частности, в нарушение части 9 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в отчёте о проведении специальной оценки условий труда итоговый класс (подкласс) условий труда не соответствует Протоколу № 2 заседания комиссии по специальной оценке условий труда войсковой части 63876 от 26 ноября 2018 года.

Так, согласно протоколу № 2 заседания комиссии по специальной оценке условий труда войсковой части 63876 от 26 ноября 2018 года, в соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ, пунктом 17 приложения № 1 к Методике проведения СОУТ, комиссией принято решение о невозможности проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов на рабочих местах в подразделениях пожарной охраны, на основании того, что проведение указанных исследований (испытаний) и измерений на рабочих местах может создать угрозу для жизни и здоровья как работников войсковой части 63876, так и специалистов ООО «ЭКОСТАНДАРТ» «Технические решения», и установлении на этих рабочих местах при работах в зонах пожара и проведении аварийно-спасательных работ 4 (опасного) класса условий труда без проведения соответствующих исследований (испытаний) и измерений.

Так же эксперт пришёл к выводу о том, что качество проведения специальной оценки условий труда в 2019 и 2020 годах на рабочих местах работников базы хранения материальных и технических средств (объединения, 1 разряда) г. Симферополь - Пожарной команды (пожарное депо) ФКУ «Управление Черноморского флота» - войсковая часть 63876, соответствует требованиям законодательства о специальной оценке условий труда.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 17 мая 2022 года (дело № 2а-65/2022) разрешён административный спор по оспариванию выданного командиру войсковой части 63876 предписания ГИТ г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №. А именно, указанное предписание в части возложения обязанности устранить нарушения трудового законодательства путём предоставления работникам пожарной команды базы (хранения материальных и технических средств, объединения 1 разряда) (г. Симферополь, Республика Крым) войсковой части 63876 за период с 30 ноября 2018 года по май 2020 года в полном объёме гарантий и компенсаций, предусмотренные трудовым законодательством из расчёта итогового класса (подкласа) условий труда, установленного протоколом № заседания комиссии по СОУТ войсковой части 63876 от 26 ноября 2018 года (4 класс), признано незаконным и отменено.

В иной части это же предписание, содержащее указания на нарушенные работодателем конкретные нормы трудового законодательства, подкреплённые надлежащими доказательствами, в том числе результатами Государственной экспертизы условий труда от 21 июня 2021 года № 4, проведённой в установленном порядке, признано соответствующим действующему правовому регулированию.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя требования Касьянова Д.М., суд первой инстанции приняв во внимание, что условия труда работника в должности водителя автомобиля пожарной команды с момента заключения трудового договора в 2014 году не изменялись и являлись опасными, что подтверждено результатами специальной оценки условий труда от 26 октября 2020 года, пришёл к выводу о том, что истец имеет право на гарантии и компенсации, в связи с работой с опасными условиями труда, с момента заключения трудового договора – с 2014 года.

При этом указал, что результаты специальной оценки условий труда, утверждённые комиссией 30 ноября 2018 года, на основании которых условия труда на рабочем месте истца были признаны безопасными, противоречит действующему законодательству в части установления итогового класса (подкласса) условий труда, гарантий и компенсаций.

Кроме того, районный суд посчитал, что Касьянов Д.М. срок на обращение в суд не пропустил, поскольку, предполагая о нарушении своих трудовых прав, после ознакомления с результатами СОУТ от 26 октября 2020 года (дата ознакомления 10 декабря 2020 года), в пределах годичного срока обратился с коллективным письменным заявлением о нарушении, в том числе его трудовых прав в органы военной прокуратуры и в государственную инспекцию труда г.Севастополя. Ссылаясь на то, что вследствие такого обращения у истца возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, суд заключил, что о нарушении своих трудовых прав работник узнал только лишь из предписания, вынесенного 30 июня 2021 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношений.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьёй 372 названного кодекса порядка учёта мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

По смыслу приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации и подзаконных актов в их взаимосвязи заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключённого между работником и работодателем.

Частью 1 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооружённых Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества (часть 2 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца одиннадцатого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 1 января 2014 года (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учётом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для: разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (статья 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца недополученной заработной платы и иных выплат за период с 01 января 2016 года, то есть в пределах заявленных требований, исходил из заключения Государственной экспертизы условий труда от 21 июня 2021 года № 4, материалов административного дела № 2а-65/2022 (33а-1331/2022) и пришёл к выводу, что право на получение гарантий и компенсаций за работу в опасных условиях труда возникло у Касьянова Д.М. с момента заключения в 2014 году трудового договора, поскольку фактически условия труда на рабочем месте истца никогда не изменялись и всегда являлись опасными, и сохранялось до проведения СОУТ от 31 октября 2020 года, впервые установившей 4-й итоговый класс условий труда по должности, занимаемой истцом.

Кроме того, заключил, что СОУТ от 30 ноября 2018 года, не отнёсший условия труда истца к опасным, и признанный не соответствующим требованиям законодательства, применению к возникшим правоотношениям сторон не подлежит.

Однако, районный суд не принял во внимание то обстоятельство, что впервые условия труда истца к вредным (опасным) отнесены были только по результатам проведения специальной оценки от 26 октября 2020 года, и что действующее трудовое законодательство не допускает проверку и оценку условий труда с отнесением условий труда на рабочем месте работника к вредным (опасным) условиям труда в судебном порядке, поскольку для этих целей законодателем прямо предусмотрен единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий, поименованный как специальная оценка условий труда, результаты которой в силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ могут быть обжалованы в суд.

Кроме того, в судебном порядке в соответствии с частью 1 статьи 26 того же Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ могут быть обжалованы решения федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов, принятых результатам рассмотрения разногласий по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласия работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалоб работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда.

Таким образом, районный суд, оценивая условия труда истца за весь период, предшествующей первичному СОУТ, утверждённому 26 октября 2020 года, и признавая их относящимися к опасным условиям, фактически вышел за пределы предоставленной компетенции.

Кроме того, взыскивая с ответчика в пользу истца недоплаченную заработную плату за период с 2016 года по 2020 год, иные компенсационные выплаты, суд не привёл каких-либо норм права, регламентирующих возможность получения работником таких выплат за прошлое время - до момента отнесения условий труда работника к вредным или опасным по итогам СОУТ.

То, что заключением Государственной экспертизы условий труда от 21 июня 2021 года № 4 специальная оценка условий труда от 30 ноября 2018 года, признана не соответствующей требованиям законодательства, по мнению судебной коллегии, свидетельствует лишь о том, что СОУТ 2018 года не может применяться, не влечёт каких-либо правовых последствий и не является основанием для перерасчёта начисленной заработной платы и возникновения каких-либо иных прав и обязанностей для работника и работодателя. Правовые последствия влечёт лишь оценка, проведённая с соблюдением требованием законодательства о специальной оценке условий труда.

Поскольку тем же заключением Государственной экспертизы условий труда от 21 июня 2021 года № 4 качество проведения специальной оценки условий труда в 2019 и 2020 годах на рабочих местах работников базы хранения материальных и технических средств (объединения, 1 разряда) г. Симферополь - Пожарной команды (пожарное депо) ФКУ «Управление Черноморского флота» - войсковая часть 63876 признано соответствующим требованиям законодательства о специальной оценке условий труда, то при разрешении спора суду надлежало исходить из СОУТ, утверждённого 26 октября 2020 года, и впервые отнёсшего условия труда истца к вредным (опасным) условиям труда.

При таких обстоятельствах истец имеет право на гарантии и компенсации лишь после утверждения результатов СОУТ, проведённой в 2020 году. И такие гарантии и компенсации, как установлено судом и не оспаривается истцом, предоставлены в полном объёме, в том числе в части повышения оклада и сокращения продолжительности рабочего времени, предоставления дополнительных дней отпуска.

Заслуживающим внимание обстоятельством судебная коллегия также считает то, что согласно книгам дежурств и учёту рабочего времени пожарной команды, базы (хранения материальных и технических средств, объединения 1 разряда) (г. Симферополь, Республика Крым) войсковой части 63876 за период с 2014 года и в спорный период 2016-2020 годы работники пожарной команды, в частности истец, к мероприятиям по спасению людей и имущества от пожаров, тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ не привлекались. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что права истца нарушены тем, что условия его труда в спорный период не были признаны опасными.

В свете приведённых норм и установленных обстоятельств, судебная коллегия доводы апелляционных жалоб признает заслуживающими внимания, а выводы суда первой инстанции о том, что истец имеет право на гарантии и компенсации в связи с работой в опасных условиях труда с момента заключения трудового договора 29 июля 2014 года – не соответствующими обстоятельствам дела и не основанными на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела были допущены и иные нарушения норм права.

Так, сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Приведённая правовая норма во взаимосвязи с частью первой статьи 136 данного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчётного листка (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2658-О от 25 ноября 2020 года).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведённый в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеприведённого пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определённого условия, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В данном случае заработная плата начислялась и выплачивалась истцу ежемесячно, при этом в состав заработной платы спорные денежные суммы не включены. Соответственно, истцу о нарушении его прав было известно каждый раз в момент получения заработной платы.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора Касьяновым Д.М. соблюдён, так как истец узнал о нарушенном праве только из предписания, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать правильным.

Кроме того, из материалов дела следует, что с заключением по результатам СОУТ от 30 ноября 2018 года, установившей отсутствие на рабочем месте истца особых условий труда, Касьянов Д.М. ознакомлен 13 декабря 2018 года. Однако результаты специальной оценки условий труда истец в судебном порядке не оспорил. С настоящим иском Касьянов Д.М. обратился в суд 26 марта 2022 года, то есть со значительным пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, потому выводы о соблюдении истцом процессуального срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора является необоснованным.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у работодателя обязанности осуществить перерасчёт должностного оклада истца с января 2016 года по октябрь 2020 года путём повышения на 24% за работу в опасных условиях, и, соответственно, об отказе в удовлетворении всех вытекающих требований, включая требования о взыскании заработной платы за указанный период, компенсации за не предоставленный ежегодный дополнительный отпуск в связи с опасными условиями труда, денежной компенсацию за сверхурочную работу и компенсаций, в том числе на будущее время, за задержку выплату части заработной платы и денежной компенсацию за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, а также о возмещении судебных расходов, понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска законным и обоснованным не является, а потому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Касьянову Д.М. в иске в полном объёме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 июля 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Касьянова Д. М. к Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» о понуждении произвести перерасчет должностного оклада, взыскании недополученной заработной платы, компенсаций, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2024 года.

Председательствующий:                        А.В. Ваулина

Судьи:                                    Ж.В. Григорова

                                        Е.В. Козуб