Решение по делу № 33-5448/2016 от 17.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ        

Дело №33-5448 поступило 17 августа 2016 года

Судья Горковенко С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ                          19 сентября 2016 года             

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Пащенко Н.В.,

судей коллегии Семенова Б.С., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Бессонова В.Н.

на определение Прибайкальского районного суда РБ от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

Наложить арест на автомобили, находящиеся в залоге по договору залога № ... от ... г.:

грузовой бортовой <...>, ... года выпуска, государственный регистрационный номер ..., идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт ТС: серия ..., дата выдачи ... г.;

<...>, ... года выпуска, государственный регистрационный номер ..., идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт ТС: серия ..., дата выдачи ... г.;

Автобус <...>, ... года выпуска, государственный регистрационный номер ..., идентификационный номер (VIN) ..., паспорт ТС: серия ..., дата выдачи ... г.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела, частной жалобой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Прибайкальского районного суда РБ от 15 июля 2016 года к производству принято исковое заявление ПАО «Росбанк» к ИП Бессонову В.Н., Яковлевой Г.С., Бессоновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ... года, обращении взыскании на заложенное имущество.

Одновременно с иском было подано заявление о принятии судом обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на указанное выше имущество, принадлежащее Бессонову В.Н., на общую сумму <...> руб., заложенное по договору залога № ... от ... года.

Районный суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик Бессонов В.Н., указав в своей частной жалобе, что по кредитному договору, в обеспечение которого был наложен арест на его имущество, задолженность по основному долгу отсутствует, кредитный договор сторонами не расторгнут. Кроме того, судом нарушены нормы статьи 140 ГПК РФ о соразмерности меры по обеспечению иска заявленным требованиям, поскольку обеспечительные меры наложены на сумму <...> руб., что в четыре раза превышает сумму иска. Просит обжалуемое определение отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие заемщику по кредитному договору Бессонову В.Н. транспортные средства, которые также являются предметом залога в обеспечение кредитных обязательств, может затруднить исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть также наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Истец в иске просит, в том числе, взыскать с индивидуального предпринимателя Бессонова В.Н., Яковлевой Г.С., Бессоновой М.В. солидарно в пользу ПАО «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору № ... от ... года по состоянию на ... года в размере <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бессонову В.Н. по договорам залога № ... и № ... от ... года.

Поскольку сумма исковых требований является значительной, с учетом того, что истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, районный суд обоснованно наложил арест на транспортные средства, принадлежащие ответчику Бессонову В.Н. и являющиеся предметом залога по договору залога № ... от ... года.

Судебная коллегия полагает, что принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленных исковых требований.

Довод жалобы об отсутствии задолженности по кредитному договору судебная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку данный вопрос судом первой инстанции не обсуждался и предметом его рассмотрения не являлся.

Кроме того, из справки банка, представленной ответчиком вместе с апелляционной жалобой, не следует, что в настоящее время отсутствует задолженность последнего по кредитному договору.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прибайкальского районного суда РБ от 15 июля 2016 года о наложении ареста имущество оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:      Н.В.Пащенко    

Судьи коллегии:          И.Ч. Гончикова

Б.С.Семенов