Решение по делу № 33-7814/2013 от 10.06.2013

Судья Куханева Г.В. дело № 33-7814/2013

учет № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Галиевой А.С. гражданское дело по частной жалобе Маликова И.У. на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 мая 2013 года, которым заявление Сабировой Г.Т., Сабирова Д.Д. удовлетворено, постановлено:

Изменить способ исполнения решения Авиастроительного районного суда города Казани от 24 мая 2012 года по иску Сабирова Д.Д., Сабировой Г.Т. к Маликову И.У., Маликовой Ф.Х., Маликовой Ф.Ф. об устранении препятствий в праве пользования собственностью: обязать Авиастроительное межрайонное подразделение службы судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан исполнить решение суда за счет взыскателя с привлечением ООО «ИланаСтрой».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 24 мая 2012 года удовлетворены исковые требования Сабирова Д.Д., Сабировой Г.Т. к Маликову И.У., Маликовой Ф.Х., Маликовой Ф.Ф. об устранении препятствий в праве пользования собственностью, постановлено: возложить обязанность на Маликову Ф.Х., Маликову Ф.Ф., Маликова И.У. перенести строящийся фундамент на 1,47 м вглубь участка по адресу: <адрес> путем частичного демонтажа. Решение вступило в законную силу 26 июля 2012 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Сабиров Д.Д., Сабирова Г.Т. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В обоснование указано, что судебным приставом-исполнителем Авиастроительного МРО СП города Казани УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство. Поскольку должники, вопреки решению суда, возводили и продолжают возводить капитальные строения на фундаменте, подлежащему сносу, в том числе в виде гаража, 16 октября 2012 года они просили наложить запрет на отчуждение земли и строений на земельном участке по адресу: <адрес>, однако, их заявление было оставлено без рассмотрения по существу. Должники уклоняются от исполнения решения суда, пытаясь всеми способами незаконно возводимые за это время строения оставить в таком виде. На земельный участок заявителей с этих строений падает снег зимой, и все талые воды с крыши данных строений льются во двор. Должники уклоняются от исполнения решения суда, а судебный пристав-исполнитель неоднократно предоставлял без каких-либо оснований отсрочки и рассрочки исполнения решения суда. Истекли все законные сроки исполнения решения суда, а решение суда остается не исполненным. Заявителем было оплачено 5000 рублей ООО «Илана Строй» для выяснения стоимости исполнения решения суда в части демонтажа фундамента должников согласно решению суда от 24 мая 2012 года. Согласно прилагаемой смете стоимость работ составляет 48864 рублей. ООО «Илана Строй» согласно по постановлению судебного пристава-исполнителя выполнить указанные работы. Заявители согласны оплатить стоимость данных работ подрядчику с дальнейшим взысканием убытков с должников.

Сабирова Г.Т., Сабиров Д.Д. просят суд изменить способ и порядок исполнения решения Авиастроительного района г. Казани от 24 мая 2012 года путем возложения обязанности на службу судебных приставов Авиастроительного района г. Казани организовать исполнение демонтажа фундамента с помощью ООО «Илана Строй» за их счет.

В судебном заседании представитель заявителей поддержала заявление.

Маликов И.У. в судебном заседании возражал против заявления.

Судебный пристав-исполнитель Авиастроительного МРО СП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан в судебном заседании оставил разрешение гражданского дела на усмотрение суда.

Представитель ООО «ИланаСтрой» в судебном заседании пояснил, что ООО «ИланаСтрой» занимается демонтажем железобетонных конструкций. ООО «ИланаСтрой» была составлена смета демонтажа фундамента.

Судом заявление удовлетворено.

В частной жалобе Маликов И.У. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку все работы по демонтажу фундамента произведены, однако судебный пристав-исполнитель отказывается вынести постановление об окончании исполнительного производства. Более того, в исполнительном листе ничего не говорится о сносе гаража и бани, данные постройки возведены на участке еще до принятия решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 мая 2012 года.

Частная жалоба Маликова И.У. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствие со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из смысла статьей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решения суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного МРОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан от 28 августа 2012 года возбуждено исполнительное производство №.... в отношении должника Маликова И.У. До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, исполнительное производство в отношении Маликова И.У. не окончено.

Судом установлено, что решение Авиастроительного районного суда города Казани от 14 мая 2012 года длительное время не исполняется. Должнику было известно о возбуждении исполнительного производства, однако, на момент рассмотрения данного заявления, должником решение суда в полном объеме не исполнено. При этом доказательств наличия каких-либо препятствий объективного характера исполнения должником решения, суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Сабировых Г.Т., Д.Д., изменив способ исполнения решения суда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения суда, так как в деле нет доказательств исполнения решения суда, исполнительное производство не окончено. Представленные суду первой инстанции фотографии не подтверждают факт исполнения решения суда о переносе строящегося фундамента на 1,47 м вглубь участка по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Маликова И.У. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи