Решение от 26.10.2015 по делу № 33-39668/2015 от null

Судья Иванов Д.М. Дело № 33-39668/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Нахимовой И.В. по доверенности Чинаева Н.Е. на определение Тверского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Нахимовой И.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

УСТАНОВИЛА:

Нахимова И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда г. Москвы 04 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску ООО «Пилон» к Нахимовой И.В. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 27 ноября 2010 г., ссылаясь на то, что  24 февраля 2015 г. состоялось решение Арбитражного суда г. Москвы, которым произведен зачет стоимости заложенного имущества в счет погашения задолженности по арендной плате и коммунальным услугам по указанному выше договору аренды недвижимости и данным решением суда установлены вновь открывшиеся обстоятельства.

Представитель Нахимовой И.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель истца ООО «Пилон» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Нахимовой И.В. по доверенности Чинаев Н.Е.

В заседание суда апелляционной инстанции представителя ответчика Нахимовой И.В. по доверенности Чинаев Н.Е. явился, просил частную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г., которым произведен зачет стоимости заложенного имущества в счет погашения заложенности по договору аренды от  27 ноября  2010 г. состоялось после принятия 04 июня 2013 г. Тверским районным судом г. Москвы решения о взыскании с Нахимовой И.В. задолженности по указанному выше договору аренды и не является вновь открывшимся обстоятельством применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что принятым впоследствии решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г. были установлены вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны Тверскому районному суду г. Москвы при принятии решения от 04 июня 2013 г., в частности обстоятельства недобросовестного поведения ООО «Пилон», попытку получить двойное удовлетворение своих требований, сокрытие фактом наличия заложенного имущества, не опровергают выводы суда, поскольку данные обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле ст. 392 ГПК РФ.

Выводы суда основан░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 333, 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: