Решение по делу № 33-20649/2015 от 19.08.2015

Судья Мартиросян С.В. Дело № 33-20649/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шинкаревой Л.Н.

судей Першиной С.В., Филиповой И.В.

при секретаре Ковригине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года частную жалобу Игнатовой Елены Юрьевны на определение Подольского городского суда Московской области от 23 июля 2015 года о возврате искового заявления

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Игнатова Е.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОСАО «Ресо- Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование иска, что в результате произошедшего 05 июня 2013г. на 3 км+120м Симферопольско- Брестского шоссе по вине водителя Адилова С.Г., управлявшего автомобилем KIA Sportage SLS, р/знак Т 906 НТ 197 дорожно- транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ford Focus, р/знак Т 998 КС 199. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 24047 рублей 81 копеек, посчитав данную сумму недостаточной для покрытия причиненного ущерба, истец обратился к оценщику для определения размера ущерба. Определением оценщика стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 93625 рублей 02 копеек. За проведение оценки истцом было уплачено 15000 рублей.

В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 69577 рублей 21 копейки; возместить убытки в размере 22500 рублей; почтовые расходы в размере 22500 рублей; неустойку за просрочку в размере 101244 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной решением суда денежной суммы; возместить судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Игнатова Е.Ю. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушений или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как следует из материалов дела, исковые требования Игнатовой Е.Ю. основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом Игнатова Е.Ю. обратилась в суд по месту своего пребывания по адресу: МО, гор. Подольск, <данные изъяты> что следует из свидетельства о регистрации гражданина по месту пребывания № 428 от 12.03.2013г. и договора найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда города Москвы от 29.12.2011г.

Возвращая исковое заявление Игнатовой Е.Ю., суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: гор. Москва, ул<данные изъяты> а место нахождения ответчика: гор. Москва, <данные изъяты> которые не относятся к юрисдикции Подольского городского суда Московской области.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку данный вывод сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дела, принадлежит истцу (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

В Законе РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" даны понятия места пребывания, из которого следует, что это место временного проживания гражданина Российской Федерации. При этом, понятие регистрация по месту пребывания - это постановка гражданина на регистрационный учет по месту пребывания (временного проживания), то есть, фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания и его нахождении в данном месте.

Судебная коллегия отмечает, что стороной истца предоставлено доказательство пребывания по адресу: гор. Подольск, ул. <данные изъяты>- свидетельство о регистрации по месту пребывания № 428 от 12.03.2013г., а также договор найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда города Москвы от 29.12.2011г., по условиям которого истцу в срочное возмездное пользование предоставлено жилое помещение по вышеуказанному адресу.

Таким образом, место пребывания (временного проживания) Игнатовой Е.Ю. соответствовало указанному ею в исковом заявлении адресу. Фактическое пребывание истца по указанному адресу предоставляло ему право выбрать подсудность своего иска по месту пребывания и право обращения с иском в Подольский городской суд Московской области.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неподсудности данного спора Подольскому городскому суду Московской области противоречит обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением искового материала в суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Подольского городского суда Московской области от 3 июля 2015 года отменить.

Исковое заявление Игнатовой Елены Юрьевны к ОСАО «Ресо- Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения направить в Подольский городской суд Московской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: