Решение по делу № 33-15525/2024 от 18.07.2024

        03RS0015-01-2017-002248-67

        Материал № 13-717/2024

        Судья Салаватского городского суда Якунина Е.А.

        Категория №2.124

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-15525/2023

                  г. Уфа                                                                                      20 августа 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Иванова В.В., при секретаре судебного заседания Ищенко А.С., рассмотрев материал по частной жалобе Семенченко Н.Н. на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2024 г.,

установил:

Семенченко Н.Н. обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «Ленинградская 17» к Семенченко Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, приостановлении исполнительного производства.

Просила прекратить исполнение решения суда от 13 октября 2017 г. и возбуждённое исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в связи со списанием долга по истечению срока исковой давности, а также просила приостановить данное исполнительное производство до рассмотрения по существу указанного заявления и вступления определения суда в законную силу.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2024 г. в удовлетворении заявления Семенченко Н.Н. - отказано.

В частной жалобе Семенченко Н.Н. просит отменить определение суда и удовлетворить заявление, указав, что в настоящее время задолженность погашена в полном объеме, по иным платежам, включенным за период до 10 февраля 2017 г. пропущен срок исковой давности.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исходил из того, что заявителем не представлено допустимых доказательств объективно подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих об исполнении решения суда, либо утраты возможности его исполнения, не возможности применения срока исковой давности после вынесения решения суда на стадии его исполнения.

Как видно из материалов дела, решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2017 г. с Семенченко Н.Н. в пользу ТСЖ «Ленинградская 17» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2015 г. по 30 июня 2017 г. в сумме 90591,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1536 руб.( за подачу заявления в мировой суд г. Салават), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3245,5 руб.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

дата выдан исполнительный лист №... на основании которого возбуждено исполнительное производство №....

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлены основания для прекращения судом исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Отклоняя доводы жалобы Семенченко Н.Н., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что решение суда ответчиком в установленный срок исполнено не было, применение к спорным правоотношениям срока исковой давности на стадии взыскания не допустимо.

Доказательств невозможности исполнения принятого более 5 лет назад решения любыми способами, не запрещенными законом, сведений об исчерпанности принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения решения материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем, соглашается с ними.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат оснований, которые могут повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Семенченко Н.Н. без удовлетворения.

Судья                                                В.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2024 г.